Nekad flytt av golvbrunn BRF
Hej alla!
Vi är i stort behov av att renovera vårt badrum. Vi bor i en bostadsrätt där stambyte senast skedde tidigt 90-tal. I flertalet av de 440 lägenheter i föreningen har kakel släppt i badrummet. Vi har en spricka från golv till tak.
Badrummet är på knappt 3kvm och vi behöver flytta vår dusch från ena sidan rummet till den andra för att få till en skaplig placering av toalett, kommod och dusch. Tidigare fick vi ett muntligt ok från föreningen att flytta avloppet med motiveringen att alla tidigare har fått det godkänt och att dom då inte kan neka oss. Nu förra veckan hade styrelsen i föreningen ett möte där dom kom överens om att neka ALLA som vill flytta avlopp i sitt badrum. Enligt ordföranden i föreningen så är det pga att dom inte vill att grannarna under ska drabbas av kakelsläpp då det hänt tidigare vid bilning. Vår entreprenör bilar inte utan ”skär” i betongen och menar där på att vibrationerna blir minimala. Nu har föreningen beslutat att dom ska neka all typ av flytt.
Vi har en granne som sitter i styrelsen som bor bredvid oss som hävdar att det är i badrummen som ligger bredvid, alltså vägg i vägg som det riskerar att drabbas av kakelsläpp. Inte lägenheterna under. Detta gör ju att vi känner att det är en olägenhet för honom i stället för föreningen.
Vi har pratat med ansvarig på Riksbyggen som säger att hon inte kan gå över styrelsens beslut och menar på att det är lönlöst att försöka få styrelsen att ändra sig.
Vad kan vi göra? Vi vill inte lägga ca 150.000kr på en badrumsrenovering som blir sådär… Vi får inte ens plats med en kommod på 40cm om vi använder samma planlösning som idag. Vår entreprenör tycker att beslutet från styrelsen är larvigt och att det inte kommer ske någon skada i lägenheten bredvid eller under. Vi måste ju renovera vårt badrum i och med kakelsläppet. Man behöver dessutom byta brunnen och flytta lite på den även om duschen sitter kvar på samma ställe då det har varit ett badkar där tidigare, alltså är brunnen inte centrerad i duschen.
Är det någon som har haft samma problem?
Vi är i stort behov av att renovera vårt badrum. Vi bor i en bostadsrätt där stambyte senast skedde tidigt 90-tal. I flertalet av de 440 lägenheter i föreningen har kakel släppt i badrummet. Vi har en spricka från golv till tak.
Badrummet är på knappt 3kvm och vi behöver flytta vår dusch från ena sidan rummet till den andra för att få till en skaplig placering av toalett, kommod och dusch. Tidigare fick vi ett muntligt ok från föreningen att flytta avloppet med motiveringen att alla tidigare har fått det godkänt och att dom då inte kan neka oss. Nu förra veckan hade styrelsen i föreningen ett möte där dom kom överens om att neka ALLA som vill flytta avlopp i sitt badrum. Enligt ordföranden i föreningen så är det pga att dom inte vill att grannarna under ska drabbas av kakelsläpp då det hänt tidigare vid bilning. Vår entreprenör bilar inte utan ”skär” i betongen och menar där på att vibrationerna blir minimala. Nu har föreningen beslutat att dom ska neka all typ av flytt.
Vi har en granne som sitter i styrelsen som bor bredvid oss som hävdar att det är i badrummen som ligger bredvid, alltså vägg i vägg som det riskerar att drabbas av kakelsläpp. Inte lägenheterna under. Detta gör ju att vi känner att det är en olägenhet för honom i stället för föreningen.
Vi har pratat med ansvarig på Riksbyggen som säger att hon inte kan gå över styrelsens beslut och menar på att det är lönlöst att försöka få styrelsen att ändra sig.
Vad kan vi göra? Vi vill inte lägga ca 150.000kr på en badrumsrenovering som blir sådär… Vi får inte ens plats med en kommod på 40cm om vi använder samma planlösning som idag. Vår entreprenör tycker att beslutet från styrelsen är larvigt och att det inte kommer ske någon skada i lägenheten bredvid eller under. Vi måste ju renovera vårt badrum i och med kakelsläppet. Man behöver dessutom byta brunnen och flytta lite på den även om duschen sitter kvar på samma ställe då det har varit ett badkar där tidigare, alltså är brunnen inte centrerad i duschen.
Är det någon som har haft samma problem?
Styrelsen har fattat ett felaktigt beslut.
Att grannarna kan störas av renoveringen är inte ett skäl en styrelse kan använda.
Meddela styrelsen det och säg att du kommer att överklaga till hyresnämnden och att föreningen bör vara beredda på att det kan innebära stora kostnader när de förlorar där.
Att grannarna kan störas av renoveringen är inte ett skäl en styrelse kan använda.
Meddela styrelsen det och säg att du kommer att överklaga till hyresnämnden och att föreningen bör vara beredda på att det kan innebära stora kostnader när de förlorar där.
Helt rätt väg att gå. Just do it!C cotillion skrev:
Hur har det gått? Vi står gissningsvis inför samma problem med vår styrelse.
Rätten att renovera sin bostadsrätt är stark. Enligt mig är det tillstånd man behöver från föreningen endast en formalia. Om huset har en speciell beskaffenhet kan det vara befogat men här låter det som vanligt betongbjälklag. Till TS skulle jag säga att gå på det tidigare muntliga tillståndet och säg att ni givetvis flyttar tillbaka golvbrunnen om föreningen tar er till rätten och de får bifall för sin tolkning.
Njaaa.. Det kan vara lite farligt att ignorera ett beslut som föreningen (=styrelsen) tar. OM vi tänker oss att det faktiskt uppstår skador på fastigheten eller grannlägenhet, när du gör något som du explicit blivit nekad tillstånd för. Då finns en (liten) risk för att föreningen kan vinna ett mål om förverkande av lägenheten. I så fall hjälper det inte att man ”lovar bot och bättring” lägenheten är då förlorad. Och det är inte säkert att det ens räcker att man vidtar rättelse när föreningen begär förverkande, innan det blir en dom.M merbanan skrev:
njm
Nu skall man komma ihåg att det är väldigt ovanligt med förverkande av bostadsrätter, utom vid rent ekonomiska problem. Ribban ligger högt om föreningen tar det till rätten. Men problemet för bostadsrättsinnehavaren, är att man kan inte invänta en dom, i tveksamma fall. Det ger i praktiken ett tolkningsföreträde för föreningen.
Redigerat:
Att bo i en bostadsrätt är ett system där man inte äger sin lägenhet. Det är föreningen som du är medlem i som äger lägenheten. Styrelsen är vald av sina medlemmar och beslutar över fastigheten. Det var du medveten om när du betalade för möjligheten att bo där. Följer du inte regelverket kan du förlora rätten till din lägenhet. Dessutom bli indragen i en rättsprocess där du själv får dyra omkostnader. Att bara lyssna på en hantverkare som tycker till kan vara dyrköpt.
Kolla vad som står i stadgarna, det normala är att den boende ansvarar för rör fram till vägg eller golv. Dvs den enskilde äger inte rören i golvet eller själva golvbrunnen. Alltså gör man då åverkan på föreningens ägo om man bilar upp golvet utan tillstånd.
Vi hade i förening som jag bodde i tidigare praxis mot att skapa nya våtzoner utanför befintliga (var en person som ville göra om garderob till en till dusch tex) men håller med om att det verkar löjligt att man inte skulle få göra om befintligt, bör ju möjligen vara krav på att man presenterar vilket företag som ska göra arbetet, bevis för att de har försäkring som täcker kackelsläpp utan åldersavdrag hos grannar samt att man har en dialog med grannar och säger att för att de ska kunna göra någon talan mot bolaget behöver de först få inspektera väggen hos grannen innan arbetet startar. Om detta är uppfyllt så ser jag inte vad föreningen skulle tjäna på ett sådant beslut? Jag är heller inte säker på att detta är ett beslut som bör ligga inom ramen för vad styrelsen själva kan bestämma. Om inte annat så kan du väl lämna en motion till stämman om att besluta om att tillåta flytt av golvbrunn givet att arbetet utförs av en firma som försäkrar/åtar sig i kontrakt att utan extra kostnad åtgärda kakelsläpp som uppstår hos grannar under arbetet eller inom säg 2 månader efter avslutat arbete. (se till att det finns ett företag som går med på premisserna först).
Vi hade i förening som jag bodde i tidigare praxis mot att skapa nya våtzoner utanför befintliga (var en person som ville göra om garderob till en till dusch tex) men håller med om att det verkar löjligt att man inte skulle få göra om befintligt, bör ju möjligen vara krav på att man presenterar vilket företag som ska göra arbetet, bevis för att de har försäkring som täcker kackelsläpp utan åldersavdrag hos grannar samt att man har en dialog med grannar och säger att för att de ska kunna göra någon talan mot bolaget behöver de först få inspektera väggen hos grannen innan arbetet startar. Om detta är uppfyllt så ser jag inte vad föreningen skulle tjäna på ett sådant beslut? Jag är heller inte säker på att detta är ett beslut som bör ligga inom ramen för vad styrelsen själva kan bestämma. Om inte annat så kan du väl lämna en motion till stämman om att besluta om att tillåta flytt av golvbrunn givet att arbetet utförs av en firma som försäkrar/åtar sig i kontrakt att utan extra kostnad åtgärda kakelsläpp som uppstår hos grannar under arbetet eller inom säg 2 månader efter avslutat arbete. (se till att det finns ett företag som går med på premisserna först).
Givetvis skall man ju göra detta med eftertanke. Men man kan alltid justera så man hamnar på den sidan lagen där motparten inte kan bevisa att man gjort något fel.H hempularen skrev:
Man har alltid rätt att underhålla (eller tom en skyldighet). Så då börjar man med att riva sitt badrum för det underhåll som man skyldig att göra. I processen så "råkar" man skada golvbrunnen. Givetvis erbjuder man att ersätta denna och utföra arbetet efter konstens alla regler. Iom att man nu ändå behöver bila och greja så faller föreningens tidigare anledning till att neka flytt.
Jag har svårt att tro att en domstol skulle förverka en bostadsrätt under dessa förutsättningar.
Visst skulle föreningen kunna neka att man flyttar golvbrunnen och kräva att den hamnar på samma plats men då ska man ju kunna visa på att föreningen på något sätt lider skada av en flytt.
Nä här är föreningen ute och cyklar. Tar dom inte sitt förnuft till fånga så ser jag ingen annan utväg än att trixa lite.
Jag håller helt med om att föreningen är ute o cyklar. Men det innebär inte att man kan ignorera ett beslut. Den korrekta vägen är att få belutet korrigerat, ev. med rättsliga medel. Föreningen kan bli skadeståndsskyldig om man på felaktiga grunder nekar en medlem att göra en ombyggnad.M merbanan skrev:
Även om @merbanan lägger upp narrativet något cyniskt så finns ett stort korn av sanning. Vill man ha något utfört så påbörjar man åtgärden och kör på så att säga. Sen ställer man styrelsen inför den uppkomna situationen och låter dem ge tillstånd eller åtgärd så krävs.
Om man har att göra med en typisk okunnig styrelse i en liten förening som sitter och gissar så fungerar inte den juridiska vägen. Den är tidsödande och man måste ju kunna hälsa i trappuppgången framgent. Och inget tvingar fram så mycket prestige och känslor som juridiska tvister.
Bättre då att börja bila bort kaklet och ta det därifrån.
Om man har att göra med en typisk okunnig styrelse i en liten förening som sitter och gissar så fungerar inte den juridiska vägen. Den är tidsödande och man måste ju kunna hälsa i trappuppgången framgent. Och inget tvingar fram så mycket prestige och känslor som juridiska tvister.
Bättre då att börja bila bort kaklet och ta det därifrån.
Jag skulle nog börja med att dokumentera ner hur hantverkaren vill utföra jobbet i detalj och att det inte blir en traditionell bilning. Sen som TS beskriver så har föreningen bevisligen haft större problem efter stambytet.Claes Sörmland skrev:
Det verkar även som en "skröna" i tråden att alla BRF har odugliga styrelser i Sverige som "kränker" sina medlemmar.
Parterna bör sedan boka ett byggmöte och sätta sig ner bakom en kaffekopp/fika och diskutera renoveringen.