Nätverkskamera i flaggstång, hur?

[svartöra]

Jag hade det möjligen något tveksamma nöjet att fylla 50 år nyss och på jobbet tog mina snälla kollegor och gav mig en flaggstång. Det hade jag inte väntat mig

I alla fall tycker jag att en bra flaggstång borde ha en nätverkskamera i knoppen, givetvis en laglig sådan riktad mot havet/horisonten så att det inte blir någon personövervakning.

Jag har inte tänkt praktiskt på saken tidigare men har nu fattat att flaggstångsknoppar brukar kunna rotera och då blir det ju svårt att dra en nätverkssladd eller strömmatning dit.

Så hur gör jag, har någon idéer?

 

[pelpet]

Byt ut knoppen mot en 360 graders PZT-kamera (pan-zoom-tilt) som monteras med domen uppåt.

 

[D09]

Kabeln borde man kunna skicka ner i stången, ett litet hål längst ned som man kan dra ut den bara

Grym ide 😄😄😋👍🏼👍🏼

Blev sugen själv nu 😂😂😂

 

[svartöra]

Stången är ihålig så där kan man dra en och annan sladd. Problemet är knoppen där överdelen roterar inklusive knoppen:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Den inramade delen kan rotera för att undvika att flaggan snor sig runt stången.

Så sätter man en kamera istället för knopp:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

finns det risk för att nätverkssladden snor sig, eller? Visserligen kan man rotera rätt många varv innan kabeln vrids av, den har ju hela stångens längd på sig att ta upp vridningen.

Detsamma gäller om man bedriver lite knoppslöjd och opererar in kameran i knoppen, plus det faktum att man då får se åt alla möjliga håll beroende hur vinden blåser.

Men jag hittade en knopp med belysning, där har man kanske löst problemet så att enbart linguiden roterar och knoppen är fix.

Det går ju att ha en fix knopp också men jag undrar om det leder till att flaggan/vimpeln snor sig kring stången då vinden vrider sig?

 

[Nerre]

Du inser väl att du i och med detta bygger en rejält fin åskledare?

 

[f91jsw]

Det finns inget krav på att knoppen ska kunna vrida sig. Många flaggstänger har inte den funktionen.

 

[gaidin]

Riktar du kameran mot horisonten eller havet så är det ändå en övervakningskamera som kräver tillstånd. Håll kameran inom din egen trädgård så går det bra, rent juridiskt.

 

[lars_stefan_axelsson]

Riktar du kameran mot horisonten eller havet så är det ändå en övervakningskamera som kräver tillstånd. Håll kameran inom din egen trädgård så går det bra, rent juridiskt.

Nej. Så är det inte. Så länge ingen person kan identifieras, vilket man inte anser att de kan när det rör sig om långa avstånd och låga upplösningar, så faller kameran inte under PUL, och inget tillstånd behövs.

Notera att Datainspektionen dessutom mycket gärna tolkar lagen alldeles för snävt, och t ex har dom emot sig vad gäller s.k. "dashcam". (Överklagat till högsta förvaltningsdomstolen, som vi får hoppas gå på samma linje som de båda lägre instanserna). Så de inskränkningar de skriver om fokus osv. inte med nödvändighet gäller de heller. Oavsett så torde en webkamera i toppen av en flaggstång som visar havet några kilometer bort inte stöta på några som helst problem.

 

[Nerre]

PUL har inte med saken att göra där, det är kameraövervakningslagen som inte gäller om det inte går att identifiera personer från bilden.

MEN, det innebär att om du kan se på kameran att "jaha där var frugan ute och tog in tvätten" så går personen att identifiera och då är det kameraövervakning.

Från den länkade sidan

Om man med andra kännetecken, till exempel hur en person rör sig eller vad en person har på sig, utan större osäkerhet kan skilja en person från en annan, är det fråga om personövervakning enligt lagen och tillstånd krävs.

 

[harry73]

Kameran behöver inte sitta i knoppen. Du kan också montera den i masten.
http://www.prylstaden.se/overvakningskameror/tradlos-titthalskamera

...och t ex har dom emot sig vad gäller s.k. "dashcam". (Överklagat till högsta förvaltningsdomstolen, som vi får hoppas gå på samma linje som de båda lägre instanserna). ...

Högsta förvaltningsdomstolen tyckte i alla fall att målet var intressant nog att få prövningstillstånd

Den fråga i målet som har lett till att Högsta förvaltningsdomstolen meddelat prövningstillstånd gäller om en fordonsmonterad mobiltelefonkamera utgör en sådan övervakningskamera som avses i 2 § kameraövervakningslagen 2013:460. (Mål nr 4110-15, Kammarrätten i Göteborgs mål nr 1674-15)

 

[gaidin]

Intressant!
Med det resonemanget borde ju inte heller drönare med kamera gå under kameraövervakningslagen. Nu är väl sista ordet inte sagt där men det är ju en väg till att få flyga drönare lagligt.

 

[lars_stefan_axelsson]

PUL har inte med saken att göra där, det är kameraövervakningslagen som inte gäller om det inte går att identifiera personer från bilden.

Helt riktigt. Det har faktiskt inte med PUL som sådant att göra, utan med "PUL" (vi brukar räkna in kameraövervakningslagen och en del till lagar, förordningar och regelverk) eftersom de alla syftar till att värna den personliga integriteten på något sätt: (Ur kameraövervakningslagens första paragraf: "... samtidigt som enskilda skyddas mot otillbörliga intrång i den personliga integriteten").

För hela regelverket så gäller generellt att om ingen person kan identifieras, så finns det ingen personlig integritet att värna om, och regelverket faller då. Detta är sant också för kameraövervakningslagen.

MEN, det innebär att om du kan se på kameran att "jaha där var frugan ute och tog in tvätten" så går personen att identifiera och då är det kameraövervakning.

Ja, här måste man som sagt vara ytterst försiktig. Det är antagligen så att man går helt fri om man följer datainspektionens tolkning, men därmed inte sagt att det som bryter mot denna tolkning är olagligt. Vi har när det kommer till datainspektionen under det senaste årtiondet nämligen fått vad man nästan skulle kunna kalla en form av "regulatory capture" där myndigheten själva tar på sig arbetet att tolka lagen, långt över vad lagstiftaren faktiskt haft för avsikt. De anser sig vara experterna inom området, vilket är helt OK, men de anser också att det betyder att de har till uppgift att tolka regelverken så snävt det bara går. Rätten har som sagt i de fall som kommit upp, inte varit så imponerad, utan knäppt dem på näsan.

Det finns så långt jag vet ingen dom som tar upp just webkameror riktade mot allmän plats, och att datainspektionens tolkning om hur man eventuellt skulle kunna identifiera personer på en massa andra attribut än direkta sådana (exv. att man tydligt ser anletsdragen) det är jag långtifrån säker på att en domstol skulle köpa. Med den tolkningen så går det nämligen inte att hänga upp en webkamera som kan se en människa, ens en endaste pixel av en sådan, eftersom det alltid finns situationer där det skulle räcka för att identifiera en person. Så stalltipset är att en domstol (nåja, en bra domstol, man måste ju alltid ha lite tur med det) inte skulle gå på datainspektionens linje, utan tolka lagen betydligt mer generöst i det fallet.

Så, jag skulle inte förlora någon sömn även om man kunde se jackfärgen på någon i bild. Jag skulle tvärtom gärna vara testfallet i domstol.

 

[harry73]

Med det resonemanget borde ju inte heller drönare med kamera gå under kameraövervakningslagen.

Förlåt, jag hänger inte med, med vilket resonemang menar du? Det går utmärkt att ta bilder med drönare där personer kan identifieras

 

[Nerre]

Det här med att identifiera någon handlar ju om att det ska inte gå att se på bilden vem det var som gick och petade sig i näsan, solade naken eller gjorde nåt annat som kan ses som pinsamt om andra kan se.

 

[gaidin]

Förlåt, jag hänger inte med, med vilket resonemang menar du? Det går utmärkt att ta bilder med drönare där personer kan identifieras

Ja, visst går det, det är ju bara att flyga lågt framför näsan på folk. En drönare på en höjd av 50-100 meter med ett vidvinkelobjektiv ger normalt sett inte så bra bild att man känner igen folk. Sedan beror det ju såklart på drönarens kamera...