När både hängslen och livrem går av
Varning, långt inlägg!
I februari/mars 2008 lät vi en lokal entrepenör totalrenovera vår dusch/wc. Min fru kände byggherren sedan tidigare och han gav oss ett shyst pris. Vi behövde bara handla kakel, klinker och inredning så fixade dom resten. Projektet blev klart strax innan vi flyttade in och vi var inte jättenöjda direkt. Man hade gjort ett flertal estetiska missar i kakel- och klinkersättningen men inget som skulle påverka funktionen. Som kompensation fick vi fönstret gratis med montering och allt.
Tiden gick och cirka ett år efter färdigställandet upptäckte vi att det läckt ut vatten under hallgolvet utanför dörren till dusch/wc. Det visade sig att vatten på något sätt rann bakom kaklet på väggen från duschhörnan och ut till dörren där det sipprade ut så att det uppstod en liten pöl på klinkergolvet. Dessutom rann det under tröskeln och ut under hallgolvet.
Byggaren kom hit tillsammans med en representant från sitt försäkringsbolag. På försäkringsbolagets bekostnad kom det hit en oberoende besiktningsman som granskade våtutrymmet och på byggarens bekostnad togs Antisimex hit för att mäta fukt utanför våtutrymmet. Besiktningsmannen dömde mer eller mindre ut hela våtutrymmet. Att det rann ut vatten berodde på en kombination av att tätskiktet var felaktigt runt dörr/tröskel samt att det saknades fog på några ställen i duschhörnan. Dessutom var det fel på fallet på golvet och kombinationen duschhörna/golvbrunn. Kort sagt, bygget var ett riktigt fuskbygge. Dock tyckte besiktningsmannen att en tänkbar och smidig lösning vore att täta de områden där vatten trängt in och ut mellan kaklet och sedan ställa in en duschkabin så att vatten inte kom direkt på väggarna.
En muntlig överenskommelse gjordes med byggaren: Dom skulle fixa hallgolvet, täta fogarna och sedan ställa in en ångduschkabin av lite lyxigare variant som kompensation. Skulle det sedan visa sig att inte detta var tillräckligt så skulle ju garantin på jobbet gälla 9 år till.
Byggaren kom hit och rev upp hallgolvet utanför dörren till våtutrymmet och ersatte med ny golvspånskiva. Han satte silikon mellan kaklen i duschen och vid dörren där det runnit vatten. Sedan hände ingenting. Vi ringde och tryckte på men inget hände. Efter ett antal månader läste vi sedan konkursannonsen i tidningen.
Jag ringde direkt till konkursförvaltaren som hänvisade mig till en byggherre som fått i uppdrag att gå igenom alla påbörjade arbeten som den kursade byggarn hade. Jag ringde dit och fick reda på att jag inte ens fanns med på den listan och att jag kunde glömma att få något gjort från deras sidan. Därefter ringde jag till byggarns försäkringsbolag, som ju varit här och redan blivit engagerade i ärendet. Där fick jag besked om att jag skulle vända mig till mitt hemförsäkringsbolag. Sagt och gjort, jag ringde till mitt försäkringsbolag och fick där veta att det var byggarens försäkringsbolag som skulle täcka detta.
Sådär har jag hållt på i kanske ett halvår, ömsom pratat med mitt försäkringsbolag, ömsom med byggarens. Jag har begärt att få ta del av försäkringsvilkor som Konsumenternas försäkringsbyrå har hjälpt mig med att tyda. Jag har till slut fått skriftligt på att byggarens försäkringsbolag ersätter skador utanför badrummet minus moms och minus byggarens självrisk. Av mitt försäkringsbolag har jag fått lovat att dom ska ersätta demontering/återmontering av inredningen och nytt golv i våtrummet , dessutom ersätter dom momsen och självrisken hos byggarens försäkringsbolag. Det jag själv får stå för är alltså tätskikt, fix, fog, kakel och arbetskostnaden på väggarna i våtutrymmet samt självrisken till mitt försäkringsbolag. Anledningen till detta är att tätskiktet på väggarna anses vara orsaken till skadan och därför ej ersättningsbart i någon försäkring. Tack och lov delar mitt försäkringsbolag upp det på golv och vägg istället för att se hela våtutrymmet som en enda enhet som byggarens försäkringsbolag gör. Under all den här tiden har det dessutom uppstått mögel i hallväggarna.
Allt såg ut att gå vägen, vi kollade ut hallgolv, kakel och klinker och ett företag som skulle göra allt åt oss. Vi lyckades skaffa fram pengar till väggarna och vi fick en offert på vad det skulle kosta oss ungefär. Två timmar innan den nya byggaren skulle komma hit och gå igenom detaljerna med oss ringde dom och drog sig ur. Anledning: Försäkringsbolagen kunde inte lämna raka besked om vad som skulle täckas av försäkringarna och byggaren ansåg därför att det var för osäkert huruvida dom skulle få betalt för allt. Försäkringsbolagen tyckte att jag skulle stå som beställare av arbetet och att byggaren skulle specifisera på förhand exakt vad allt skulle kosta, något som enligt byggaren själv är omöjligt då han inte har en aning om hur det ser ut bakom kakel/klinker.
Jag ringde till mitt försäkringsbolag och frågade vad som händer. Där fick jag kortfattat förklarat för mig att om jag hade byggt våtutrymmet själv så hade det varit solkart. Då hade dom gått in som beställare av arbetet, jag hade fått betala självrisk och väggarna och sedan hade allt varit frid och fröjd. Nu gjorde jag misstaget att låta ett byggföretag göra jobbet och därmed sitter jag i skiten.
Har någon varit med om något liknande? Kan det vara rimligt att jag ska sitta och ringa runt och försöka jämka ihop två försäkringsbolag och en byggare? Jag tycker ju att om jag betalar för en hemförsäking så ska den täcka det som står i försäkringsvillkoren. Om det sedan finns fler som ska vara delaktiga i betalningen så är det väl upp till mitt försäkringsbolag att begära pengar av dessa?
Nu blir jag straffad för att jag anlitat en firma, något som jag trodde skulle innebära en trygghet för mig. Firman har sin försäkring, jag har min försäkring och ovanpå detta har vi en konsumentgaranti på 10 år, både livrem och hängslen alltså. Nu har båda gått av och nu står vi här med brallorna nere vid knäna.
I februari/mars 2008 lät vi en lokal entrepenör totalrenovera vår dusch/wc. Min fru kände byggherren sedan tidigare och han gav oss ett shyst pris. Vi behövde bara handla kakel, klinker och inredning så fixade dom resten. Projektet blev klart strax innan vi flyttade in och vi var inte jättenöjda direkt. Man hade gjort ett flertal estetiska missar i kakel- och klinkersättningen men inget som skulle påverka funktionen. Som kompensation fick vi fönstret gratis med montering och allt.
Tiden gick och cirka ett år efter färdigställandet upptäckte vi att det läckt ut vatten under hallgolvet utanför dörren till dusch/wc. Det visade sig att vatten på något sätt rann bakom kaklet på väggen från duschhörnan och ut till dörren där det sipprade ut så att det uppstod en liten pöl på klinkergolvet. Dessutom rann det under tröskeln och ut under hallgolvet.
Byggaren kom hit tillsammans med en representant från sitt försäkringsbolag. På försäkringsbolagets bekostnad kom det hit en oberoende besiktningsman som granskade våtutrymmet och på byggarens bekostnad togs Antisimex hit för att mäta fukt utanför våtutrymmet. Besiktningsmannen dömde mer eller mindre ut hela våtutrymmet. Att det rann ut vatten berodde på en kombination av att tätskiktet var felaktigt runt dörr/tröskel samt att det saknades fog på några ställen i duschhörnan. Dessutom var det fel på fallet på golvet och kombinationen duschhörna/golvbrunn. Kort sagt, bygget var ett riktigt fuskbygge. Dock tyckte besiktningsmannen att en tänkbar och smidig lösning vore att täta de områden där vatten trängt in och ut mellan kaklet och sedan ställa in en duschkabin så att vatten inte kom direkt på väggarna.
En muntlig överenskommelse gjordes med byggaren: Dom skulle fixa hallgolvet, täta fogarna och sedan ställa in en ångduschkabin av lite lyxigare variant som kompensation. Skulle det sedan visa sig att inte detta var tillräckligt så skulle ju garantin på jobbet gälla 9 år till.
Byggaren kom hit och rev upp hallgolvet utanför dörren till våtutrymmet och ersatte med ny golvspånskiva. Han satte silikon mellan kaklen i duschen och vid dörren där det runnit vatten. Sedan hände ingenting. Vi ringde och tryckte på men inget hände. Efter ett antal månader läste vi sedan konkursannonsen i tidningen.
Jag ringde direkt till konkursförvaltaren som hänvisade mig till en byggherre som fått i uppdrag att gå igenom alla påbörjade arbeten som den kursade byggarn hade. Jag ringde dit och fick reda på att jag inte ens fanns med på den listan och att jag kunde glömma att få något gjort från deras sidan. Därefter ringde jag till byggarns försäkringsbolag, som ju varit här och redan blivit engagerade i ärendet. Där fick jag besked om att jag skulle vända mig till mitt hemförsäkringsbolag. Sagt och gjort, jag ringde till mitt försäkringsbolag och fick där veta att det var byggarens försäkringsbolag som skulle täcka detta.
Sådär har jag hållt på i kanske ett halvår, ömsom pratat med mitt försäkringsbolag, ömsom med byggarens. Jag har begärt att få ta del av försäkringsvilkor som Konsumenternas försäkringsbyrå har hjälpt mig med att tyda. Jag har till slut fått skriftligt på att byggarens försäkringsbolag ersätter skador utanför badrummet minus moms och minus byggarens självrisk. Av mitt försäkringsbolag har jag fått lovat att dom ska ersätta demontering/återmontering av inredningen och nytt golv i våtrummet , dessutom ersätter dom momsen och självrisken hos byggarens försäkringsbolag. Det jag själv får stå för är alltså tätskikt, fix, fog, kakel och arbetskostnaden på väggarna i våtutrymmet samt självrisken till mitt försäkringsbolag. Anledningen till detta är att tätskiktet på väggarna anses vara orsaken till skadan och därför ej ersättningsbart i någon försäkring. Tack och lov delar mitt försäkringsbolag upp det på golv och vägg istället för att se hela våtutrymmet som en enda enhet som byggarens försäkringsbolag gör. Under all den här tiden har det dessutom uppstått mögel i hallväggarna.
Allt såg ut att gå vägen, vi kollade ut hallgolv, kakel och klinker och ett företag som skulle göra allt åt oss. Vi lyckades skaffa fram pengar till väggarna och vi fick en offert på vad det skulle kosta oss ungefär. Två timmar innan den nya byggaren skulle komma hit och gå igenom detaljerna med oss ringde dom och drog sig ur. Anledning: Försäkringsbolagen kunde inte lämna raka besked om vad som skulle täckas av försäkringarna och byggaren ansåg därför att det var för osäkert huruvida dom skulle få betalt för allt. Försäkringsbolagen tyckte att jag skulle stå som beställare av arbetet och att byggaren skulle specifisera på förhand exakt vad allt skulle kosta, något som enligt byggaren själv är omöjligt då han inte har en aning om hur det ser ut bakom kakel/klinker.
Jag ringde till mitt försäkringsbolag och frågade vad som händer. Där fick jag kortfattat förklarat för mig att om jag hade byggt våtutrymmet själv så hade det varit solkart. Då hade dom gått in som beställare av arbetet, jag hade fått betala självrisk och väggarna och sedan hade allt varit frid och fröjd. Nu gjorde jag misstaget att låta ett byggföretag göra jobbet och därmed sitter jag i skiten.
Har någon varit med om något liknande? Kan det vara rimligt att jag ska sitta och ringa runt och försöka jämka ihop två försäkringsbolag och en byggare? Jag tycker ju att om jag betalar för en hemförsäking så ska den täcka det som står i försäkringsvillkoren. Om det sedan finns fler som ska vara delaktiga i betalningen så är det väl upp till mitt försäkringsbolag att begära pengar av dessa?
Nu blir jag straffad för att jag anlitat en firma, något som jag trodde skulle innebära en trygghet för mig. Firman har sin försäkring, jag har min försäkring och ovanpå detta har vi en konsumentgaranti på 10 år, både livrem och hängslen alltså. Nu har båda gått av och nu står vi här med brallorna nere vid knäna.
Precis! Enligt mina försäkringsvillkor så ska jag få ersättning för allt utom det som orsakat skadan, i det här fallet väggarna i våtutrymmet (minus självrisk). Nu menar mitt FB att eftersom en firma har gjort detta så ska dom/deras försäkringsbolag stå för det här. Men firman finns ju inte längre och hans försäkringsbolag är mycket motvilliga att gå mig till mötes och lämna raka besked.
Hade jag gjort allt själv och slarvat så hade jag fått ersättning direkt enligt mina villkor. Helt sjukt!
Hade jag gjort allt själv och slarvat så hade jag fått ersättning direkt enligt mina villkor. Helt sjukt!
Jag tycker att det låter som att DITT försäkringsbolag ska ersätta dig och att de sedan ska begära ersättning från det andra försäkringsbolaget. Men jag är bara lekman, så jag har inte en susning. Har du pratat med konsumentvägledare? (Annars hittar du kontaktuppgifter på kov.se)
Modig, håller helt med dig men så vill inte killen på mitt försäkringsbolag resonera. Varför har jag inte riktigt fått förklarat för mig. Det sista är dock att han ska ringa till handläggaren på det andra försäkringsbolaget på måndag och se om dom kan reda ut det här. Det som ställer till det är att jag ska stå som beställare för allt det här och faktureras. Jag tycker ju att det är mitt försäkringsbolag som ska stå som beställare och faktureras.
Jag har som sagt varit i kontakt med konsumenternas försäkringsbyrå, det är ett gäng jurister som sitter och hjälper konsumenter med försäkringsfrågor. Dom hade jag dock inte mycket hjälp av.
Jag har som sagt varit i kontakt med konsumenternas försäkringsbyrå, det är ett gäng jurister som sitter och hjälper konsumenter med försäkringsfrågor. Dom hade jag dock inte mycket hjälp av.
Enligt min erfarenhet så undantar försäkringsbolagen våtutrymmen och annat som inte uppfyller deras krav från försäkringen.
Exakt vilka krav de har verkar variera och i slutänden är det deras bedömning när en skada har skett som gäller för dem. Självklart i syfte att minska ersättningar.
Personligen så förstår jag dem...
Ett våtutrymme som ger en skada har bevisligen utförts på ett bristfälligt sätt, annars hade inte skadan uppstått.
När man då anlitar ett företag så förväntar man sig att eventuella brister då i alla fall skall täckas av företagets försäkringsbolag, kruxet du har här är konkursen och att ingen vill betala.
Jag tror inte ett dugg att ditt försäkringsbolag skulle ersatt dig om ditt hypotetiska hemmabyggda badrum skulle orsaka skador, däremot använder de det som argument för att på alla sätt slippa ett jobb som de egentligen inte skulle behövt om nu inte konkursen kommit ivägen.
Nåja, ett par synpunkter som jag hoppas inte missförstås. Skyller inte något på TS utan försöker förklara min erfarenhet av hur en del skadereglerare/försäkringsbolag antagligen resonerar, är liksom lite svårt att få saker skriftligt från dem *S*
/K
Exakt vilka krav de har verkar variera och i slutänden är det deras bedömning när en skada har skett som gäller för dem. Självklart i syfte att minska ersättningar.
Personligen så förstår jag dem...
Ett våtutrymme som ger en skada har bevisligen utförts på ett bristfälligt sätt, annars hade inte skadan uppstått.
När man då anlitar ett företag så förväntar man sig att eventuella brister då i alla fall skall täckas av företagets försäkringsbolag, kruxet du har här är konkursen och att ingen vill betala.
Jag tror inte ett dugg att ditt försäkringsbolag skulle ersatt dig om ditt hypotetiska hemmabyggda badrum skulle orsaka skador, däremot använder de det som argument för att på alla sätt slippa ett jobb som de egentligen inte skulle behövt om nu inte konkursen kommit ivägen.
Nåja, ett par synpunkter som jag hoppas inte missförstås. Skyller inte något på TS utan försöker förklara min erfarenhet av hur en del skadereglerare/försäkringsbolag antagligen resonerar, är liksom lite svårt att få saker skriftligt från dem *S*
/K
Snickarboden har en rejäl poäng i det han säger och jag som sitter på andra sidan kan inofficiellt hålla med om tankarna.
Ser inte riktigt hur en fastighetsförsäkring kan ersätta skador som uppkommer för felaktigt utfört våtutrymme. Det spelar ingen roll vem som utfört arbetet utan är det inte fackmannamässigt utfört och man följt alla krav/standarder och monteringsanvisningar täcker försäkringen inte uppkommen skada. Däremot har man ju garanti i form av att en firma kan (och i ditt fall hade också) en ansvarsförsäkring som skall täcka uppkommna skadeståndskrav.
I ditt fall krånglar konkursen till det då ditt riktade skadeståndskrav hamnar gentemot ett konkursbo och det försäkringsbolag som innehade företagsförsäkringen innehållande ansvarsskydd. Men rent försäkringsjuridiskt så är det relativt ointressant med konkursen även om det praktiskt ger vissa förhinder. Juridiskt fanns det en bindande försäkring vid utförande av arbetet och skadeståndsanspråket vilar på att själva utförandet vid det tillfället inte håller den standard man kan kräva.
Generellt sett skall du knappt ens behöva blanda in ditt egna försäkringsbolag utan den skada som uppkommer till följd av en felaktig tjänst skall ersättas utav byggaren (och då han har försäkring istället av försäkringsbolaget). Däremot blir det smidigare för dig att ditt bolag gått med på vissa åtgärder. Men de du SKA ligga på är den korrekta motparten alltså byggarens försäkringsbolag. Gentemot dem har du juridisk rätt och bör stå på dig
Lycka till
MVH Lorant Stenberg
Ser inte riktigt hur en fastighetsförsäkring kan ersätta skador som uppkommer för felaktigt utfört våtutrymme. Det spelar ingen roll vem som utfört arbetet utan är det inte fackmannamässigt utfört och man följt alla krav/standarder och monteringsanvisningar täcker försäkringen inte uppkommen skada. Däremot har man ju garanti i form av att en firma kan (och i ditt fall hade också) en ansvarsförsäkring som skall täcka uppkommna skadeståndskrav.
I ditt fall krånglar konkursen till det då ditt riktade skadeståndskrav hamnar gentemot ett konkursbo och det försäkringsbolag som innehade företagsförsäkringen innehållande ansvarsskydd. Men rent försäkringsjuridiskt så är det relativt ointressant med konkursen även om det praktiskt ger vissa förhinder. Juridiskt fanns det en bindande försäkring vid utförande av arbetet och skadeståndsanspråket vilar på att själva utförandet vid det tillfället inte håller den standard man kan kräva.
Generellt sett skall du knappt ens behöva blanda in ditt egna försäkringsbolag utan den skada som uppkommer till följd av en felaktig tjänst skall ersättas utav byggaren (och då han har försäkring istället av försäkringsbolaget). Däremot blir det smidigare för dig att ditt bolag gått med på vissa åtgärder. Men de du SKA ligga på är den korrekta motparten alltså byggarens försäkringsbolag. Gentemot dem har du juridisk rätt och bör stå på dig
Lycka till
MVH Lorant Stenberg
Tänk att man ska behöva bli förbannad för att få som man vill. Fick idag besked från mitt försäkringsbolag att dom står som garanter för arbetet, dvs jag står som beställare för att få mina konsumentgarantier och sedan betalar mitt försäkringsbolag allt som inte jag ska stå för. Dom kommer därefter kräva byggarens försäkringsbolag på det dom ska stå för. Detta gjorde att dom som ska göra jobbet återigen är villiga att ta sig an arbetet och i bästa fall kommer dom och börjar riva redan den här veckan! Tänk om dom hade sagt det i augusti redan, vad mycket besvär det hade sparat oss alla!
Rent praktiskt kommer det gå till så att rivning och demontering kommer ske löpande. Därefter kommer byggaren meddela försäkringsbolaget och mig hur omfattande återuppbyggnaden kommer bli. Om det krävs extraarbete för att nå branchrekommendationerna (typ tätare reglar, våtrumsskivor osv) så kommer jag få stå för mellanskillnaden. Försäkringsbolaget betalar återställning till nuvarande standard så att säga. Som det är nu så är det ju vanligt gips i hela våtutrymmet så det kommer ju behöva sättas upp dyrare våtrumsskivor, men tydligen är reglerna sådana nu att dessa bara behövs i duschdelen så det blir ju 2 skivor eller liknande.
Rent praktiskt kommer det gå till så att rivning och demontering kommer ske löpande. Därefter kommer byggaren meddela försäkringsbolaget och mig hur omfattande återuppbyggnaden kommer bli. Om det krävs extraarbete för att nå branchrekommendationerna (typ tätare reglar, våtrumsskivor osv) så kommer jag få stå för mellanskillnaden. Försäkringsbolaget betalar återställning till nuvarande standard så att säga. Som det är nu så är det ju vanligt gips i hela våtutrymmet så det kommer ju behöva sättas upp dyrare våtrumsskivor, men tydligen är reglerna sådana nu att dessa bara behövs i duschdelen så det blir ju 2 skivor eller liknande.