När det är vatten där inget vatten vara skall
Besserwisser
· Hallands Län
· 859 inlägg
Idag när frugan duschade hörde jag ett olustigt droppande ljud från rummet under duschen. Från ett inspektionshål under golvbrunnen droppade vatten så tvagandet fick avbrytas illa kvickt. Vid inspektion ser det ut som att vattnet hopat sig kring golvbrunnens anslutning på spånskivorna och när jag kollar brunnen ser det inte ut att finnas någon klämring. Det var en sjujävla hårtuss i vattenlåset så jag kan tänka mig att vattnet hittat andra vägar ut (under tätskiktet) än genom avloppet. Det ser ut som att föregående ägare har försökt täta med silikon eller nåt under tätskiktet. Så nu har jag två frågor:
1) Är mitt antagande om läckan rimligt?
2) Vad göra åt avsaknaden av klämring?
1) Är mitt antagande om läckan rimligt?
2) Vad göra åt avsaknaden av klämring?
Jo, där är faktiskt en klämring, den vita ringen med skruvarna i, Jafos brunnar har en klämring som skruvas.
Däremot gör den ingen nytta i ditt fall då där är något annat stort fel, kanske avsaknad av tätskikt helt, svårt att se på bilden men som första bilden visar så har du en fet vattenskada och det bästa just nu är att sluta använda duschen och se till att ringa ditt försäkringsbolag imorgon för ditt badrum behövs rivas och göras om!
Däremot gör den ingen nytta i ditt fall då där är något annat stort fel, kanske avsaknad av tätskikt helt, svårt att se på bilden men som första bilden visar så har du en fet vattenskada och det bästa just nu är att sluta använda duschen och se till att ringa ditt försäkringsbolag imorgon för ditt badrum behövs rivas och göras om!
Det ser ut som brunner är felmonterad. Om jag ser rätt så är brunnen fäst i spånskivan. En golvbrunn skall vara förankrad i bjälklaget. Och golvspånet skall ha stöd av bjälklaget runt hela brunnen. När det är monterat som på bilden (om jag tolkar den rätt), så blir det små rörelser mellan brunnen och spånskivan som inte har stöd. De rörelserna kan utmatta tätskiktet så att det blir sprickor i övergången mellan golv och brunn.
Att det var halvstopp i brunnen förvärrar genom att det då blir vatten stående över punkten där det är hål på tätskiktet (om det nu finns något tätskikt). Det vattentrycket pressar då vatten genom hålet. I normala fall kommer vatten att rinna ner i brunnen, ytterst lite tar vägen genom hålet i tätskiktet, när det inte utsätts för tryck.
Besserwisser
· Hallands Län
· 859 inlägg
Tätskiktet är det jag håller undan med fingret så då har sannolikt manschetten skurits för tight så den inte kläms ned av ringen. Jag har tidigare oroats av denna del av huset men tog då och observerade hur det såg ut under golvet när frugan duschade. Det var då inga problem trots långdusch men skivorna bar spår av tidigare fukt (mörkare färg men gav inget fuktutslag). Har det inte ballat ur mer på 12 år så är det kanske inte ett skenande problem?
Skivorna är sannolikt dubbla skruvlimmade 22 mm-skivor och jag vet inte om tanken var att dessa skulle vara nog styva för att inte bygga kortlingram att fästa brunnen i.
Huset är köpt på auktion och badrummet är gjort av polacker ca 2003-2004. Är det ens rimligt att tro att försäkringsbolaget vill ta i detta ens med tång?
Om vi antar att de inte vill det och golvet inte bär ytterligare spår av fukt - hur kan jag säkra detta efter bästa förmåga? Jag förstår att en helrenovering är oundviklig på sikt men det är inte aktuellt att göra om detta badrum ännu om det inte akut.
Skivorna är sannolikt dubbla skruvlimmade 22 mm-skivor och jag vet inte om tanken var att dessa skulle vara nog styva för att inte bygga kortlingram att fästa brunnen i.
Huset är köpt på auktion och badrummet är gjort av polacker ca 2003-2004. Är det ens rimligt att tro att försäkringsbolaget vill ta i detta ens med tång?
Om vi antar att de inte vill det och golvet inte bär ytterligare spår av fukt - hur kan jag säkra detta efter bästa förmåga? Jag förstår att en helrenovering är oundviklig på sikt men det är inte aktuellt att göra om detta badrum ännu om det inte akut.
Varför skulle inte försäkringsbolaget ta i det? Vårt badrum var det inget snack om att de skulle ta, det är renoverat av en hemmapulare på åttiotalet. Försäkringsbolaget kan ju inte heller komma nu och sätta upp villkor, dessa villkor ska isf ha meddelats redan när ni tecknade försäkringen tänker jag mig?Karl_Pedal skrev:
Vad blir åldersavskrivningen på ett badrum ifrån 2004?
Men jag tycker att du i vilket fall kontaktar f-bolaget för ett litet snack, så du får veta hur läget är.
Var inte alltför defensiv och bjud bolaget på att direkt avfärda ärendet.
Inte så att jag menar att du ska ljuga, utan mer att gå in med inställningen att någon nytta bör du väl få av din försäkring.
Men jag tycker att du i vilket fall kontaktar f-bolaget för ett litet snack, så du får veta hur läget är.
Var inte alltför defensiv och bjud bolaget på att direkt avfärda ärendet.
Inte så att jag menar att du ska ljuga, utan mer att gå in med inställningen att någon nytta bör du väl få av din försäkring.
Det går knappast att göra en godkänd lösning som fixar detta. Om du tillfälligt vill fixa det här, och kan stå ut med lite vatten som läcker då och då. Så kan du ju göra om samma fusklösning som där är nu med silikon (om det är så). Och sedan se till att det aldrig blir stopp i avloppet. Rensa brunnen typ vid varje veckostädning.
Då kanske du kan leva med problemet ett tag tills du kan göra om på riktigt.
Då kanske du kan leva med problemet ett tag tills du kan göra om på riktigt.
Man kan säkert få något på försäkringen, man tittar på vilka regler som gällde vid utförandet.
Svärföräldrarna fick en fuktskada vid brunnen och badrummet var gjort av svärfar själv men då var badrummet 25 år när problemet uppdagades. Försärkingsbolaget sa att de tar detta men efter åldersavdrag så blev de inte många kronor i ersättning..
Svärföräldrarna fick en fuktskada vid brunnen och badrummet var gjort av svärfar själv men då var badrummet 25 år när problemet uppdagades. Försärkingsbolaget sa att de tar detta men efter åldersavdrag så blev de inte många kronor i ersättning..
Fördelen med att ta det på försäkringen är ju att den ersätter allt jobb under ytskiktet. Dvs du får ersättning för att riva ut allt och stoppa tillbaka allt. Vi har dessutom ett tak på åldersavdraget (Länsföräkringar) vilket innebär att vi betalar självrisk på 1500 kr och max 10000 kr i åldersavdrag = nytt badrum för 11500 kr (+ om man eventuellt vill byta ut tex toastol eller annat förstås).Rolle85 skrev:
Så nog tycker jag att man får ganska bra hjälp av försäkringen!
Besserwisser
· Hallands Län
· 859 inlägg
Aha, får väl kanske ta och höra mig för då. Jag tänker bara att försäkringsbolaget antagligen har som krav att det ska vara fackmässigt utfört och här kan man väl fråga sig hur det ligger till med den saken. Vi hade dock en nitisk besiktningsman här för ca ett år sedan som såg över hela huset så att vi skulle kunna veta om det var något som behövde åtgärdas omgående samt även få info om husets allmänna välmående. Han gjorde inget nedslag på denna golvbrunnen (men väl på en annan) så det kanske är möjligt att manschetten släppt från ringen sen dess? På bilden nedan är det lite fransigt runt kanterna så det är ju inte omöjligt att det gett med sig i omgångar. Eller vad tror ni? Silikonet mellan tätskikt och brunn kan ju ha varit en extra tätning vid montering?
Jag ser inget tättskikt bara manschet. Finns det tättskikt i badrummet?Karl_Pedal skrev:
För mig ser ut som vanlig slittage. Att manacheten har tagit stryck och släpt från ringen.
Hur som helst tror inte att det blir lätt match med FB om det saknas tättskikt.
Besserwisser
· Hallands Län
· 859 inlägg
Ja hade tätskikt saknats hade det ju märkts ganska fort. Ca 10 års regelbundet duschande hade definitivt lämnat mer spår än så. Alltså manschetten är väl en del av tätskiktet så jag förstår inte invändningen att manschetten syns men inte tätskiktet. Ingen skulle väl sätta manschett utan att ha ett tätskikt i övrigt? Här är manschetten ur en annan vinkel:
Redigerat:
