enl gällande branschregler för VA installationer, sakervatten.se , så får man inte göra skarvar på rör dolda utan man måste kunna titta på dom (inspekterbara, för att se läkage i tid)
jag vet att endel tror att en skarv är en skruvkoppling, men inte lödning eller presskoppling men det är alltså fel..,
kan du sätta en lucka på andra sidan väggen vid skarven?
har du källare, då kan du kanske skarva rören i källaren?
jag vet att endel tror att en skarv är en skruvkoppling, men inte lödning eller presskoppling men det är alltså fel..,
kan du sätta en lucka på andra sidan väggen vid skarven?
har du källare, då kan du kanske skarva rören i källaren?
Du behöver inte fundera så mycket på vem du ska lita på. Kolla själv upp reglerna, prata med säker vatten eller ditt försäkringsbolag (se till att du pratar med tekniker och inte handläggare).morion skrev:"gubben" ni pratar om är en kille på ca 35 bast... o snacka inte skit om honom då han även e min vän
alltså... menar ni att man inte får löda om rören? - mao menar ni att det inte går att dra om rör... alls.. eller missar jag nåt?
enligt honom så får man inte skarva bakom vägg genom att skruva på nån ny del - därför måste det istället lödas ( det var iaf så ja förstod det)...
usch va jobbigt det blev nurå... nu vet ja ju inte hur ja ska göra riktigt.... vem ska man lita på lixom?
De lösningarna ni har gjort följer inte branschnorm så din vän har ingen koll som rörmokare. Han har troligen inte gått säker vatten då de saker han har gjort är de som försäkringsbolag och säker vatten jobbat hårdast för att få bort.
Problemen du får är att om du inte gör om dragningen helt eller sätter tät inspektionslucka vid varenda koppling så har du ett badrum där våtrumsskyddet i villaförsäkring ej går att utnyttja i just detta badrum i alla fall. Om du säljer villan framöver bör du även informera om att ni ej följt norm i renovering så att nästa köpare är medveten om att försäkring ej är tillämplig. Annars riskerar du bara en stämning för dolt fel då just de åtgärder du gör är svåra att inspektera och kan leda till ansvar efter försäljning
Visst är det som Nino säger att det går att tolka som koppling är rena skarvar men jag har ändå svårt att se när en yrkesverksam rörmokare inte förstår att alla skarvar oavsett utförande är just en otillåten skarv.
Är du säker att han jobbar som rörmokare på en firma och inte bara kör lite svart vid sidan av annat? Hade han utfört sådana jobb på firma hade åtminstone jag funderat på att säga upp firmans företagsförsäkring och vägra försäkra vidare
jag skulle kunna göra en lucka i väggen bakom då det är nere i ett hörn i ett sovrum, det skulle inte vara nåra större problem - men jag förstår inte hur det skulle hjälpa? eller gör man det ifall det skulle bli läckage där lödningen skett så kan man isåf öppna luckan o göra om lödningen?
måste man ha en lucka, skulle det bli problem kan man ju bara knacka hål i gipsväggen o titta isåf???
måste man ha en lucka, skulle det bli problem kan man ju bara knacka hål i gipsväggen o titta isåf???
Du ska inspektionslucka som är tätskiktat eller tätt i botten och byggd på ett sådant sätt att läckage indikeras enkelt tex genom att det ska rinna ut på golvet vid läckage.
Detta gäller alla ställen som har en koppling oavsett om det är skarv, lödat eller gjort med presskoppling
Detta gäller alla ställen som har en koppling oavsett om det är skarv, lödat eller gjort med presskoppling
Lödning var tillåtet till för 5 eller 10 år sedan. Inte nu längre. Ett tag var också sk. presskopplingar (kopplingar som pressas med en speciell maskin) tillåtna dolt men inte heller de är tillåtna längre.
men så vad riskerar man med dessa lösningar om man sedan säljer huset.. finns de någon verklig risk att man blir ersättningsskyldig om det uppstår en läcka? och isåf på vilket sätt går det till? anlitar dom branchfolk som river o bygger om badrummet o sen får jag betala notan på 100-150k (ja skulle vilja veta hur dom gör med de lödda rören isåf - som det låter på många av er skulle dom ju nästan bli tvungna att ta bort badrummet helt då
- som det låter på många av er skulle dom ju nästan bli tvungna att ta bort badrummet helt då Kolla säker vatten som alla svenska försäkringsbolag följer, båda dessa sakerna tas upp.morion skrev:
Är det övervåning med träbjälklag skulle jag säga att det är än värre då skadan kan påverka mer.
Säljer du fastigheten och det blir en skada så kommer man riva och hitta otillåtna skarvkopplingar så köparens försäkringsbolag nekar skada. Köparen har i 10 år reklamera dolda fel gentemot dig som säljare. Ersättningsnivån i teorin skall vara mellanskillnad mellan köpeskilling och det köpeskillingen hade varit om felet var känt.
Då tingsrätten knappast är spåmän är ersättningen i praktiken oftast skadekostnad minus ev åldersavdrag.
Inga problem att göra om badrummet då, de väljer bara att inte fuska utan drar utan skarvar eller genom att göra inspektionslucka
Anledning till förbudet är att dessa två lösningar var de som konstant återkom som skadeorsak när försäkringsbolagen 2009 gjorde gemensam skaderevision. Antingen så skulle ansvarsskyddet taxeras upp rejält för hela rörmokarbranschen eller reglerna ändras.hempularen skrev:
Därför kom Säker Vatten 2011 revisionen och denna har varit enornt lyckad gällande skadeförebygg
Men då undrar jag, eftersom jag anlitar en fackman vitt och får kvitto på det han gjort. Då måste väl ansvarsbördan och skulden hamna på honom vid problem?
Sen undrar jag oxå hur det plötsligt kan börja läcka från ett svetsat rör som levererat vatten i ett år? Alltså att det kan hända förstår jag, men det lär väl vara ytterst ytterst osannolikt?
Sen undrar jag oxå hur det plötsligt kan börja läcka från ett svetsat rör som levererat vatten i ett år? Alltså att det kan hända förstår jag, men det lär väl vara ytterst ytterst osannolikt?
Att det är som du säger ytterst osannolikt att det händer är väl enbart en definitionsfråga, det händer tillräckligt ofta för att kostnaderna är ofantliga bara här i Sverige. Därför har ju försäkringsbolagen gjort så som kinglolle skriver angående skadeorsakerna.
Men hur stor del av alla vattenskador som uppstår uppkommer pga att lödda rör börjar läcka i lödningen menar jag? - Det borde väl röra sej om en väldigt liten del gissar jag på.. - utan att ha en aning, bara ett resonemang grundat på mitt logiska tänkcecar33 skrev:
I mitt huve känns de mer sannolikt att vattenskador beror på dåliga tätskikt eller pga dålig böjstyvhet som orsakar sprickbildningar, men mest av allt runt pga otätt runt brunnen gissar jag..
Den största skadepotten är rörläckage varav just dolda kopplingar orsakar de dyraste skadorna på uppåt 100-150 000 kr gällande villa. Den dyraste skadan pga läckande koppling under 2011 tror jag för oss var ca 1,2 milj men ur annan skadepott (brf och inte villa).morion skrev:Men hur stor del av alla vattenskador som uppstår uppkommer pga att lödda rör börjar läcka i lödningen menar jag? - Det borde väl röra sej om en väldigt liten del gissar jag på.. - utan att ha en aning, bara ett resonemang grundat på mitt logiska tänk
I mitt huve känns de mer sannolikt att vattenskador beror på dåliga tätskikt eller pga dålig böjstyvhet som orsakar sprickbildningar, men mest av allt runt pga otätt runt brunnen gissar jag..
Nästefter rörkopplingar kommer brunnen.
Felaktigt utfört tätskikt ersätts ändå inte så att det räknas inte in i skadegraden men hade troligen hamnat som god 3:a
Har du en firma med kvitto och har dubbelkollat att de har en giltig o betald ansvarsförsäkring så har du skydd därigenom. Men är du seriös att detta görs av en firma ansluten till säker vatten.