Mögel i husgrunden?
Vi har upplevt problem med astma sedan vi köpte vårt hus (villa på betongplatta byggd 2007) för ett par år sen. Till slut gjorde vi en luftanalys som konstaterade mögel. Vi kan dock inte hitta någon synlig mögel trots att vi öppnat både inner- och ytterväggar, inspekterat vinden etc. Flera företag har anlitats men de har inte heller kunnat hitta något.
För någon vecka sedan gjorde vi ett grävarbete med maskin på tomten precis bredvid huset och upptäcker då att det gamla huset (med källare) som stod på tomten innan 2007 i princip ligger kvar i marken med ett jordlager över sig. Källarväggarna verkar intakta och innanför grävde vi upp trävirke, isolering, plast, elinstallationer osv. Doften av mögel slog emot oss när vi grävt av det övre jordlagret. Vad vi nu förstått från grannarna var det tydligen just omfattande mögelskador på det gamla huset som gjorde att de förra ägarna byggde nytt.
Vi tror ju förstås att det är det gamla huset och det mögel som ligger i marken som tagit sig upp i vårt nya hus. Försäkringsbolaget anser inte att det är ett försäkringsärende och kvar står vi med ett hus som inte går att bo i, och en tomt som inte sanerats ordentligt när det gamla huset revs.
Finns det något alls vi kan göra för att få ersättning för detta? Eller står vi med skägget i brevlådan och får betala allting själva?
För någon vecka sedan gjorde vi ett grävarbete med maskin på tomten precis bredvid huset och upptäcker då att det gamla huset (med källare) som stod på tomten innan 2007 i princip ligger kvar i marken med ett jordlager över sig. Källarväggarna verkar intakta och innanför grävde vi upp trävirke, isolering, plast, elinstallationer osv. Doften av mögel slog emot oss när vi grävt av det övre jordlagret. Vad vi nu förstått från grannarna var det tydligen just omfattande mögelskador på det gamla huset som gjorde att de förra ägarna byggde nytt.
Vi tror ju förstås att det är det gamla huset och det mögel som ligger i marken som tagit sig upp i vårt nya hus. Försäkringsbolaget anser inte att det är ett försäkringsärende och kvar står vi med ett hus som inte går att bo i, och en tomt som inte sanerats ordentligt när det gamla huset revs.
Finns det något alls vi kan göra för att få ersättning för detta? Eller står vi med skägget i brevlådan och får betala allting själva?
Oj vad jobbigt. Tänker att det är dolt fel. Tyvärr jobbiga processer att driva och vinna. Men man får inte riva hus på det sättet! Som ett minimum skulle ni ha upplysts om detta från säljaren. Han har mörkat! Allt måste grävas upp och deponeras. Grundmuren måste spräckas och grävas upp. Det är nämligen så att den marken kan aldrig bebyggas (med tex en utbyggnad. Därför var detta under säljarens upplysningsplikt. Att har grävt ned kontaminerat byggmaterial kan till och med vara brottsligt. Ni riskerar att åläggas gräva upp det (dyr deponering). Kontakta advokat.
Tack för svar. Det jag glömde nämna är att säljaren inte längre lever, vilket ställer till det en del när det gäller krav och ersättning. Det enda är i så fall dolda fel-försäkringen, men det är tveksamt hur långt den gäller. Jag har också talat med en jurist angående krav gentemot dödsboet men enligt honom hade en sån process inte så stora chanser.
Per i Hamrånge skrev:
Detta känns faktiskt som ett dolt fel som borde gå att vinna med stor sannolikhet. Jag är ingen expert. Men den gamla husrivningen är olagligt utförd och jag är övertygad om att man ska kunna förvänta sig att rivningen är utförd korrekt och att markarbetet för nya huset är korrekt.
Men om vi ponerar att det blir klassat som dolt fel och att lukten faktiskt kommer från den gamla källaren så undrar jag om det ens finns någon vettig lösning på problemet?
Men om vi ponerar att det blir klassat som dolt fel och att lukten faktiskt kommer från den gamla källaren så undrar jag om det ens finns någon vettig lösning på problemet?
Var det dödsboet som sålde? Det är omöjligt att de inte kände till sakförhållandena. De mörkade i såfall också. Men jag tolkar dig som att säljaren sålde mendan han levde, och då är det ju ganska meningslöst att ge sig på dödsboet. De har ju inte mörkat i och med att det inte var de som sålde.
Det finns tydligen en dold-fel försäkring. Varför skulle inte den gälla? Det är ju ett typiskt dolt fel som du inte kunde misstänka, eller upptäcka i en grundlig undersökning. Problemet är just att det är säljatren som medvetet har unlåtit sin upplysningsplikt. Och då vet jag inte var/hur försäkringen kommer in.
Högst personligen skulle jag ta in en offert från en grävfirma på vad de ska ha för att gräva upp, deponera (dyrt) och sedan återfylla. Handlar det inte om astronomiska summor, så skulle jag bara ta det. Du vill helt enkelt inte ha detta problem. Har ni redan börjat må dåligt kan det bara bli värre. Om ett år kanske ni inte ens kan bo kvar. Och vad kostar inte det? Huset kommer inte gå att sälja osv. Skulle det tex kosta 200.000 skulle jag ta det direkt. Värt varenda krona. Ni kanske inte hinner vänta ut en process, tingsrätter ock liknande. Lytcka till!
Det finns tydligen en dold-fel försäkring. Varför skulle inte den gälla? Det är ju ett typiskt dolt fel som du inte kunde misstänka, eller upptäcka i en grundlig undersökning. Problemet är just att det är säljatren som medvetet har unlåtit sin upplysningsplikt. Och då vet jag inte var/hur försäkringen kommer in.
Högst personligen skulle jag ta in en offert från en grävfirma på vad de ska ha för att gräva upp, deponera (dyrt) och sedan återfylla. Handlar det inte om astronomiska summor, så skulle jag bara ta det. Du vill helt enkelt inte ha detta problem. Har ni redan börjat må dåligt kan det bara bli värre. Om ett år kanske ni inte ens kan bo kvar. Och vad kostar inte det? Huset kommer inte gå att sälja osv. Skulle det tex kosta 200.000 skulle jag ta det direkt. Värt varenda krona. Ni kanske inte hinner vänta ut en process, tingsrätter ock liknande. Lytcka till!
Jag bara antog att nya huset stod ovanpå det gamla, men om det gamla ligger vid sidan av så är det ju åtminstone möjligt att åtgärda 
Huruvida de kände till sakförhållandena eller inte spelar ingen egentlig roll. Det är ingen väg att gå oavsett. Säljarens upplysningsplikt är inte så mycket att bry sig om... De kanske inte trodde det var fel att göra som de gjorde med det gamla huset....Per i Hamrånge skrev:
Men då kommer man till frågan om det är dolt fel eller inte... Det känns som det spontant skulle kanske kunna vara dolt.
Ligger det nya huset helt på det gamla eller är det placerat vid sidan om? Hur svårt är det att åtgärda?
Nä, det spelar ingen roll eftersom de inte sålde (vilket var min poäng). Jo, säljarens upplysningsplikt är precis lika viktig som köparens undersökningsplikt. Men eftersom säljaren är död kan ju det vara komplicerat att komma åt. Och Ja, jag tycker att det luktar dolt fel, precis som jag har sagt i inlägg ett. Men, om man redan nu lider av mögel, astma, och rinniga ögon. Vad ska man fokusera på? Familjens välbefinnande, eller en lång och osäker rättslig process som kan ta år? Eftersom det inte är själva huset det är fel på verkar problemet vara hyggligt lätt lokaliserat och åtgärdat för en överkomlig summa. Det svider, men vad är alternativet?
Om husresterna helt ligger bredvid, inte under det nya huset. Då tvivlar jag på att det går att få till att var ett fel överhuvudtaget (det kan fortfarande vara så att de inte följt regler för rivning, men det är en annan sak).
Om det ligger bredvid så är jag också väldigt tveksam över att detta skulle vara källan till de mögelproblem ni ser i det nya huset.
Om det ligger bredvid så är jag också väldigt tveksam över att detta skulle vara källan till de mögelproblem ni ser i det nya huset.
Problemet med säljarens upplysningsplikt är att det hänger på säljarens kunskap. Det är inte olagligt at vara korkad. Säljaren kanske tror att det ska rinna vatten bakom kranen. Alltså inget fel enligt säljaren. Därför stämmer det inte som du säger att säljarens upplysningsplikt är lika viktig. Som köpare ska däremot veta att det rinnande vattnet är fel.Per i Hamrånge skrev:
Det är riktigt att det var den tidigare ägaren som sålde, så dödsboet hade ingenting med försäljningen att göra.
Det gamla huset ligger, som vi förstått utan att ha grävt upp hela tomten, lite vid sidan av det nya - men eftersom vi fått problem i nya huset och inte hittar något synligt mögel måste det ha vandrat upp även i nya betongplattan. Och då är frågan vilka möjligheter det finns att åtgärda.
Det gamla huset ligger, som vi förstått utan att ha grävt upp hela tomten, lite vid sidan av det nya - men eftersom vi fått problem i nya huset och inte hittar något synligt mögel måste det ha vandrat upp även i nya betongplattan. Och då är frågan vilka möjligheter det finns att åtgärda.
Hej Princip! Att mögel tar sig in i en nybyggd villa från en friliggande källargund genom betongplattan måste vara väldigt ovanligt och kanske rent ut av omöjligt! Gissningsvis är det därför försäkringsbolaget sagt nej, Det borde ni ta reda på innan ni åtgärdar och kräver ansvar! Prio ett (1) borde vara att få se till att få in frisk luft i byggnaden, och det har ni väl haft, ända tills ni grävde upp den gamla källargrunden. Undersök alltså villans ventilation med flödesmätning, särskilt i kök och våtutrymmen! Prio två (2) borde vara att se till att hålla betongplattan i den nya villan torr och väldränerad. Kanske har betongplattan blivit vattensjuk på samma sätt som den gamla källargrunden, och att det finns ett indirekt samband mellan husgrunderna? På utsidan behöver ni kolla om det är periodvis hög grundvattennivå i marken, eller om det finns någon springvattenkälla eller av grävt rör som kan orsaka vattenläckage. Prio tre (3) .Det borde vara lätt att utesluta en fuktskada inne i betongplattan med en fuktmätning. Och ta reda på vart det möglar i villan. Material på träytor och plastmattor som ligger direkt på betongplattan behöver undersökas och kanske saneras eller bytas ut. Det borde vara ganska lätt att få försäkringsbolaget med på denna åtgärd. Annars behöver ni överklaga försäkringbolagets beslut. På det viset håller ni den gamla källargrunden utanför problematiken. Med vänlig hälsning, PerOF
På vilket sätt hjälper din tillrättavisning mot mina kommentarer TS i sin situation? Kom med lite konkreta förslag vad TS ska göra istället. Bara en tanke, så vi håller oss till ämnet.
Jag antar att det var mig du syftade på... Tja... Du var inte helt korrekt därför rättade jag dig. Jag tycker absolut att det kan vara vettigt att göra.Per i Hamrånge skrev:
Jag tror att problemet med mögelsporer och astmaproblem kommer från något annat än det gamla rivna huset.
Så när det gäller den biten så hade jag bara fyllt igen och låtsat som ingenting...
Sedan får man söka vidare inomhus....