Jag ska förtydliga..vi fick nedslag på överlåtelsebesiktningen och skulle fixa taket..men sen gjordes en ny besiktning i samband med försäkringsbyte där han påstod att taket inte alls var original utan bytt sedan -64 och såg jättefint ut…och gav då en grön check.
En huskunnig kanske hade varit kritisk men vi litade ju på honom och det jag undrar är eg hur en besiktningsman kan ge ok UTAN ANMÄRKNING och en annan nedslag? Hur ska man som husägare veta och agera ♀️
En huskunnig kanske hade varit kritisk men vi litade ju på honom och det jag undrar är eg hur en besiktningsman kan ge ok UTAN ANMÄRKNING och en annan nedslag? Hur ska man som husägare veta och agera ♀️
försäkringsbolaget hävdar att en besiktning inte eg har någon betydelse..det ska ge oss som husägare en uppfattning om vad som kan tänkas behövas göras nu och på sikt. Och om det stämmer att det inte är så noga så är ju besiktningar helt värdelösa.1 16386 skrev:
B Bozzen skrev:
Jag ska förtydliga..vi fick nedslag på överlåtelsebesiktningen och skulle fixa taket..men sen gjordes en ny besiktning i samband med försäkringsbyte där han påstod att taket inte alls var original utan bytt sedan -64 och såg jättefint ut…och gav då en grön check.B Bozzen skrev:
En huskunnig kanske hade varit kritisk men vi litade ju på honom och det jag undrar är eg hur en besiktningsman kan ge ok UTAN ANMÄRKNING och en annan nedslag? Hur ska man som husägare veta och agera ♀️
Nu är iofs inte frågan ställd till mig, men i mitt fall fick en tekniker komma ut till mitt hus två gånger innan felet upptäcktes. Ganska omgående konstaterades att det var ett fel som borde ha upptäckts och de tog kostnaden efter självrisk.L lippe89 skrev:
Jag fick själv hitta en offert på jobbet som Anticimex därefter godkände. I mitt fall pratade AC direkt med hantverkarfirman vilket förmodligen underlättade det hela något.
Hej,
En kort uppdatering.
Det krävdes många samtal till anticimex för att komma fram till rätt person...
Efter att ha pratat med denna person så har vi skickat bilder på fönsterna och han ansåg att det är befogat att skicka in en anmälan om reklamation.
Så nu måste vi skicka in en hel drös med papper och invänta svar efter det.
Uppdaterar igen när jag har hört mer.
En kort uppdatering.
Det krävdes många samtal till anticimex för att komma fram till rätt person...
Efter att ha pratat med denna person så har vi skickat bilder på fönsterna och han ansåg att det är befogat att skicka in en anmälan om reklamation.
Så nu måste vi skicka in en hel drös med papper och invänta svar efter det.
- Samtliga sidor av köpekontraktet
- Köpebrev
- Budhistorik
- Eventuella sidoavtal mellan er och säljaren
- Frågelistan undertecknad av säljaren
- Mäklarens objektbeskrivning i färg
- Planritning med skadeplats utmarkerad samt norr pil
- Sakkunnigutlåtande där skadeorsaken framgår samt vilka åtgärder som avses att vidtas
- Vi ber om en redogörelse om vilka åtgärder ni kräver ersättning för grundat på två offerter, om möjligt, samt fördelning av kostnader.
Uppdaterar igen när jag har hört mer.
Den ersättning som skall utgå är väl baserad på hur mycket huset hade varit värt om skadorna var kända.Jetkokos skrev:
Då kan det ju vara relevant att se vad det har funnits för andra bud. Om TS varit enda budgivaren, eller om det funnits flera budgivare på ungefär samma nivå, eller kanske om TS lagt ett väldigt högt sistabud.
Är det inte lite långsökt att budhistoriken skall kunna ge svar på vad huset hade sålts för om felet hade varit känt?K kindvall skrev:
Kan väl förstå det på ett sätt om huset är utlagt för t.ex. 2.5 och TS budat 1.9 och vunnit det? Där kan man då hävda att huset är köpt med vissa premisser och ”rabatterat” pga. skavanker.C cpalm skrev:Är det inte lite långsökt att budhistoriken skall kunna ge svar på vad huset hade sålts för om felet hade varit känt?
Så den som sätter ett högre utgångspris än vad marknaden är beredd att betala skulle alltså slippa ansvar för dolda fel eftersom köparen fick "rabatt"?F Festlund skrev:
Nä, det köper jag inte, och det finns inte heller något juridiskt stöd för det resonemanget.
Grunden för ersättning för "dolt fel" är skillnaden i fastighetens objektiva marknadsvärde i felfritt vs. felaktigt skick. Vilket enligt rättspraxis vanligtvis helt enkelt är kostnaden för att åtgärda felet.
Utgångspriset och huruvida köparen gjort en bra affär eller inte har inget med saken att göra.