Nanny Fine
Mikael_L skrev:
Det behöver inte vara så jättesvårt.
Dels finns det väl ett protokoll som kanske lyser av inkompetens ...
Sen har ju TS ett vittne, som också var med vid besiktningen.
Jo, men bedömningen av besiktningsmannens kompetens är ju fortfarande i högsta grad subjektiv....
 
Vare sig besiktningsmannen är kompetent eller inte så genomför man köpet av fastigheten är det 99% omöjligt att få rätt i tvist iom hur jordabalken ser ut. Att köpa besiktat hus är samma sak som att köpa något på blocket, eftersom det endast är en okulär besiktning. Allt som är innanför "ytskiktet" är ju inte för bedömning av besiktningsmannen...vi lärde oss den hårda vägen :p

Jag förstår dig att det är självklart inte kan ha varit särskilt motiverande att behöva betala för något som uppenbarligen är inkompetent genomfört, det hade jag inte heller betalat, men min poäng är att man inte skall känna sig "säker" trots en, enligt SBR, kompetent genomförd besiktning då man alltid köper en fastighet på vinst eller förlust.

Enda syftet som jag ser med en besiktning är att få ett oberoende okulärt utlåtande (alltså att allt det du själv ser får du på papper) inför en förhandling av köpeskillingen. Tyvärr tror många att besiktning är = att sitta säkert i båten, medans det är precis tvärtom och ger en falsk säkerhet inför det framtida ägandet.

Nu drev jag en smula ifrån ämnet, men eftersom vi själva föll i fällan av falsk trygghet iom besiktning så är det värt att upprepa så ofta man kan så fler o fler inser hur det ligger till :)

Mvh,
//H
 
Klicka här för att svara
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.