Måste man tåla att regelbundet få KLOAK insprutat i sitt hem?
Detta har skett varje gång (>4ggr) som det kommunala bolaget Stockholm Vatten hyrt in inkompetenta entreprenörer som högtrycksspolat rören i gatan utanför.
Det har byggts upp så högt tryck att 2 toalettstolar och en golvbrunn
tömts samtidigt och tillsammans med kloakslam från rören sprutar upp i taket.
Nu vid senaste tillfället kom det även en andra omgång medan vi
rengjorde efter första, trots att jag bett personen att avbryta.
Vi sprayades med kloak och vi blev båda sjuka samtidigt.
Min fru är fortfarande sjuk med feber, och jag med diarré efter > 2 veckor.
Har flera gånger begärt att bli förvarnad vid sådant arbete.
Klagade till Miljöförvaltningen, men de tycker allt är ok, och de lämnar utan åtgärd.
Del av miljöförvaltningens svar:
"i och med att det händer så pass sällan (som någon gång vart X:e år eller så) så omfattas det inte av
olägenhetsbegreppet enligt miljöbalken. Läs definitionen i 9 kap. 3 §
om vad olägenhet för människors hälsa är, och vilka kriterier som måste uppfyllas för att störningen ska räknas som en olägenhet. "
----------------------------------------------
Bifogar miljöbalken kap.9 §3:
Med olägenhet för människors hälsa avses störning som
enligt medicinsk eller hygienisk bedömning kan påverka hälsan
menligt och som inte är ringa eller helt tillfällig.
------------------------------------------------
Det är en oerhörd skillnad mellan en förorening av MARK med
spillvatten, kylvatten och liknande, som nämns i kap.9
jämfört med att regelbundet få kloakvatten insprutat med högt tryck
i sitt hem.
Miljöbalkens försiktighetsprincip vill man inte höra talas om.
Från: https://www.socialstyrelsen.se/halsoskydd/tillampa-miljobalken/allmanna-hansynsregler
Miljöbalkens försiktighetsprincip innebär att redan risken för negativ påverkan
på människors hälsa och miljön gör att verksamhetsutövaren är skyldig att vidta
åtgärder för att förhindra en störning.
De ska även tillämpas av tillsynsmyndigheten vid tillsyn och vid anmälningar.
Med ett miljöborgarråd (från miljöpartiet!), som ansvarar för båda
dessa verksamheter, så kan man undra om miljöförvaltningen inte
vågar påtala missförhållanden i chefens andra ansvarsområde.
Nu är det mest Miljöförvaltningen som jag fortfarande är mycket kritisk till.
Vet inte om de bara spelar dumma och knappt läskunniga eller verkligen är så inkompetenta.
En omplacering borde vara motiverat!
Jag har till slut fått Stockholm Vatten att vakna upp. De lovar bot och bättring.
Vad är skäligt skadestånd för rengöring av 2 toaletter x 2, kloakduschning och 2 personer sjuka
i > 2 veckor + slamrande gatubrunnar som stört sömnen under samma tid? (inte åtgärdat)
Det har byggts upp så högt tryck att 2 toalettstolar och en golvbrunn
tömts samtidigt och tillsammans med kloakslam från rören sprutar upp i taket.
Nu vid senaste tillfället kom det även en andra omgång medan vi
rengjorde efter första, trots att jag bett personen att avbryta.
Vi sprayades med kloak och vi blev båda sjuka samtidigt.
Min fru är fortfarande sjuk med feber, och jag med diarré efter > 2 veckor.
Har flera gånger begärt att bli förvarnad vid sådant arbete.
Klagade till Miljöförvaltningen, men de tycker allt är ok, och de lämnar utan åtgärd.
Del av miljöförvaltningens svar:
"i och med att det händer så pass sällan (som någon gång vart X:e år eller så) så omfattas det inte av
olägenhetsbegreppet enligt miljöbalken. Läs definitionen i 9 kap. 3 §
om vad olägenhet för människors hälsa är, och vilka kriterier som måste uppfyllas för att störningen ska räknas som en olägenhet. "
----------------------------------------------
Bifogar miljöbalken kap.9 §3:
Med olägenhet för människors hälsa avses störning som
enligt medicinsk eller hygienisk bedömning kan påverka hälsan
menligt och som inte är ringa eller helt tillfällig.
------------------------------------------------
Det är en oerhörd skillnad mellan en förorening av MARK med
spillvatten, kylvatten och liknande, som nämns i kap.9
jämfört med att regelbundet få kloakvatten insprutat med högt tryck
i sitt hem.
Miljöbalkens försiktighetsprincip vill man inte höra talas om.
Från: https://www.socialstyrelsen.se/halsoskydd/tillampa-miljobalken/allmanna-hansynsregler
Miljöbalkens försiktighetsprincip innebär att redan risken för negativ påverkan
på människors hälsa och miljön gör att verksamhetsutövaren är skyldig att vidta
åtgärder för att förhindra en störning.
De ska även tillämpas av tillsynsmyndigheten vid tillsyn och vid anmälningar.
Med ett miljöborgarråd (från miljöpartiet!), som ansvarar för båda
dessa verksamheter, så kan man undra om miljöförvaltningen inte
vågar påtala missförhållanden i chefens andra ansvarsområde.
Nu är det mest Miljöförvaltningen som jag fortfarande är mycket kritisk till.
Vet inte om de bara spelar dumma och knappt läskunniga eller verkligen är så inkompetenta.
En omplacering borde vara motiverat!
Jag har till slut fått Stockholm Vatten att vakna upp. De lovar bot och bättring.
Vad är skäligt skadestånd för rengöring av 2 toaletter x 2, kloakduschning och 2 personer sjuka
i > 2 veckor + slamrande gatubrunnar som stört sömnen under samma tid? (inte åtgärdat)
Fy vad äckligt! Det här kan inte vara kul. Men släpp miljöförvaltningen, det här är en fråga för Stockholm Vatten.
Jag tycker att ni till att börja med ska kräva att Stockholm Vatten installerar en backventil på ert avlopp som en första, omedelbar åtgärd. Sen ska de givetvis stå för alla kostnader det här har orsakat er inklusive inkomstbortfall. Ni borde också filma ert eget avlopp på Stockholm Vatten bekostnad, det kan finnas risk att ert avlopp skadats av det höga trycket.
Jag tycker att ni till att börja med ska kräva att Stockholm Vatten installerar en backventil på ert avlopp som en första, omedelbar åtgärd. Sen ska de givetvis stå för alla kostnader det här har orsakat er inklusive inkomstbortfall. Ni borde också filma ert eget avlopp på Stockholm Vatten bekostnad, det kan finnas risk att ert avlopp skadats av det höga trycket.
OM spolfirman fortsätter att spola in vatten till er i direkt anslutning till den första fadäsen så borde det vara ett polisärende. Då är det inte längre fråga om en olyckshändelse. Men det är i så fall entreprenören som utförde spolningen som borde polisanmälas.
Stockholm vatten har strikt ansvar för sina ledningar... Vad det innebär i sådana här fall är dock en annan fråga...
Jag tror att du har ett rätt bra rättsläge för att få ersättning för dina utgifter och inkomstförluster, antingen direkt via den som beställt arbetet (stockholms vatten ?) eller genom din hemförsäkring/villaförsäkring som i sin tur kan kräva den som orsakat problemet att ersätta deras kostnader.
En granne till mig råkade ut för liknande problem via en golvbrunn i duschrummet - han kontaktade kommunens avloppsavdelning och fick besked att anlita en städfirma som de betalade.
En granne till mig råkade ut för liknande problem via en golvbrunn i duschrummet - han kontaktade kommunens avloppsavdelning och fick besked att anlita en städfirma som de betalade.
Men nånting känns inte rätt när det uppstår sådant tryck i avloppsledningarna. Då borde de behöva gå ut med information i god tid innan så man kan blockera sina avlopp.
Jag skulle trots allt börja med att gå på Stockholm vatten. Det är deras avloppsrör och deras entreprenör.
Om avloppsvatten trycks upp i golvbrunnen och det inte beror på att man själv har stopp någonstnas (vilket har blivit tydligt tyvärr) Har inte Stockholm vatten ansvar?
Jag skulle trots allt börja med att gå på Stockholm vatten. Det är deras avloppsrör och deras entreprenör.
Om avloppsvatten trycks upp i golvbrunnen och det inte beror på att man själv har stopp någonstnas (vilket har blivit tydligt tyvärr) Har inte Stockholm vatten ansvar?
@ santos & Odjuret
Min klagan till StockholmVatten 150903:
Vet inte om kloakproblemen beror på inkompetens hos inhyrda entreprenörer eller om de försöker med genvägar för en så liten arbetsinsats som möjligt, men är övertygad att jobbet gå att utföra på ett bättre sätt:
Mitt hus har gatans & områdets lägsta och sista avloppsanslutning.
När man börjar spolningen längst upp & bort och bara spolar slammet framför sig, utan att pumpa ut tillräckligt ofta, så kan man räkna med att det bildas en ordentlig propp här.
Av ljudet (som uppstod före) att döma har jag kommit fram till att en stor luftmängd byggde upp ett högt tryck i rör & brunnar för att sedan explodera ut genom mina toaletter, när proppen brast.
Tycker också att man gjorde alldeles för långa hopp mellan spolställena och hoppade över för många brunnar.
Kan det ha någon betydelse att även en till husrad bakom med STOR höjdskillnad är ansluten till samma gata?
Kräver att ni berättar vad ni gör för att detta inte ska hända igen.
Kan någon form av backventil monteras?
Kommer ni att förvarna nästa gång?
----------
Även grannhuset med en obebyggd tomt emellan drabbades, dock i mindre omfattning.
Utdrag från svar från S.V.
Jag har pratat med (namn utbytt mot) ansvarig som kommer ta kontakt med våra entreprenörer för en genomgång av kundbemötande samt att de kan de rutiner som finns när en skada har uppkommit.
Ansvarig kommer också peka på de rutiner vi har vid spolning, tex att brunnar skall öppnas för att minimera riskan att det blir över eller undertryck i ledningarna.
Min klagan till StockholmVatten 150903:
Vet inte om kloakproblemen beror på inkompetens hos inhyrda entreprenörer eller om de försöker med genvägar för en så liten arbetsinsats som möjligt, men är övertygad att jobbet gå att utföra på ett bättre sätt:
Mitt hus har gatans & områdets lägsta och sista avloppsanslutning.
När man börjar spolningen längst upp & bort och bara spolar slammet framför sig, utan att pumpa ut tillräckligt ofta, så kan man räkna med att det bildas en ordentlig propp här.
Av ljudet (som uppstod före) att döma har jag kommit fram till att en stor luftmängd byggde upp ett högt tryck i rör & brunnar för att sedan explodera ut genom mina toaletter, när proppen brast.
Tycker också att man gjorde alldeles för långa hopp mellan spolställena och hoppade över för många brunnar.
Kan det ha någon betydelse att även en till husrad bakom med STOR höjdskillnad är ansluten till samma gata?
Kräver att ni berättar vad ni gör för att detta inte ska hända igen.
Kan någon form av backventil monteras?
Kommer ni att förvarna nästa gång?
----------
Även grannhuset med en obebyggd tomt emellan drabbades, dock i mindre omfattning.
Utdrag från svar från S.V.
Jag har pratat med (namn utbytt mot) ansvarig som kommer ta kontakt med våra entreprenörer för en genomgång av kundbemötande samt att de kan de rutiner som finns när en skada har uppkommit.
Ansvarig kommer också peka på de rutiner vi har vid spolning, tex att brunnar skall öppnas för att minimera riskan att det blir över eller undertryck i ledningarna.
Redigerat:
Om du bor sist på gatan och som jag förstod det med fall mot ditt hus så går ju ledningen förbi ditt hus.
Sen tycker jag de verkar spola där rätt ofta vilket innebär att de har något problem på ledningen vad vet jag inte men man spolar inte för skojsskull.
Sen tycker jag de verkar spola där rätt ofta vilket innebär att de har något problem på ledningen vad vet jag inte men man spolar inte för skojsskull.
Vad har Stockholm Vatten sagt i frågan om tekniska förebyggande åtgärder (dvs backventilen) och framför allt ersättning för skadorna, då?
@santos: Detta händer alltid när man spolar i en brunn närmast efter mitt hus.
Det är alltså en propp man spolar baklänges.
En av de som spolat sade att rörledningen är kraftigt underdimensionerad som orsak, och det stämmer säkert eftersom ledningen tar emot från ett stort & långt område med måna tvärgator.
Det är alltså en propp man spolar baklänges.
En av de som spolat sade att rörledningen är kraftigt underdimensionerad som orsak, och det stämmer säkert eftersom ledningen tar emot från ett stort & långt område med måna tvärgator.
Redigerat:
Som jag antog något är fel på kommunens ledning.
Nu vet jag inte vad de har beställt men har de bara beställt spolning då kan det komma en bil som nästan inte har någon kapacitet att suga.
Kommunen ska betala iaf i mina ögon samma sak vi större regn om man får vatten i en källare.
Nu vet jag inte vad de har beställt men har de bara beställt spolning då kan det komma en bil som nästan inte har någon kapacitet att suga.
Kommunen ska betala iaf i mina ögon samma sak vi större regn om man får vatten i en källare.
Jo de har nyligen sagt att de givetvis ersätter kostnaderna, men inget om skadestånd.cpalm skrev:
Vi är fortfarande båda sjuka och vill avvakta med slutligt belopp tills vi är friska.
Jag började med ett krav på blygsamma 250:- för för städning av toaletterna, men detta lämnade de vidare till en advokatbyrå.