Sant. Det står i Regeringsformen. Ska bli intressant att se hur detta slutar.cecar33 skrev:
18 § Varje medborgares egendom är tryggad genom att ingen kan tvingas avstå sin egendom till det allmänna eller till någon enskild genom expropriation eller annat sådant förfogande eller tåla att det allmänna inskränker användningen av mark eller byggnad utom när det krävs för att tillgodose angelägna allmänna intressen.
Den som genom expropriation eller annat sådant förfogande tvingas avstå sin egendom skall vara tillförsäkrad ersättning för förlusten. Sådan ersättning skall också vara tillförsäkrad den för vilken det allmänna inskränker användningen av mark eller byggnad på sådant sätt att pågående markanvändning inom berörd del av fastigheten avsevärt försvåras eller skada uppkommer som är betydande i förhållande till värdet på denna del av fastigheten. Ersättningen skall bestämmas enligt grunder som anges i lag.
Alla skall ha tillgång till naturen enligt allemansrätten oberoende av vad som föreskrivits ovan. Lag (1994:1468).
Där var ett liknande fall i Halmstad för 1-2 år sedan.
En äldre dam hade en obebyggd tomt bredvid sin villafastighet.
En granne tyckte att han/hon skulle behöva lite mer tomtyta.
Då tog lantmätaren och ritade om tomtgränserna, så grannen fick överta hälften av den obebyggda tomten.
Vad jag vill minnas ledde detta dessutom till att den obebyggda tomten blev praktiskt taget oanvändbar. (Motiveringen liknade mest "vad skall den gamla tanten med tomten till ändå".)
Förrättningen överklagades naturligtvis och den gamla damen fick rätt och behöll sin "extratomt".
Hittar tyvärr inte länken, men det slogs upp rätt stort i Hallandsposten.
Någon annan som kan hitta källan?
Detta var ju uppe i rätten och borde ha lämnat lite avtryck.
Är det länsrätten man överklagar lantmäteriets beslut till, eller vart gör man det?
En äldre dam hade en obebyggd tomt bredvid sin villafastighet.
En granne tyckte att han/hon skulle behöva lite mer tomtyta.
Då tog lantmätaren och ritade om tomtgränserna, så grannen fick överta hälften av den obebyggda tomten.
Vad jag vill minnas ledde detta dessutom till att den obebyggda tomten blev praktiskt taget oanvändbar. (Motiveringen liknade mest "vad skall den gamla tanten med tomten till ändå".)
Förrättningen överklagades naturligtvis och den gamla damen fick rätt och behöll sin "extratomt".
Hittar tyvärr inte länken, men det slogs upp rätt stort i Hallandsposten.
Någon annan som kan hitta källan?
Detta var ju uppe i rätten och borde ha lämnat lite avtryck.
Är det länsrätten man överklagar lantmäteriets beslut till, eller vart gör man det?
Redigerat:
Bestämmelserna om fastighetsreglering finns i 5 kap fastighetsbildningslagen
https://lagen.nu/1970:988#K5
Egentligen är det konstigt att inte tvångsvis fastighetsreglering är vanligare än det i praktiken är.
"4 § Fastighetsreglering får ske, under förutsättning att lämpligare fastighetsindelning eller eljest mer ändamålsenlig markanvändning vinnes samt att fördelarna härav överväger de kostnader och olägenheter som regleringen medför."
https://lagen.nu/1970:988#K5
Egentligen är det konstigt att inte tvångsvis fastighetsreglering är vanligare än det i praktiken är.
"4 § Fastighetsreglering får ske, under förutsättning att lämpligare fastighetsindelning eller eljest mer ändamålsenlig markanvändning vinnes samt att fördelarna härav överväger de kostnader och olägenheter som regleringen medför."
Det är väl ungefär som om "Bilmäterimyndigheten" skulle ta min sjusitsiga SUV och ge till grannen och ge mig deras Nissan Micra, för att han har fem barn och jag bara ett.Sven skrev:
Och ge mig några tusenlappar emellan.
För att "fördelarna härav överväger de kostnader och olägenheter...".
Medlem
· Västragötaland
· 1 035 inlägg
Den uttryckliga formuleringen i grundlagen är ”när det krävs för att tillgodose angelägna allmänna intressen”. På vilket sätt tillgodoser holländarens solljus samt strandtomt ett "angeläget allmänt intresse"?
Det känns som ett rättsövergrepp. Som lekman tycker man ju att det borde falla i första instans. Men jag har blivit förfärad/förvånad förut när det gäller juridiska processer...
Det känns som ett rättsövergrepp. Som lekman tycker man ju att det borde falla i första instans. Men jag har blivit förfärad/förvånad förut när det gäller juridiska processer...
Oj vad kunnig du verkar vara! Nu är vi i alla fall två som vet att det inte finns någon "Bilmäterimyndighet"-MH- skrev:
Det är klart att det inte finns. Och visst, minsta småbarn vet att det är skillnad mellan en fastighet och en bil.
Försök förstå det principiella i resonemanget i stället.
Tycker du att det är rimligare att staten skall kunna ta i från dig (en del av) din fastighet än din bil?
Varför det?
Det var väl under krigstid då.charta77 skrev:
Under den så kallade beredskapen rekvirerade krigsmakten allt möjlig den tyckte sig behöva, t.ex. bilar.
Det var för landets försvar.
Jag kan tänka mig att din farfar gärna avstod sin cykel för att slippa bli sovjetmedborgare (eller nazitysk).
Men nu är det fred i Europa, och äganderätten bör gälla.
Ja, det är verkligen lite lustiga proportioner!
Nu har vi inte alla fakta i just detta fallet.. Men det är helt klart att vem eller vilka man känner och vilken position man har i samhället spelar in. Ett exempel är ju en högt uppsatt herre som på mindre än en månad fått bygglov på något som INGEN på den ön fått bygglov på de senaste 10 åren. Att inte ens få ersätta en fiskebod mot att få bygga två bryggor, en bastu, redskapsbod samt fylla ut för en uteplats vid vattnet. Skaffa er andra vänner så löser det sig...