Mansardtak – värt det eller bättre med sadeltak?
Hej!
Vi planerar att bygga ett hus och har fastnat för ett mansardtak eftersom vi tycker det är väldigt estetiskt tilltalande. Dock har detaljplanen vissa begränsningar – taklutningen måste vara mellan 27 och 45 grader, och nockhöjden får max vara 7 meter.
Vi funderar på om det går att få till ett snyggt och proportionerligt mansardtak inom dessa ramar, eller om det finns risk att det ser "fel" ut med tanke på begränsningarna. En annan sak vi undrar är om mansardtaket leder till ett för ineffektivt utnyttjande av andra planet, eftersom vinklarna vi får använda kanske inte maximerar boytan.
Alternativet vi överväger är ett sadeltak med högt väggliv, som kanske är enklare, billigare och ger bättre användbar yta på övervåningen.
Vad tycker ni?
Vi planerar att bygga ett hus och har fastnat för ett mansardtak eftersom vi tycker det är väldigt estetiskt tilltalande. Dock har detaljplanen vissa begränsningar – taklutningen måste vara mellan 27 och 45 grader, och nockhöjden får max vara 7 meter.
Vi funderar på om det går att få till ett snyggt och proportionerligt mansardtak inom dessa ramar, eller om det finns risk att det ser "fel" ut med tanke på begränsningarna. En annan sak vi undrar är om mansardtaket leder till ett för ineffektivt utnyttjande av andra planet, eftersom vinklarna vi får använda kanske inte maximerar boytan.
Alternativet vi överväger är ett sadeltak med högt väggliv, som kanske är enklare, billigare och ger bättre användbar yta på övervåningen.
Vad tycker ni?
- Är det möjligt att få till ett fint och funktionellt mansardtak inom dessa vinklar?
- Är det värt den eventuella merkostnaden och komplexiteten jämfört med ett sadeltak?
- Riskerar vi att tappa för mycket användbar boyta på andra planet med ett mansardtak inom dessa begränsningar?
- Finns det andra aspekter som vi bör tänka på?
Det ser bra ut men är ett väldigt dyrt tak/lösning men har man pengarna så är det ingen fara..
Har ett hus med manzart tak , fördelen som jag ser det är att det blir rymligare på ö-våningen .
Utan takkupor ser det mer ut som en lada , taket dominerar så mycket av byggnaden så det måste brytas upp med takkupor .
Nackdelen för mig är att jag ej kan utnyttja det tomma utrymmet som blir vid sadeltak , tex att dra ventilationsrör mm.
Utan takkupor ser det mer ut som en lada , taket dominerar så mycket av byggnaden så det måste brytas upp med takkupor .
Nackdelen för mig är att jag ej kan utnyttja det tomma utrymmet som blir vid sadeltak , tex att dra ventilationsrör mm.
Ja, det stämmer. Första delen 45 grader, och sedan 27 grader längst upp.K Kane skrev:
63 / 27 har jag på mitt tak med takkupor åt bägge håll som är 4 m breda , går i liv med yttervägg .golum skrev:
Har 2,4 i invändig takhöjd , mindre att värma upp + lägre byggnad 🙂
Redigerat:
Jag håller med om att huset behöver en sockel (måste inte nödvändigtvis vara sten) men den typen av byggnad blir för tung utan sockel. Med sockel är det nog överhängande risk att nockhöjden överskrids.F fribygg skrev:
Att fastna i en bild av ett hus och sedan pressa in den trots att förutsättningarna saknas blir sällan god arkitektur.
Men, med det sagt är det ju ts som ska bli nöjd i slutändan inte jag 😊.
Ser ju onekligen bra ut på bild, jag blev initialt extremt skeptisk med de givna avgränsningarna. Nästan så man undrar om bilden verkligen stämmer 🙂
Dock tänker jag att den primära faktorn är förutsättningarna för en rimlig planlösning på ovanvåningen. Blir inte så användbart med en smal "korridor" med ståhöjd i mitten och enorma kattvindar på sidorna.
Det går ju inte att komma ifrån att konstruktionen bygger på att taket har stöd i "brytlinjen". Dessutom påverkar det rimligtvis konstruktionen av mellanbjälklaget beroende på hur långt in från vägg stödet ligger.
Det brukar gå att schakta upp till en halvmeter utan marklov när bygget är klart, att utforma grunden med höga kantelement så att man kan ta fram en synlig sockel borde vara fullt möjligt även om TS vill ha platta på mark och har en nockhöjd att förhålla sig till.Jiji skrev:
Lite inne på samma bana. Tycker det visuellt ser väldigt bra ut och vinklarna ska stämma på bilden, dock ställer jag mig lite frågande hur det hade sett ut i verkligheten men tycker som sagt det ser väldigt lovande ut trots förutsättningarna.C cpalm skrev:
Ja, en något högre nockhöjd hade gjort mycket på ovanplan.. Dock så tycker jag ändå att det ser relativt okej ut. Bifogar en bild på ovanplan planlösning, denna saknar dock avgränsningar där lutande tak börjar men hela allrummet samt sovrum 2 har 2.4m i takhöjd (full takhöjd på ovanplan). Rummen på sidorna, kontor, sovrum 3, sovrum 1 samt badrum får då ungefär halva rummet med full takhöjd där sedan det börjar slutta neråt och är 1 m till vägg enligt ritning. I takkuporna är det ca 2.1m i takhöjd vilket hjälper till något med mindre lågt sluttande tak.
I de diskussionerna vi haft med husleverantören så har vi dessvärre varit tvungna att ha ett tjockare mellanbjälklag på grund av lite få bärande väggar på bottenplan. Dock kan vi komma att ändra planlösning för att kunna ha ett mer normalt mellanbjälklag då detta också äter av takhöjden på ovanplan. Men ovan beskrivning utgår från detta tjockare mellanbjälklag så vi kanske kan vinna lite mer luft här.
