Som andra skriver, ingen klausul - avstå, det är något konstigt med säljaren(objektet) om han inte tillåter klausul.
Tycker som sagt att det är en hel del här som har missuppfattat det här med besiktningsklausul och vad det skulle ge för "trygghet". Besiktningsklausul ger inte absolut ingen fördel jämfört med besiktning före kontraktsskrivning utan besiktningsklausul, förutsatt att man i båda fallen kommer till kontraktsskrivning.
Tycker inte det är det minsta skumt med att man som säljare inte vill ha en besiktningsklausul om man kan undvika det och det säger ingenting om husets skick alls, så länge säljaren går med på att en besiktning genomförs. Självklart föredrar man som säljare ett kontrakt utan både besiktningsklausul, finansieringsklausul och "sälja nuvarande bostad"-klausul.
Tycker inte det är det minsta skumt med att man som säljare inte vill ha en besiktningsklausul om man kan undvika det och det säger ingenting om husets skick alls, så länge säljaren går med på att en besiktning genomförs. Självklart föredrar man som säljare ett kontrakt utan både besiktningsklausul, finansieringsklausul och "sälja nuvarande bostad"-klausul.
Mig skulle det nog inte falla in, att kasta ut en massa pengar på besiktning utan att veta om man sen får köpa huset
(inget muntligt gäller ju heller när det gäller ett köp - bara kontrakt gäller)
(inget muntligt gäller ju heller när det gäller ett köp - bara kontrakt gäller)
Redigerat:
Fastighetsmäklaren är skyldig att försöka få köparen att uppfylla sin undersökningsplikt. Visserligen kan säljaren vägra en besiktningsklausul, men då skall mäklaren ändå försöka få köparen att kräva en sådan. Mäklaren måste då ex. säga "säljaren vägrar en besiktning, men ni som köpare bör kräva att få besiktiga, och ev. bör ni avstå från att köpa". Som exempel.
Jag tycker att oavsett hur det går med köpet så skall ni nu, eller i efterhand anmäla mäklaren till fastighetsmäklarinspektionen, sådana rötägg måste sorteras bort.
Jag tycker att oavsett hur det går med köpet så skall ni nu, eller i efterhand anmäla mäklaren till fastighetsmäklarinspektionen, sådana rötägg måste sorteras bort.
Ni som vill hävda att det inte spelar någon roll om en presumtiv köpare får besiktiga huset före eller efter att köpekontraktet skrivits förstår nog inte köparens situation.DIY_freak skrev:
a)
Kontrakt skrivs. Därefter har köparen rätt att besiktiga huset och eventuellt avstå från köpet.
Kostnaden för besiktning kan köparen se dom en del av köpesumman. Det är iget lotteri.
b)
Besiktning krävs före kontraktskrivning.
Vår köpare vet inte om han/hon får köpa huset ens om besiktningen utfaller positivt.
Kanske flera andra presumtiva köpare gör samma besiktning.
Vår köpare kanske har kastat tio tusen i sjön, och har ändå ingen rättighet att köpa huset.
Det är som att ringa på Securitas innan man har skrapat lotten. Varje lördag.
Hempularen: säljaren vägrar ju inte en besiktning utan vill bara att den skall göras före kontraktsskrivning.
Kow: det där har jag ju påpekat hela tiden är en risk som köparen tar i ett sådant fall, så det är lite konstigt att du kommer och påstår att jag inte förstår köparens situation... Men i de flesta fall när man gör en besiktning före kontraktsskrivning, så är nog säljare och köpare tämligen överens om vad som gäller, även om ingen är bunden rent juridiskt av ett kontrakt.
de var för övrigt inte så länge sedan som besiktning före kontraktsskrivning i stort sett var standardförfarandet.
Kow: det där har jag ju påpekat hela tiden är en risk som köparen tar i ett sådant fall, så det är lite konstigt att du kommer och påstår att jag inte förstår köparens situation... Men i de flesta fall när man gör en besiktning före kontraktsskrivning, så är nog säljare och köpare tämligen överens om vad som gäller, även om ingen är bunden rent juridiskt av ett kontrakt.
de var för övrigt inte så länge sedan som besiktning före kontraktsskrivning i stort sett var standardförfarandet.
Vi i villa (Mäklarsamfundets kundombudsman)
http://www.viivilla.se/Villa/Maklartjanster1/Kronika-Vem-ska-besiktiga-och-varfor-46718
Utgångspunkten vid fastighetsköp anses vara att köparen fullgör sin undersökningsplikt före köpet . Alltså - besiktning först och kontraktskrivning därefter. Det gamla uttrycket – köp inte grisen i säcken, skulle kanske passa rätt bra in här.
Båda parters intressen ska tillvaratas
Fastighetsmäklarens roll är att tillvarata båda parters intressen. Därför bör mäklaren föreslå den ordningen för parterna. Dessvärre är utbudet på bostäder på många orter i Sverige allt för lågt och efterfrågan stor. Detta får som resultat att köpare och säljare, ovanstående till trots väljer att skriva kontrakt snabbt som ögat och ta in ett besiktningsförbehåll istället.
Här förordar såväl Mäklarsamfundet som Fastighetsmäklarnämnden att fastighetsmäk-larna bör informera parterna om fördelarna och nackdelarna med en helt öppen besikt-ningsklausul. En öppen besiktningsklausul med tydliga frister och anvisningar för hur köparna ska begära köpets återgång torde undanröja risken för tolkningsproblem avsevärt. Vilket absolut ligger i båda parters intresse.
Om köparna utnyttjar sin rätt till återgång enligt den öppna klausulen finns det risk för att säljaren drabbas av tidsförlust och kanske av ett lägre försäljningspris. Det kan naturligt-vis heller inte uteslutas att en köpare skulle kunna utnyttja klausulen illojalt.
Det är därför inte ovanligt att mäklaren föreslår parterna att komplettera klausulen med ett vite. Köparen ska då ersätta säljaren med ett visst belopp för det fall att köparen utnyttjar sin rätt till återgång. Min erfarenhet är att detta sätt att lösa problematiken med besiktningsklausuler blir allt mer vanligt. Det tycker jag är bra.
http://www.viivilla.se/Villa/Maklartjanster1/Kronika-Vem-ska-besiktiga-och-varfor-46718
Utgångspunkten vid fastighetsköp anses vara att köparen fullgör sin undersökningsplikt före köpet . Alltså - besiktning först och kontraktskrivning därefter. Det gamla uttrycket – köp inte grisen i säcken, skulle kanske passa rätt bra in här.
Båda parters intressen ska tillvaratas
Fastighetsmäklarens roll är att tillvarata båda parters intressen. Därför bör mäklaren föreslå den ordningen för parterna. Dessvärre är utbudet på bostäder på många orter i Sverige allt för lågt och efterfrågan stor. Detta får som resultat att köpare och säljare, ovanstående till trots väljer att skriva kontrakt snabbt som ögat och ta in ett besiktningsförbehåll istället.
Här förordar såväl Mäklarsamfundet som Fastighetsmäklarnämnden att fastighetsmäk-larna bör informera parterna om fördelarna och nackdelarna med en helt öppen besikt-ningsklausul. En öppen besiktningsklausul med tydliga frister och anvisningar för hur köparna ska begära köpets återgång torde undanröja risken för tolkningsproblem avsevärt. Vilket absolut ligger i båda parters intresse.
Om köparna utnyttjar sin rätt till återgång enligt den öppna klausulen finns det risk för att säljaren drabbas av tidsförlust och kanske av ett lägre försäljningspris. Det kan naturligt-vis heller inte uteslutas att en köpare skulle kunna utnyttja klausulen illojalt.
Det är därför inte ovanligt att mäklaren föreslår parterna att komplettera klausulen med ett vite. Köparen ska då ersätta säljaren med ett visst belopp för det fall att köparen utnyttjar sin rätt till återgång. Min erfarenhet är att detta sätt att lösa problematiken med besiktningsklausuler blir allt mer vanligt. Det tycker jag är bra.
Jag undrar också var TS läste att Fastighetsmäklarinspektionen skriver att mäklaren skall verka för en öppen besiktningsklausul? För när jag går till fmi och tittar så skriver de:
http://www.fmi.se/besiktningsklausuler-och-andra-atergangsvillkor
Besiktningsklausuler
Utgångspunkten vid fastighetsköp är att köparen fullgör sin undersökningsplikt före kontraktskrivningen. I samband med ett förmedlingsuppdrag bör detta vara den ordning som mäklaren i första hand föreslår parterna. (min fetstil)
För den som är spekulant på en fastighet kan det vara en fördel att få utföra besiktningen efter kontraktskrivningen. Mäklaren får då ett ansvar för att utforma en besiktningsklausul som kan tillfredsställa båda parter.
Visserligen skriver de långt upp på samma sida att mäklaren skall verka för att skriva lämpliga återgångsklausuler, men det handlar bara om att verka för att skriva klausuler när situationen gör det önskvärt och det är ingen generell rekommendation om att skriva återgångsklausuler (och det stycket handlar om såväl besiktning, finansiering och ny bostad som exempel, vilket ännu tydligare torde visa att det inte handlar om någon generell rekommendation om att ha dessa klausuler).
På ett annat ställe står det att fmi rekommenderar en öppen besiktningsklausul, men det är i en text som handlar om tvister som kan uppstå vid olika typer av villkorade återgångsklausuler, så det torde tolkas som att fmi rekommenderar öppen klausul framför villkorad klausul, och inte som en rekommendation att det skall finnas öppna klausuler i alla kontrakt.
http://www.fmi.se/faktablad-for-fastighetsmaklare---besiktningsklausuler-och-andra-atergangsvillkor
Så jag undrar vad Hempularen anser att TS skall skriva i den där anmälan mot mäklaren?
http://www.fmi.se/besiktningsklausuler-och-andra-atergangsvillkor
Besiktningsklausuler
Utgångspunkten vid fastighetsköp är att köparen fullgör sin undersökningsplikt före kontraktskrivningen. I samband med ett förmedlingsuppdrag bör detta vara den ordning som mäklaren i första hand föreslår parterna. (min fetstil)
För den som är spekulant på en fastighet kan det vara en fördel att få utföra besiktningen efter kontraktskrivningen. Mäklaren får då ett ansvar för att utforma en besiktningsklausul som kan tillfredsställa båda parter.
Visserligen skriver de långt upp på samma sida att mäklaren skall verka för att skriva lämpliga återgångsklausuler, men det handlar bara om att verka för att skriva klausuler när situationen gör det önskvärt och det är ingen generell rekommendation om att skriva återgångsklausuler (och det stycket handlar om såväl besiktning, finansiering och ny bostad som exempel, vilket ännu tydligare torde visa att det inte handlar om någon generell rekommendation om att ha dessa klausuler).
På ett annat ställe står det att fmi rekommenderar en öppen besiktningsklausul, men det är i en text som handlar om tvister som kan uppstå vid olika typer av villkorade återgångsklausuler, så det torde tolkas som att fmi rekommenderar öppen klausul framför villkorad klausul, och inte som en rekommendation att det skall finnas öppna klausuler i alla kontrakt.
http://www.fmi.se/faktablad-for-fastighetsmaklare---besiktningsklausuler-och-andra-atergangsvillkor
Så jag undrar vad Hempularen anser att TS skall skriva i den där anmälan mot mäklaren?
Redigerat av moderator:
DIY_freak skrev:
Jag kan svårligen undvika att få uppfattningen att du ser det främst ur säljarens synvinkel.DIY_freak skrev:
Det är mycket underförstådda tämligen och förutsatt i det du skriver.
Men lika fullt tycker du att köparen skall satsa pengarna för en besiktning, utan någon som helst säkerhet att verkligen få köpa huset.
Jag ser det inte ur någons synvinkel. Jag bara redogör för hur det är. Sedan som du redan kunnat läsa så är det besiktning före köp som är utgångspunkten som gäller och om säljaren vill ha det så så finns det ingen som helst anledning att misstänkliggöra eller klanka ner varken på säljare eller mäklare. Upp till köparen om man vill satsa pengar under de förutsättningarna, men de som antyder att mäklaren handlar skumt och inte följer gällande regler bör nog helt enkelt läsa på lite.
och du tycker att säljaren ska satsa pengar på försäljningsomkostnader, utan någon som helst säkerhet att verkligen få sälja huset.KnockOnWood skrev:
Det är FÖRHANDLING det handlar om.
imported_AX skrev:
Men snälla du!
Det är väl trots allt säljaren som vill sälja huset?
Han kan ju rimligen inte kräva att någon skall ha skrivit på köpekontraktet innan ha satt upp till-salu-skylten.
Jag har för mig att jag läste i tidningen råd och rön om en mäklare som vart varnad för att han inte ville skriva in en sådan klausul.
Sedan finns det mäklare som blir varnade om dom inte skriver in en bra besiktningsklausul.
Det finns ingen som lägger ner 15000:- på en besiktning om man inte får köpa huset.
Jag skulle inte göra en besiktning innan jag skrivit på kontraktet. med tanke på den ekonomiska risken man tar.
En sak att lägga ut 15000 om man vunnit budgivningen. Då är det en annan sak om jag skulle finna mig tvingad att kliva av.
Sedan finns det mäklare som blir varnade om dom inte skriver in en bra besiktningsklausul.
Det finns ingen som lägger ner 15000:- på en besiktning om man inte får köpa huset.
Jag skulle inte göra en besiktning innan jag skrivit på kontraktet. med tanke på den ekonomiska risken man tar.
En sak att lägga ut 15000 om man vunnit budgivningen. Då är det en annan sak om jag skulle finna mig tvingad att kliva av.
Jag skulle inte köpa ett hus om jag inte fick tillgång och besiktiga det innan köpet, men efter att budgivinginen var avslutat....-MH- skrev: