Ni hade all information, alltså inte ett dolt fel. Stugan jag har är byggt med tryckt virke i grunden. Har på 8år känt lukt EN gång. Det var efter en jävligt varm vecka och vi kom dit på fredagskvällen. Har det huxflux dykt upp lukt skulle jag nog börja att kolla andra saker.A Amaliaass skrev:Köpte ett hus 2020 som var byggt på 1970-talet.
Vid visningen informerade mäklaren om att syllen var tryckimpregnerad men att detta inte är farligt och något som inte påverkar. Mäklaren presenterade en offert på syllbyte och menade på att gör man det försvinner "problemet" (som inte var något problem enligt honom).
Nu har information nått oss om att detta kan bidra till rinnande näsa och ögon och att det är i princip omöjligt att få bort då det lukt smittar allt annat organiskt material.
Vi kommer någon gång vilja sälja huset och köpa på annan ort, men detta känns nu nästan omöjligt? Har vi några rättigheter då mäklaren inte gett korrekt information?
Huset är dolda fel försäkrat.
ni har således inget annat egentligt problem än er oro? Hur är det med dräneringen runt huset ? Är den omgjord sedan 70-talet, och på korrekt sätt ? Då torde det inte komma någon fukt till syllarna, såvida huset inte ligger sankt och låglänt och omgivade vattennivåer stigitA Amaliaass skrev:Köpte ett hus 2020 som var byggt på 1970-talet.
Vid visningen informerade mäklaren om att syllen var tryckimpregnerad men att detta inte är farligt och något som inte påverkar. Mäklaren presenterade en offert på syllbyte och menade på att gör man det försvinner "problemet" (som inte var något problem enligt honom).
Nu har information nått oss om att detta kan bidra till rinnande näsa och ögon och att det är i princip omöjligt att få bort då det lukt smittar allt annat organiskt material.
Vi kommer någon gång vilja sälja huset och köpa på annan ort, men detta känns nu nästan omöjligt? Har vi några rättigheter då mäklaren inte gett korrekt information?
Huset är dolda fel försäkrat.
Har haft liknande problem. Dolda fel försäkring är bara att glömma. Ingen får ut pengar från en sådan försäkring, den är helt värdelös ur en köpares perspektiv.D Bubblebubb skrev:Farligt för vad/vem, person eller egendom?
Mäklaren kanske menade att huset lätt kan åtgärdas och det är inte fara för byggnaden och därför fick ni även med en kostnadsuppskattning.
Det finns massa utrymme för tolkning i detta.
I slutändan har ni informerats innan köp och det var ju bra, enligt mig har ni inget att hämta.
Jag är på god väg att lösas mina problem med träskyddsbehandlat virke innehållande klorfenoler.
Detta rådde OCAB mig att göra.
Åtgärdsförslagen är endast rambeskrivande. Analys av materialprov(er) för att kunna fastställa om träskyddsmedel har använts och om detta kan vara en del av den upplevda avvikande lukten som fastighetsägaren känner i fastigheten. För att förbättra miljön i krypgrunden rekommenderas följande för att skapa en bra miljö och skapa ett undertryck för att minimera lukter i vistelsezon:
- Trossbottenbrädor/skivor, bärläkt, vindpapp samt isoleringsmaterial rivs och kasseras.
- Marken i plintgrunden rengörs så att allt organiskt material tas bort.
- Eventuella saneringsåtgärder utförs av marken.
- För att ha en möjlighet att komma till bukt med den avvikande lukten ska allt eventuellt träskyddsbehandlat virke bytas ut samt alla luktsmittade porösa material, tex tretexskivor, isolering i väggar etc.
- Markytan under hus rensas från organiskt luktbildande material
Glömde: Syllen ska också bytas ut.U ulfdah skrev:Har haft liknande problem. Dolda fel försäkring är bara att glömma. Ingen får ut pengar från en sådan försäkring, den är helt värdelös ur en köpares perspektiv.
Jag är på god väg att lösas mina problem med träskyddsbehandlat virke innehållande klorfenoler.
Detta rådde OCAB mig att göra.
Åtgärdsförslagen är endast rambeskrivande. Analys av materialprov(er) för att kunna fastställa om träskyddsmedel har använts och om detta kan vara en del av den upplevda avvikande lukten som fastighetsägaren känner i fastigheten. För att förbättra miljön i krypgrunden rekommenderas följande för att skapa en bra miljö och skapa ett undertryck för att minimera lukter i vistelsezon:
- Trossbottenbrädor/skivor, bärläkt, vindpapp samt isoleringsmaterial rivs och kasseras.
- Marken i plintgrunden rengörs så att allt organiskt material tas bort.
- Eventuella saneringsåtgärder utförs av marken.
- För att ha en möjlighet att komma till bukt med den avvikande lukten ska allt eventuellt träskyddsbehandlat virke bytas ut samt alla luktsmittade porösa material, tex tretexskivor, isolering i väggar etc.
- Markytan under hus rensas från organiskt luktbildande material
Ni har fått all tillgänglig information vid köpet och det känns därför långsökt att hävda att mäklaren ljög. Devisen som nämns ovan att aldrig lita på en mäklare tycker jag mest är raljerande, men jag är å andra sidan partisk.
Mäklaren har ju både informerat om att syllen är tryckimpregnerad och hur man åtgärdar det. Oavsett om detta gjorts eller inte, så hade felet förmodligen aldrig kunnat hävdats vara ett s.k. dolt fel, då det var så man byggde på 70-talet. Felet kan därmed sägas vara vad man med fog kunnat förvänta sig med hänsyn till byggnadens ålder, utan närmare kunskap än gemene husköpare bör förväntas anskaffat sig vid köp av ett hus från just 70-talet.
Mäklaren har ju både informerat om att syllen är tryckimpregnerad och hur man åtgärdar det. Oavsett om detta gjorts eller inte, så hade felet förmodligen aldrig kunnat hävdats vara ett s.k. dolt fel, då det var så man byggde på 70-talet. Felet kan därmed sägas vara vad man med fog kunnat förvänta sig med hänsyn till byggnadens ålder, utan närmare kunskap än gemene husköpare bör förväntas anskaffat sig vid köp av ett hus från just 70-talet.
Claes Sörmland skrev:
Jag förstår att ni är besvikna men det legala ser mer ut så här:
I grund och botten så informerade ju mäklaren om att det finns ett problem med syllarnas impregnering och vad ett byte skulle kosta. Där upplystes ni ju om problematiken och hade möjlighet att ta ställning till detta och om ni ville gå vidare med affären. Och ni kunde vid det tillfället skaffa mer kunskap om detta, t ex genom att köpa en besiktningstjänst eller kanske fråga på detta forum. En fördjupad undersökning.
Den andra delen att mäklaren menade att detta inte var så stor grej, ja det är ju en värderingsfråga. Mäklaren kanske uppfattade det så medan ni uppfattar det som en stor grej. Det handlar inte om att ljuga utan om att ni värderar dessa syllar olika. Och vad mäklaren tycker om en byggteknisk fråga har ju inget värde, det är en person som hjälper till med det juridiska kring försäljningen och affären men som inte kan något om byggnader.
Det förefaller som att säljaren via mäklaren upplyst er om att syllen är A: en s.k riskkonstruktion och B: berättat om vad åtgärder för att eliminera den ev risken skulle kosta.A Amaliaass skrev:Köpte ett hus 2020 som var byggt på 1970-talet.
Vid visningen informerade mäklaren om att syllen var tryckimpregnerad men att detta inte är farligt och något som inte påverkar. Mäklaren presenterade en offert på syllbyte och menade på att gör man det försvinner "problemet" (som inte var något problem enligt honom).
Nu har information nått oss om att detta kan bidra till rinnande näsa och ögon och att det är i princip omöjligt att få bort då det lukt smittar allt annat organiskt material.
Vi kommer någon gång vilja sälja huset och köpa på annan ort, men detta känns nu nästan omöjligt? Har vi några rättigheter då mäklaren inte gett korrekt information?
Huset är dolda fel försäkrat.
Oavsett hur man värderar risken verkar det som mäklare/säljare fullgjort sin upplysningsplikt. Det känns, utan att veta mer, svårt att klandra nyss nämnda.
Ett dolt fel kan det knappast bli fråga om av samma skäl.
Jag gissar att det är en suterrängkåk?
Jag skulle bums se över dräneringen om jag ägde huset.
MEN OJ DÅ - Jag har ett hus med krypgrund och impregnerad syll ovanpå grundbalkarna (+ papp). Har i alla år trott att detta var en bra och vedertagen metod att isolera husets trästomme från fukt i grundbalken! Är det inte så???
När jag nu här läser om giftiga ämnen från syllen tänker jag på att jag tar till-luften till braskaminen direkt inifrån grunden. Kan man då få upp ev. giftiga ämnen i rummet där man eldar? Tilläggas kan att huset har en mycket välventilerad krypgrund.
När jag nu här läser om giftiga ämnen från syllen tänker jag på att jag tar till-luften till braskaminen direkt inifrån grunden. Kan man då få upp ev. giftiga ämnen i rummet där man eldar? Tilläggas kan att huset har en mycket välventilerad krypgrund.
Är du ironisk eller allvarlig? Nej, riskfritt.S Sven E-sson skrev:MEN OJ DÅ - Jag har ett hus med krypgrund och impregnerad syll ovanpå grundbalkarna (+ papp). Har i alla år trott att detta var en bra och vedertagen metod att isolera husets trästomme från fukt i grundbalken! Är det inte så???
När jag nu här läser om giftiga ämnen från syllen tänker jag på att jag tar till-luften till braskaminen direkt inifrån grunden. Kan man då få upp ev. giftiga ämnen i rummet där man eldar? Tilläggas kan att huset har en mycket välventilerad krypgrund.
Kan ni installera ftx? Jag har tryckta syllar men ftx gör att jag aldrig behöver vara orolig. Ordentligt luftutbyteA Amaliaass skrev:Köpte ett hus 2020 som var byggt på 1970-talet.
Vid visningen informerade mäklaren om att syllen var tryckimpregnerad men att detta inte är farligt och något som inte påverkar. Mäklaren presenterade en offert på syllbyte och menade på att gör man det försvinner "problemet" (som inte var något problem enligt honom).
Nu har information nått oss om att detta kan bidra till rinnande näsa och ögon och att det är i princip omöjligt att få bort då det lukt smittar allt annat organiskt material.
Vi kommer någon gång vilja sälja huset och köpa på annan ort, men detta känns nu nästan omöjligt? Har vi några rättigheter då mäklaren inte gett korrekt information?
Huset är dolda fel försäkrat.
Kaminen ska ta luft utifrån optimalt, annars kommer du skapa ett undertryck i krypgrunden när du elda och suga in mer kall luft i krypgrunden.S Sven E-sson skrev:MEN OJ DÅ - Jag har ett hus med krypgrund och impregnerad syll ovanpå grundbalkarna (+ papp). Har i alla år trott att detta var en bra och vedertagen metod att isolera husets trästomme från fukt i grundbalken! Är det inte så???
När jag nu här läser om giftiga ämnen från syllen tänker jag på att jag tar till-luften till braskaminen direkt inifrån grunden. Kan man då få upp ev. giftiga ämnen i rummet där man eldar? Tilläggas kan att huset har en mycket välventilerad krypgrund.
Har du ingen kdålig luft så verka de funkar där du bor ?
Fairlane
Medlem
· Stockholms Län
· 15 972 inlägg
Fairlane
Medlem
- Stockholms Län
- 15 972 inlägg
Jodå, det finns folk som får pengar från en sådan försäkring, men det förutsätter ett dolt fel, vilket detta givetvis inte är.U ulfdah skrev:
ska man vara lite ärlig så har ju mäklaren gjort precis sitt jobb och till och med varit rätt övertydlig med att syllarna är en riskonstruktion men en väldigt vanlig sådan i hus från den tiden.
Att ni fått en offert på ätgärd måste jag säga måste vara ett rätt tydligt sätt att påvisa problemet juridiskt..
Att ni och mäklaren har olika uppfattning om hur allvarligt det är blir ju ganska normalt och nej det är inte en framkomlig väg att försöka få nån annan än er själva att betala för åtgärden
Men det finns väldigt väldigt många 70 tals hus där man ser till att syllen är torr och fixar välfungerande ventilation och aldrig någonsin märker av nån lukt.
Se över ventilationen som ofta är obefintlig eller värdelös i 70 tals husen och se till att syllen hålls torr så funkar det bra ,
Jag skulle till och med säga att om det inte finns nån historik av lukt osv så behöver man inte ens informera om att syllarna kan vara tryckta i 70 tals husen och att det ska inte mäklaren ens behöva stå och förklara för en köpare. Att syllar kan vara slut 50 år senare skulle nog jag kunna säga är normalt på gamla hus. vill man inte ha några risker med sitt husägande så får man bygga nytt men även då har man risker som ägare.. däremot kan jag hålla mer om att det nog bör stå i ett besiktningsprotokoll som att huset har en riskkonstruktion och om sen köparen inte tar reda på mer så har egentligen både mäklare och säljare gjort sitt och har egentligen ryggen fri
Att ni fått en offert på ätgärd måste jag säga måste vara ett rätt tydligt sätt att påvisa problemet juridiskt..
Att ni och mäklaren har olika uppfattning om hur allvarligt det är blir ju ganska normalt och nej det är inte en framkomlig väg att försöka få nån annan än er själva att betala för åtgärden
Men det finns väldigt väldigt många 70 tals hus där man ser till att syllen är torr och fixar välfungerande ventilation och aldrig någonsin märker av nån lukt.
Se över ventilationen som ofta är obefintlig eller värdelös i 70 tals husen och se till att syllen hålls torr så funkar det bra ,
Jag skulle till och med säga att om det inte finns nån historik av lukt osv så behöver man inte ens informera om att syllarna kan vara tryckta i 70 tals husen och att det ska inte mäklaren ens behöva stå och förklara för en köpare. Att syllar kan vara slut 50 år senare skulle nog jag kunna säga är normalt på gamla hus. vill man inte ha några risker med sitt husägande så får man bygga nytt men även då har man risker som ägare.. däremot kan jag hålla mer om att det nog bör stå i ett besiktningsprotokoll som att huset har en riskkonstruktion och om sen köparen inte tar reda på mer så har egentligen både mäklare och säljare gjort sitt och har egentligen ryggen fri