Fick mäklaren en erinran så var den garanterat välförtjänt, detta är inget som strösslas med.Maskintok skrev:
Nu är det inte hans erinran jag avsåg..E El-Löken66 skrev:
utan vissas inlägg om att män i denna tråden har samma syn och agerande som den erinrade mannen..
Alltså att vi skulle vara sliskiga och agera nedsättande emot kvinnor.
Vad gäller erinran så är jag inte lika säker..
Men det är klart... hanteringen av kontaktuppgifter för en inte längre potentiell kund ska inte användas privat...
Så där brast han grovt...
Detta förekommer garanterat, konstigt vore det annars.Maskintok skrev:
Men låt någon annan döma detta.
Det vet du absolut ingenting över huvud taget om.E El-Löken66 skrev:
vem ska jag låta döma mig?E El-Löken66 skrev:
Den som har förutfattade meningar eller de som sitter i rätten?
jag accepterar inte att bli förknippad med nedsättande syn på kvinnor om jag inte har den värderingen... Eller hur?
Förklara då hur mäklarsamfundet kunde dela ut denna efter noggrant övervägande?S SueCia skrev:
Sitter där ett gäng nötter och beslutar om detta, eller dessa är på än närmre håll?
Någon opartisk person förslagsvis.Maskintok skrev:
Vad folk gillar och inte gillar har inget med något att göra oavsett om det stämmer eller ej.
Eh… jo… annars hade han ju inte fått det, eller tror du att sådant delas ut höger och vänster?S SueCia skrev:
Det är kanske också bra att komma ihåg att erinran är den mildaste påföljden mäklaren kunde fått. Så bevisligen ansågs han inte vara ett sliskigt arsle av pk-maffian (vilka det nu skulle vara), för då hade han minst fått en varning istället.
vänd på detta El-Löken66..E El-Löken66 skrev:
Vad är det som säger att inte kvinnan använt sina sinnen och kropp för att fått åt sig det förra objektet..?
mannen blivit frestad och när allt är över och hon ingen kund längre så trodde han att saken var biff...
Men oj oj va han bedrog sig..
INGET... Inget säger oss detta eller att mannen höll tyst för att vara en hedersam typ.. Eller så har det aldrig hänt... vem vet?...
Nu svammlar du..E El-Löken66 skrev:
Antingen så ska rätten i rättsal döma eller så anser du alltså att en opartisk person som läser detta skall döma om jag är nedsättande eller ej... vilken rättssäkerhet i en rättsstat...
I så fall blev mäklaren överlistad. På grund av sina fördomar. Samma sak egentligen.Maskintok skrev:
Men vi har ju bara skrapat lätt på ytan, det kan dölja sig betydligt värre lite djupare.
Tja, vad är det som säger att mannen inte är en groda, som kvinnan trodde var en prins. Han stötte på henne, hon föll för det, gav grodan en puss och när ingen prins dök upp anmälde fanskapet för obehagligt närmande. INGET, inget säger oss att det inte gick till så här. För jag menar, om vi nu ska spekulera så får vi börja använda fantasin lite bättre.
Därför att mäklarsamfundet precis som alla andra större instanser är rejält färgade av metoo och ingen vill hamna i spotlight. Därför tar man det säkra före det osäkra. Om det stämmer vet varken du eller jag, det enda vi vet är att baserat på artikeln är erinran fullständigt absurd i det här fallet.E El-Löken66 skrev:
Okej.S SueCia skrev:
Kanske ryssarnas fel också.
Det har du alldeles rätt i.E El-Löken66 skrev:
det kan finnas mycket hemskt som gömmer sig under ytan... Eller så är det precis som det verkar... lite över reaktioner från många håll..