Ja, dolda fel försäkring som jag skaffade som säljare gör ju att köparen i första hand ska kontakta försäkringsbolaget om det är något i stället för att kontakta mig.
Jo det är väl hela tanken att säljaren helst vill slippa allt sånt och det är enklare att låta köparen stångas med ett bolag som säljer dolda fel försäkringar.. Och att det hela säljs in som en lösning på alla problem av mäklarna..Snailman skrev:
Men så länge det inte finns en friskrivningsklassul så kan man väl alltid som köpare gå efter säljaren juridiskt OM man kan bevisa att det är fel som kan tänkas ramla in under dolda fel.. att sen dolda fel försäkringen hjälper säljaren är väl självklart det är ju den som köpt försäkringen men man ska ju komma ihåg att dessa försäkringar vill ju som alla andra försäkringar sälja nåt som låter bra men som egentligen är ganska svårt att få ut pengar ifrån..
Som köpare tror jag det är betydligt enklare att driva ett dolda fel ärende mot säljaren än mot nåt försäkringsbolag som säljer dolda fel försäkringar.. större chans att vanligt folk som sålt hus backar och betalar än att ett försäkringsbolag gör det i tveksamma fall eller där det är hårklyverier i juridiken runt dolda fel
Dessutom så görs väl många såna ärenden där man driver mot säljare görs ofta upp innan man driver det vidare ofta med olika fall av förlikning då ingen vill riskera att förlora och få ta smällen ekonomiskt för det.
Fördelen med en försäkring mot dolda fel kan väl vara om säljaren är i livets slutskede att bolaget finns kvar i 10 år mot att dödsboet kan vara avslutat när ett ev dolt fel upptäcks.
nu är vi ju såklart inne på om och men och kanske
Själva diskutionen Om vad som är ett dolt fel kan vi ju skippa lite och ja huset är såklart för gammalt i många avseenden för att enkelt hamna i dolda fel träsket.. det där med vad som är ett dolt fel kan ju vara luddigt och hårklyverier i vissa fall så vi kan ju lämna den delen och bara låtsas som att ett dolt fel är ett korrekt dolt fel i diskutionerna
Det där med skillnad att driva ett fall mot förs. bolag eller privat säljare tror jag är marginellt.
De som har ett solklart dolt fel får normalt sett ersättning från försäkringen utan strul. Men dolda fel är ovanligt.
Skall du kräva ersättning från säljaren så kan du ha tur och lyckas skrämma säljaren att betala även för något som aldrig skulle gå igenom i en rättegång. Men det är minst lika vanligt med obstinata säljare som tvärvägrar, där du kanske till slut vinner om 5 år och 500 000 i advokatutlägg ( och du får ut typ 10 000 netto).
De som har ett solklart dolt fel får normalt sett ersättning från försäkringen utan strul. Men dolda fel är ovanligt.
Skall du kräva ersättning från säljaren så kan du ha tur och lyckas skrämma säljaren att betala även för något som aldrig skulle gå igenom i en rättegång. Men det är minst lika vanligt med obstinata säljare som tvärvägrar, där du kanske till slut vinner om 5 år och 500 000 i advokatutlägg ( och du får ut typ 10 000 netto).
P polaris78 skrev:Jo det är väl hela tanken att säljaren helst vill slippa allt sånt och det är enklare att låta köparen stångas med ett bolag som säljer dolda fel försäkringar.. Och att det hela säljs in som en lösning på alla problem av mäklarna..
Men så länge det inte finns en friskrivningsklassul så kan man väl alltid som köpare gå efter säljaren juridiskt OM man kan bevisa att det är fel som kan tänkas ramla in under dolda fel.. att sen dolda fel försäkringen hjälper säljaren är väl självklart det är ju den som köpt försäkringen men man ska ju komma ihåg att dessa försäkringar vill ju som alla andra försäkringar sälja nåt som låter bra men som egentligen är ganska svårt att få ut pengar ifrån..
Som köpare tror jag det är betydligt enklare att driva ett dolda fel ärende mot säljaren än mot nåt försäkringsbolag som säljer dolda fel försäkringar.. större chans att vanligt folk som sålt hus backar och betalar än att ett försäkringsbolag gör det i tveksamma fall eller där det är hårklyverier i juridiken runt dolda fel
Dessutom så görs väl många såna ärenden där man driver mot säljare görs ofta upp innan man driver det vidare ofta med olika fall av förlikning då ingen vill riskera att förlora och få ta smällen ekonomiskt för det.
Fördelen med en försäkring mot dolda fel kan väl vara om säljaren är i livets slutskede att bolaget finns kvar i 10 år mot att dödsboet kan vara avslutat när ett ev dolt fel upptäcks.
nu är vi ju såklart inne på om och men och kanske
Själva diskutionen Om vad som är ett dolt fel kan vi ju skippa lite och ja huset är såklart för gammalt i många avseenden för att enkelt hamna i dolda fel träsket.. det där med vad som är ett dolt fel kan ju vara luddigt och hårklyverier i vissa fall så vi kan ju lämna den delen och bara låtsas som att ett dolt fel är ett korrekt dolt fel i diskutionerna
Jo, sen om tex säljaren är på obestånd mer elle mindre så är det ju inte så meningsfullt att kräva denne på pengar, då är det ju bättre med ett försäkringsbolag, och om det är ett dödsbo eller kan misstänkas snart bli, så vet jag inte om det går att begära typ återgång av arv eller liknande för att kunna få pengar efteråt, då är det nog också bättre med ett försäkringsbolag.