Luftfuktare; ett hemmabygge.
Efter att ha förbrukat tre luftfuktare och tröttnat på att bära vatten ska jag försöka bygga en luftfuktare själv.
Jag har testat med en badrumsfläkt 100 m3/h, ett spirorör samt skumgummi.
Jag anslöt fläkten i ena änden och pluggade den andra änden med skumgummit.
Jag borrade ett hål; 10 mm i röret där skumgummit satt. Hålet försåg jag med en tratt.
Röret placerade jag på diskbänken med ett litet fall ner mot diskhon! Jo jag har jordfelsbrytare!
Skumgummit genomfuktade jag genom att hälla vatten i tratten.
Jag stängde köksdörren och startade fläkten! Fuktmätaren stod på 19%.
Jag hällde vatten i tratten då & då och studerade ivrigt fuktmätaren, som kom upp till 27% på två timmar.
Vad tros om detta? Påfyllningen av vatten ska givetvis göra med grejer för automatbevattning.
Skumgummit är det rätt materiel?
Jag har testat med en badrumsfläkt 100 m3/h, ett spirorör samt skumgummi.
Jag anslöt fläkten i ena änden och pluggade den andra änden med skumgummit.
Jag borrade ett hål; 10 mm i röret där skumgummit satt. Hålet försåg jag med en tratt.
Röret placerade jag på diskbänken med ett litet fall ner mot diskhon! Jo jag har jordfelsbrytare!
Skumgummit genomfuktade jag genom att hälla vatten i tratten.
Jag stängde köksdörren och startade fläkten! Fuktmätaren stod på 19%.
Jag hällde vatten i tratten då & då och studerade ivrigt fuktmätaren, som kom upp till 27% på två timmar.
Vad tros om detta? Påfyllningen av vatten ska givetvis göra med grejer för automatbevattning.
Skumgummit är det rätt materiel?
Principen är nog helt rätt. Läste på lite inför köp av luftfuktare härom månaden och avdunstning är energisnålt samtidigt som studier visar att det undviker problemet med spridning av mikrober.mats44 skrev:
Problemet med skumgummi är att det nog snabbt kommer att bli mögligt och j-ligt.
Jag ville unvika kemikalier så jag köpte en avfuktare som använder roterande lameller som är lättare att hålla rent och inte erbjuder samma idealiska grogrund för diverse mikroorganismer.
Har jag missat något eller....? Energin som åtgår för att förgasa en viss mängd vatten är väl konstant, så då är det väl lika energisnålt att koka bort vattnet, som att använda en fläkt ? Vid kokning sprids ju inga levande mikrober.
Och hur många Kcal går det åt att dunsta 1 liter vatten? I båda fallen ska ju allt vatten byta fas från vätska till gas.
https://no-nerds.weebly.com/avdunstning.htmlHasseTeknik skrev:
Utdrag ur undervisningsbok för blivande civilingenjörer:
Redigerat:
Jag råder er att även läsa på om luftfuktarfeber.
Den är anledningen till att man inte befuktar i någon större utsträckning längre.
Men sköter man man grejerna med idogt service och rengörnings arbete/ intervaller funkar det bra.
Den är anledningen till att man inte befuktar i någon större utsträckning längre.
Men sköter man man grejerna med idogt service och rengörnings arbete/ intervaller funkar det bra.
Så inlägget #8 är felaktigt menar du? Är det energiåtgången (80 Kcal) för att värma litern från 20 till 100° , som ger den 1000- faldiga skillnaden?
Redigerat:
Vatten som avdunstar eller vatten som förångas är exakt samma sak. Det kommer att verka gå åt mer energi att koka bort vattnet eftersom du måste tillförs en massa värme för att få upp vattnet i 100 grader. Om du dunstar bort det tillförs värmen istället från dina element så det märks inte lika tydligt.
Det är väl som med LED vs glödlampa. Förångning värmer rummet, avdunstning kyler rummet. Eftersom luftfuktaren framför allt behövs när det är kallt ute så får man väl förvisso utgå från att uppvärmningen är "nyttig". Så effektiviteten bör därmed bero på om man har ett effektivare sätt att värma upp rummet eller inte.
En annan fördel som nämns med avdunstning är att den är självreglerande, Med ånga är risken att man tillför för mycket fukt med kondensation och risk för fuktskador som följd.
Nej, det problemet gäller framför allt de luftfuktare som jobbar med vattendimma enligt vad jag läst.
