Ja det är ett stort problem att många som besiktigar (både firmor och enskilda besiktningsmän) har lite som standard att bara benämna diverse byggnadsdelar som riskkonstruktioner samt rekommendera fördjupad undersökning och sen inte bry sig om att verkligen undersöka konstruktionen i fråga.
Det gör ju besiktningen betydligt mer värdelös, och på sikt så skadar det besiktningsbranschens förtroende och minskar viljan att välja att besiktiga husen.
Det gör ju besiktningen betydligt mer värdelös, och på sikt så skadar det besiktningsbranschens förtroende och minskar viljan att välja att besiktiga husen.
I det här fallet rekommenderade han inte ens en fördjupad undersökning utan sa bara att det verkade okej. Dessutom rev han sönder en bit av en tapet eftersom han tydligen förutsatte att vi skulle tapetsera om (vilket vi inte skulle) för att titta på nån gammal fuktskada vid skorstenen som blivit innan taket lades om.
Snickarna som sen bytte vår trossbotten hade betydligt fler vettiga synpunkter på huset. Synd att vi inte kände till dem innan vi köpte!
Snickarna som sen bytte vår trossbotten hade betydligt fler vettiga synpunkter på huset. Synd att vi inte kände till dem innan vi köpte!
Nu har vi (troligtvis, hehe) bestämt att detta hus är för mycket jobb för oss, men vi ska gå på visningen iallafall. Men OM det skulle bli aktuellt skulle bi nog, som en del har tipsat om, ta in någon som kollar igenom det för att få ett hum om vad som behöver göras och vad det skulle kosta på ett ungefär. Pga friskrivningsklausulen (som jag inte sett i detalj än) så handlar det inte just om att försäkra sig mot eventuella fel i detta fall.