Faktum är att det borde räckt med att han kollat brunnen, sett att den var gammal, och inte sett en manschett, utan en gammal plastmatta. Givet att inte just brunnen bytts och en manschett lagts på plastmattan innan klinkersen kom på. Så kan det ju ha gått till, man vet aldrig. Det är heller inte helt säkert att plattorna satt löst vid besiktningen, de kan ha lossnat efteråt.cecar33 skrev:
Oavsett vilket så känns besiktningsmannen högst tveksam, det är vi nog överens om
Men, han är den sista jag skulle ge mig på. (Visa mig gärna ett fall där en besiktningsman dömts att ersätta..., jag har ännu inte sett något :/ )
Nej, det där köper jag inte, om tätskiktet varit nyare, hur hade man då bedämt skicket? Tätskiktet är dolt, spelar ingen roll om det är 20 veckor eller 20 år, skicket går inte att bedöma i något av fallen... Det är en del i de konstiga uttalandena från besiktningsmannen.scim skrev:
Min poäng är att en sådan friskrivning är skäl att höja ögonbrynen. Minsta anmärkning i ett nyrenoverat badrum borde få en att reagera. Sedan är det ju en obegriplig formulering, men den är ju inte ordagrann heller.thomasx skrev:
Nej, det tycker jag mig inte ha läst någonstans att säljaren hävdar. Säljaren hävdade i fastighetsbeskrivningen att det är nyrenoverat. Sedan lär säljaren ha sagt till besiktningsmannen att det är från -95. Men, till köparen, hävdade säljaren att det är nyrenoverat. Den stora frågan är vad säljaren hävdar idag. Oavsett vad säljaren hävdar, får han problem...AG A skrev:
Det gäller dig och mig, visst, vi hade reagerat. MEN, så tänker inte en domstol. En domstol tänker så här. Svensson, han är en lekman, fattar nada. Svensson anlitar en besiktningsman. Besiktningsmannen påtalar fel och rekommenderar fördjupad analys vid behov. Om besiktningsmannen inte påtalar några fel, eller rekommenderar en fördjupad analys, så kan Svensson känna sig trygg. (Vad ska man annars ha besiktningsmannen till?)scim skrev:
I detta fall skriver besiktningsmannen en notering om att det pga tätskiktes livslängd inte går att avgöra om badrummet är ok. Men vad betyder det? För en Svensson? Observera att besiktingsmannen trots denna notering inte har angivit något fel och framförallt inte har förordat en fördjupad besiktning. Han noterar att man inte kan avgöra om det är ok (vilket man inte kan avgöra i ett sprillans nytt badrum heller), men påtalar samtidigt inga fel. Slutsatsen kan inte bli annat än att trots kommentaren bedöms badrummet som tillräckligt bra för att det inte ska föranleda fördjupad besiktning, i.e. badrummet bedöms vara ok.
Läs inlägg #42-46thomasx skrev:Nej, det tycker jag mig inte ha läst någonstans att säljaren hävdar. Säljaren hävdade i fastighetsbeskrivningen att det är nyrenoverat. Sedan lär säljaren ha sagt till besiktningsmannen att det är från -95. Men, till köparen, hävdade säljaren att det är nyrenoverat. Den stora frågan är vad säljaren hävdar idag. Oavsett vad säljaren hävdar, får han problem...
Ja precis, jag sätt precis och tänkte på det.
Det kanske låter fånigt för mga men jag har ett par hus som är byggda -90 och dom flesta bekanta kallar dom för (dom där nybyggda husen) och även jag ser dom som nya och jag har även ngt med badrum renoverat tidigt 2000tal och dom brukar jag annonsera för uthyrning som nyligen renoverade även om det formellt är väl över 10 är sedan numera.
Så jag antar att man kan ha väldigt olika syn på "nytt"
Finns det en juridisk definition på "nytt"?
Det kanske låter fånigt för mga men jag har ett par hus som är byggda -90 och dom flesta bekanta kallar dom för (dom där nybyggda husen) och även jag ser dom som nya och jag har även ngt med badrum renoverat tidigt 2000tal och dom brukar jag annonsera för uthyrning som nyligen renoverade även om det formellt är väl över 10 är sedan numera.
Så jag antar att man kan ha väldigt olika syn på "nytt"
Finns det en juridisk definition på "nytt"?
Odjuret skrev:
Personligen hade jag nog ansett att om ett badrum anges vara "nytt, eller nyrenoverat, så ska det uppfylla idag gällande branschstandard. Om det inte gör det, så är det inte "nytt", då är det förra generationen, eller äldre...Tossegubbe skrev:
Klart att vi här inser att ett badrum från -95 inte är nyrenoverat. Men det är som sagts tidigare i tråden så vagt formuleratthomasx skrev:Personligen hade jag nog ansett att om ett badrum anges vara "nytt, eller nyrenoverat, så ska det uppfylla idag gällande branschstandard. Om det inte gör det, så är det inte "nytt", då är det förra generationen, eller äldre...
Och säljaren är även han att betrakta som lekman, vilket troligtvis påverkar rättens bedömning gällande uttrycket nyrenoverat
Säkert. Men mäklaren är ingen lekman. Och man bör kunna förklara vad man menar med nyrenoverat. Och jag tror att vilken domstol som helst skulle se med stor skepsis på en person som hävdar att ett 20 år gammalt badrum är nyrenoverat, lekman eller inte...Odjuret skrev:
Inget av det påverkar dock vad jag personligen anser är att betrakta som nyrenoverat eller inte 😉
Innan vi dömer ut besiktningsmannen så bör vi kanske veta vad det faktiskt står i protokollet?!