Med denna kommentaren, så visar du ingenting annat, AG A, än att du har noll koll på vad badrumsrenovering och dess branschstandarder faktiskt innebär. Du kan ta det som ett påhopp, om du vill, men jag säger bara, att det är tämligen meningslöst att försöka diskutera med dig, om du inte ens uppdaterar dig på gällande regelverk och vad de faktiskt innebär.AG A skrev:
Hint: Kräver lagen i praktiken att du installerar airbag och abs enligt dagens gällande regler om du idag renoverar en gammal bil?
Hmm, vad ska man säga, men du har ju lite rolig argumentationsteknik, Thomasx. Bara för att man hänvisar till en text, i detta fallet ett förarbete, så betyder ju inte det att man håller med i sak. det blir ju absurt. Låt mig ta ett exempel. Om jag hänvisar till att det är lagligt att påstå att man anser att någon är en lågbegåvad person, så betyder ju inte att jag uppmanar människor att gå runt på stan och säga det till alla man möter. Vi måste ju kunna hålla isär saker och ting i en diskussion...thomasx skrev:Men snälla nån. Du menar alltså att om man sätter klinker på en gammal plastmatta och skriver i objektbeskrivningen att badrummet är nyrenoverat, så är allt fridens?
Du har inte så bra koll på det här med badrumsrenoveringar, branschstandarder osv. kanske?
Prova att föreslå det i badrumsforumet, så ska du få se vad som händer...
På samma sätt måste, anser jag, man kunna påstå att det är tämligen riskfritt att som säljare tala om i all sin amatörmässighet vad man gjort i sitt hus, i allmänna ordalag utan att råka illa ut senare. Ju mer konkret man är i ett påstående, desto mer torrt behöver man ha på fötterna, allt enligt ovanstående inlägg 159.
För övrigt tycker jag att det är fantastiskt vad ofta man ser här på Byggahus hur köpare alltid är totala amatörer vid sitt köptillfälle, medan man förväntar sig att säljaren är fullblodsproffs. Konstigt nog lever inte kravet kvar tills man själv blir säljare.
Ett tips, eller hint som du skriver, det blir trevligare att läsa i forumet om man inte ständigt blandar in uttryck som Kära nån, Noll koll, Ute och cyklar etc, eftersom det är ett klassiskt sätt att förminska den man talar med. Härskarteknik är ett annat ord, men jag borde veta bättre än att gå i fällan att börja argumentera på ett forum
Redigerat:
Jag känner till det mesta kring badrummens regelverk. Det jag också vet är att regelverken förändrats genom åren. Varför diskutera dagens regelverk, när det gäller ett badrum från 1995? Du kan som sagt inte förvänta dig att ett så gammalt badrum ska uppfylla dagens regler.thomasx skrev:
Nej, lagen kräver inte att jag monterar airbag och abs på en gammal bil. På samma sätt krävs inte att gammalt badrum ska uppfylla dagens regler. Det hade varit skillnad om säljaren hävdat att badrummet var nytt, eller från 2006.
QUE?Jocke Best skrev:Hmm, vad ska man säga, men du har ju lite rolig argumentationsteknik, Thomasx. Bara för att man hänvisar till en text, i detta fallet ett förarbete, så betyder ju inte det att man håller med i sak. det blir ju absurt. Låt mig ta ett exempel. Om jag hänvisar till att det är tillåtet att påpeka för människor att det är lagligt att påstå att man anser att någon är en lågbegåvad person, så betyder ju inte att jag uppmanar människor att gå runt på stan och säga det till alla man möter. Vi måste ju kunna hålla isär saker och ting i en diskussion...
På samma sätt måste, anser jag, man kunna påstå att det är tämligen riskfritt att som säljare tala om i all sin amatörmässighet vad man gjort i sitt hus, i allmänna ordalag utan att råka illa ut senare. Ju mer konkret man är i ett påstående, desto mer torrt behöver man ha på fötterna, allt enligt ovanstående inlägg 159.
För övrigt tycker jag att det är fantastiskt vad ofta man ser här på Byggahus hur köpare alltid är totala amatörer vid sitt köptillfälle, medan man förväntar sig att säljaren är fullblodsproffs. Konstigt nog lever inte kravet kvar tills man själv blir säljare.
Ett tips, eller hint som du skriver, det blir trevligare att läsa i forumet om man inte ständigt blandar in uttryck som Kära nån, Noll koll, Ute och cyklar etc, eftersom det är ett klassiskt sätt att förminska den man talar med. Härskarteknik är ett annat ord, men jag borde veta bättre än att gå i fällan att börja argumentera på ett forum
I inlägget jag replikerar finns inte ett ord skrivet om förarbeten... följaktligen är det inte heller det jag kommenterar... Så vad är du ute efter egentligen.
Fullblodsproffs? Försvarar du säljarens agerande att skriva en sak i objektbeskrivningen och säga en helt annan till besiktningsmannen. Eller tillhör du skaran som anser att ett badrum från 1995 är att betrakta som nyrenoverat 20 år senare? Ursäkta, men det är lite svårt att veta vad du egentligen menar.
För övrigt kanske du missade det faktum att när jag skrev om att vara ute och cyklade så inbegrep jag mig själv.
Att ignorera är också härskarteknik, tänk på det. Och till sist, att i debatten anklaga någon för härskarteknik, kan också vara härskarteknik. DU kan själv gå tillbaka till din första fråga ovan, och fundera över härskartekniken i den.
AG A skrev:
Har du fortfarande inte läst tråden? Förförra ägaren har bekräftat att badrummet renoverats efter 2006. Så, för sjuttioelfte gången, det gäller inte "ett badrum från 1995."
Men, du menar alltså på fullt allvar att det är ok att skriva nyrenovat om ett badrum som är 20 år gammalt?
Men nu blandar du ihop saker och ting. Det här är inte badrumsforumet. Det här är juridik delen. Vad som är rätt eller fel enligt olika branschstandarder hör inte till i den diskussionen vi har gällande ordet nyrenoverad. Plåthuset har konstaterat hur det med stor säkerhet skulle bedömas i en eventuell tur till rätten. Huruvida något är upp till branschregler eller inte har ingen betydelse i fallet när det gäller ordet nyrenoverad. För det är uttrycket nyrenoverad som vi har haft en hetsig diskussion om. Om vi utgår ifrån att säljaren renoverade badrummet 2006 så är det faktiskt det han gjorde. Att det sedan troligtvis inte följer branschstandarder är nästa del i diskussionen. (För det är väl okej att skriva nyrenoverat om ett badrum renoverat 2006?)thomasx skrev:
Så nu tycker jag att vi kan skippa den diskussionen helt. När det gäller Plåthusets kunskaper om juridik så litar jag på hans kunskaper (även om jag innan jag visste bättre ifrågasatte han väldigt mycket
).Precis. Det är inte jag som blandar ihop saker ...Odjuret skrev:
Jo, det betyder i praktiken ALLT!Odjuret skrev:
Gå in i badrumsforumet och fråga vad rävarna där anser om att kalla ett badrum där klinkers satt på +10 år gammal plastmatta för nyrenoverat.
Nej, det har han verkligen inte. Det finns inte ett smack till grund för någonting i det påståendet.Odjuret skrev:
Var finns grunderna för ditt påstående "stor säkerhet"?
Jo, branschreglerna betyder i praktiken allt.Odjuret skrev:
Du gör ett grundläggande fel om du tror att du kan diskutera ordet "nyrenoverat" i juridisk mening utan att ta hänsyn till sakförhållandena i fallet. Ett nyrenoverat badrum som inte följer regelverken är ett fuskbygge. Konstigare än så är det inte, och där har TS sitt case. Det han kan falla på är undersökningsplikten. Där får han luta sig mot besiktningen. Återstår att se vad protokollet säger. Men så vitt vi vet so far, inga anmärkta fel och ingen rekommenderad fördjupad undersökning.Odjuret skrev:För det är uttrycket nyrenoverad som vi har haft en hetsig diskussion om. Om vi utgår ifrån att säljaren renoverade badrummet 2006 så är det faktiskt det han gjorde. Att det sedan troligtvis inte följer branschstandarder är nästa del i diskussionen. (För det är väl okej att skriva nyrenoverat om ett badrum renoverat 2006?)
Så nu tycker jag att vi kan skippa den diskussionen helt. När det gäller Plåthusets kunskaper om juridik så litar jag på hans kunskaper (även om jag innan jag visste bättre ifrågasatte han väldigt mycket
Redigerat:
Fyra frågor till thomasx:
1. Vad tycker du att TS bör kunna få av säljaren? (Skall säljaren bekosta en totalrenovering, skall säljaren betala en del, skall säljaren kastas i fängelse för bedrägeri och TS få skadestånd eller något annat?)
2. Om det i Objektsbeskrivningen står en sak och annan dokumentation som köparen har tillgång till säger något annat, är det endast objektsbeskrivningen som är intressant?
3. När köparen genomför en besiktning och det visar sig att skicket inte överensstämmer med verkligheten, bör då inte köparen avstå köp eller tala med säljaren om en nedsatt köpeskilling istället för att köpa och sen återkomma med krav?
4. Anser du att detta kan klassas som ett dolt fel?
1. Vad tycker du att TS bör kunna få av säljaren? (Skall säljaren bekosta en totalrenovering, skall säljaren betala en del, skall säljaren kastas i fängelse för bedrägeri och TS få skadestånd eller något annat?)
2. Om det i Objektsbeskrivningen står en sak och annan dokumentation som köparen har tillgång till säger något annat, är det endast objektsbeskrivningen som är intressant?
3. När köparen genomför en besiktning och det visar sig att skicket inte överensstämmer med verkligheten, bör då inte köparen avstå köp eller tala med säljaren om en nedsatt köpeskilling istället för att köpa och sen återkomma med krav?
4. Anser du att detta kan klassas som ett dolt fel?
Bra frågor!Fairlane skrev:
För att avgöra exakt hur det ska regleras behöver mer information och en rejäl funderare.
Om det t.ex. är att bedömas som ett dolt fel skall TS tilldömas ersättning motsvarande det belopp med vilket köpeskillingen sänkts om felet varit känt vid tiden för köpet. Om det å andra sidan är så att säljaren befinns ha bedragit TS kan det bli annorlunda. OM det bedöms som att detta är något TS borde ha upptäckt vid besiktningen och att säljaren inte gjort något fel, så skall denne så klart inte belastas (jag har dock svårt att se att denne inte gjort något fel). Huruvida besiktningsmannen gjort något juridiskt fel kan jag inte bedöma. Rent moraliskt tycker jag han verkar allt annat än bra. Men jag har ännu inte hört talas om någon besiktningsman som dömts till skadestånd. Jag frågade om det tidigare i tråden, men som vanligt var det ingen som svarade (i.e. ingen som känner till något sådant fall). Besiktningsmannen är därför den sista jag skulle ge mig på.
Det beror på vilken dokumentation som säger något annat, vad den dokumentationen säger och när den dokumentationen kom TS tillhanda.Fairlane skrev:
Jag antar att du menar att det verkliga skicket inte överensstämmer med vad säljaren angivit i objektbeskrivningen, och svarar på det. Det beror helt på vad i beskrivningen som visar sig inte överensstämma med verkligheten och när detta uppdagas. Jag besiktigade nyligen ett hus vi är i färd med att köpa, och fann vid besiktningen en skada som inte överensstämde med beskrivningen. Jag har inga avsikter att vidta några åtgärder i diskussionerna med köparen pga detta, min enda åtgärd kommer att vara att reparera skadan efteråt , på egen bekostnad. Som exempel.Fairlane skrev:
Det har jag inte tillräckligt med information för att avgöra. Jag är dock tveksam. Jag tror att det hade gått att upptäcka inom ramen för undersökningsplikten, dock kan det vara så att säljaren skickligt dolt de delar som brukar skvallra, jag har skrivit lite om detta tidigare i tråden. Den försvårande delen här, för säljaren, IMO, är att säljaren medvetet försökt dölja ett faktiskt fel som han känt till. Lawline skriver t.ex. följandeFairlane skrev:
"Säljaren har inte någon upplysningsplikt angående fel, men om han eller hon undanhåller information om sådant som han eller hon vet är felaktigt kan undersökningsplikten anses uppfylld och felet därmed ses som ett dolt fel."
"Det innebär att han riskerar att bli skadeståndsskyldig för det fall han svikligen undviker att informera om fastighetens brister"
Saken är ju den, att man visst kan sätta kakel på plastmatta. MEN, man kan då inte påstå att badrummet är nybyggt, eller följer dagens byggnormer. Det har inte heller säljaren påstått. Säljaren hävdar ju att badrummet är ifrån 1995. Då det till och med var tillåtet att sätta kakel på plastmatta.thomasx skrev:
Problemet i hela TS fall, är att han har blandat in förrförra ägaren. Det är förrförra ägaren som påstår att badrummet är nytt/nyrenoverat.
Säljaren hävdar ju i princip att badrummet måste bytas, i och med att det är ifrån 1995.
Med tanke de kunskaper som Plåthuset har gällande juridik så litar jag mer på hans kunskap.thomasx skrev:
För att motbevisa mig och Plåthuset så kanske det är dags att du börjar ge oss lite fakta som stödjer din hållning!
Kom ihåg att vi diskuterar ordet nyrenoverat och hur det står sig i en rättegång. Inte huruvida det är fackmannamässigt utfört. Att det inte är fackmannamässigt utfört, där är vi båda helt överens.
Men du får gärna svara på min fråga finns det någon stans reglerat hur länge något är nyrenoverat? eller hur länge något är nytt!
Jag diskuterar TS fall, inget annat. Vill du diskutera något annat än det, får du nog vara tydlig med det, och kanske lämpligen göra det i någon annan tråd.Odjuret skrev:
Om du vill påstå att det finns någon särskild juridisk definition för ordet "nyrenoverat", så är det väl lämpligt att du presenterar den.
I min värld är man skyldig att följa regelverken när man renoverar ett badrum. Ett badrum som fått nya ytskikt ovanpå gamla tätskikt är inte att betrakta som nyrenoverat. Det är som att påstå att en bil är nyrenoverad bara för att man lackat om den.
Fuskbygge, kallar man ett sådant badrum. Hade det i objektbeskrivningen stått fuskrenoverat, så hade jag köpt det.
I övrigt, se gärna mina svar till Fairlines bra frågor.
thomasx skrev:Bra frågor!
Vi har ju inte sett dokumentationen, men om vi säger att det finns en säljbesiktning med där det står att badrummet är från 1995, och dessutom en köpebesiktning med samma uppgift.thomasx skrev:
Jag håller med.thomasx skrev:
Men om säljaren säger att badrummet är från 1995 så är säljaren rätt dålig på att dölja badrummets ålder?thomasx skrev:
Ja, fast här verkar ju säljaren ha nämnt det.thomasx skrev:
När vi besiktigade huset så svarade säljaren på besiktningsmannens frågor om ålder på badrum, om bygglov etc. Vi satt ju med så jag känner att det är lite svårt att klara sig undan med att säljaren nämnde det för besiktningsmannen men inte för oss, särskilt om vi hörde det ooch det sedan stod i protokollet (oklart i detta fall vad som står i protokollet.
I det stora så känns det som att vi alla saknar information och då är det svårt att råda TS om något. Vi kan tolka det om att TS har något att vinna på att ge sig på säljaren eller tvärtom. Problemet är dock att om vi rekommenderar köparen att stämma säljaren och det sen visar sig finnas massor med dokumentation som sänker köparens argument så kommer TS bli än mer bedrövad. Jag tycker det är bättre som vi får veta exakt vad det står i objektsbeskrivning (samtliga delar som rör badrummet), eventuell säljarbesiktning (om sådan finns, det vet vi inte) och vad köparens besiktningsman skrivit.
Tja...thomasx skrev:
Det är väl du som tjatar om att något inte är nyrenoverat när det är 20år gammalt? Alltså så undrar jag om det finns några sådana regler?
I TNC95 står följande om renoverat: Förändring av en byggnad, en byggnadsdel, en installation e d till ett skick som ur funktionssynpunkt är jämförbart med nytt skick.thomasx skrev:
Då dyker ju frågan upp direkt vad som i detta fallet avses med nytt skick:
- enligt regler som gällde 2006
- enligt regler som gällde 1995
Om man då jämför detta med en bilrenovering, som är nämnt tidigare, skall då bara en renovering med "matching numbers" räknas som renovering.
Alternativt om säljaren hade kakel från 1995 med tbh. liggande är detta då en fullt godkänd renovering
Om ingen har något bra, prejudicerande fall, att visa.Så låter detta som advokat mat, billigast blir nog för köparen att föryngra tätskiktet under kaklet på egenbekostnad.
Moraliskt och etiskt är ju det, enligt min uppfattning, en annan sak.Men moral och etik stämmer ju inte alltid överens för olika människor.
Då skulle ju flera forumdelar och mitt kommande nybygge försvinna helt.