Tror nog tyväär betongpannor från efter ca 1995 är betydligt sämre kvalitet, & snäppet sämre ändå sedan 2010.Norrtull skrev:
Allt handlar om vilken kvalité cementen & ev tillsatser i pannan hade, Sverige var stolta över sina tillverkade produkter förr & nådde under 70-talet sin peak.
Cementen har blivit en klart sämre kvalité under sista 25 åren, som i sin tur ger sämre pannor.
Samma problem med gat-sten & markplattor.
Men skulle nog vilja säga att tidiga betongpannor från 60-70-80 tal har minst lika lång livslängd som de flesta äldre tegelpannor.
Medlem
· Blekinge
· 12 235 inlägg
Lyfter denna tråd. Hur vanligt och vettigt är det att inte ha papp utan bara ett undertak av typ masonit? Är det ett konstruktionsfel?I Ironside skrev:Nja, det beror nog på, i vårt fall finns det ingen papp, läkterna sitter direkt på plywood och det har hållit förvånansvärt bra sen 70 talet. På ett ställe gled en panna ner vilket gjorde att det snöade in på plywooden under 1 månadstid vilket i sin tur inte var så bra för läkt just här, men annars är det helt och fint än mycket tack vare pannorna
Jag har betongpannor från 1978 och med masonite under. Inga problem med det ännu, om man bortser från att jag bytt ett par pannor, för att mossa hade etsat hål. Numera håller jag mossan i schack och ser ingen anledning till att byta pannor än.
Föräldrarnas hus från tidigt 70-tal hade det fram tills dess att de bytte takpannorna för 7-8 år sedan.T Thomas_Blekinge skrev:
(Då byttes det till duk)
Det var ungefär 10 hus i området som bytte tak samtidigt pga någon granne som gjorde arbetet med att fixa ett större avtal.
Av vad jag hörde så var det någon enstaka som faktiskt hade fått ett läckage, masoniten höll förvånansvärt bra.
Medlem
· Blekinge
· 12 235 inlägg
Duk? Vad är det för spännande lösning? Så man har ingen råspont utan spänner någon duk över takstolarna?Dowser4711 skrev:
Föräldrarnas hus från tidigt 70-tal hade det fram tills dess att de bytte takpannorna för 7-8 år sedan.
(Då byttes det till duk)
Det var ungefär 10 hus i området som bytte tak samtidigt pga någon granne som gjorde arbetet med att fixa ett större avtal.
Av vad jag hörde så var det någon enstaka som faktiskt hade fått ett läckage, masoniten höll förvånansvärt bra.
Här kommer en slags duk som kan läggas direkt på takstolarna..T Thomas_Blekinge skrev:
https://www.bauhaus.se/underlagstak-divoroll-prima-1-5x50m
Masonit (oljehärdad board) finns ofta tex på gamla hustak som har haft sticketak /spåntak eller vad det kallas. Då kunde man inte lägga papp ovanpå dom då pappen kanske skulle få skador pga spik huvuden mm som trängde igenom. Så då blev det masonit. Vårt hus har haft det i 50? år under betongpannor. Det ser mycket friskt ut fortsatt.T Thomas_Blekinge skrev:
Den du länkar till är inte den duk som frågas efter. Det finns hus med en duk som är om jag inte har fel nu ca 3 meter bred vit och på rulle, kanske 15 meter. Den fästes i takstolarna som en hängmatta och på det bärläkt för pannor eller plåt. Bärläkten är då av grövre format, då dom spikas i takstolarna och kanske 1200 mm C/CRejäl skrev:
Nehe varför skulle inte den duken kunna funka som det?J jonaserik skrev:
Gör det säkert, men är många skarvar som ska fästas ihop med tryck och hur gör man det om det inte finns råspont under att trampa/trycka mot. Huset strax intill har bara en vit duk som sitter på takstolarna, under taktäckningen. I mitt tycke skit men kan fungera. Råspont ska det vara.Rejäl skrev:
Den duken jag länkade till är en underlagsduk som man kan montera frihängande..J jonaserik skrev:
Införstådd med det, men är smal och ska klistras ihop i skarvarna på längden, svårt att få alla våder exakt lika långa och vid klistring kan det lätt bli veck. Dom är nog inte så där mycket töjbara i någon riktning. Men allt har sin funktion och fungerar det så, bra.Rejäl skrev:
Har du någongång monterat takduk i blåst? För i så fall skulle du aldrig välja en 3 meters rulle om det finns..J jonaserik skrev:
Förutom diskussionen kring vilken storlek på rulle man ska använda så är det precis sådan duk jag menade.
Den kräver som sagt något grövre läkt än om man har råspont (som jag själv har på ett lika gammalt hus, men med lägre takvinkel, så masonit hade inte fungerat)
Men, om man redan har masonit har man ju redan grövre läkt, då masoniten inte är stabilare än duken i det avseendet.
Jag vill minnas att det även var några som valde att köra råspont istället, och om man har en husmodell där det finns en rimligt stor vind som man kanske kan göra om till klimatvind eller motsvarande kan det ju vara något att överväga. I deras fall var det bara en oåtkomlig snutt på mitten av taket och två kattvindar som fick bättre isolering i samband med omläggningen, så inget större mervärde i att göra det jobbet.
Den kräver som sagt något grövre läkt än om man har råspont (som jag själv har på ett lika gammalt hus, men med lägre takvinkel, så masonit hade inte fungerat)
Men, om man redan har masonit har man ju redan grövre läkt, då masoniten inte är stabilare än duken i det avseendet.
Jag vill minnas att det även var några som valde att köra råspont istället, och om man har en husmodell där det finns en rimligt stor vind som man kanske kan göra om till klimatvind eller motsvarande kan det ju vara något att överväga. I deras fall var det bara en oåtkomlig snutt på mitten av taket och två kattvindar som fick bättre isolering i samband med omläggningen, så inget större mervärde i att göra det jobbet.