Har varit med om smärre olyckor, det här är den första med mig vid ratten. Det är svårt att förklara ett beteende men hela situationen från det att han plötsligt kör ut, vad han gör när han upptäcker mig och hur han beter sig efter säger mig att han inte borde köra bil. Jag är verken objektiv eller sakkunnig men har min uppfattning.Karlia skrev:
Hett tips: Dashcam
Om ålder och kön är viktigt, så borde du ju uppge dina uppgifter också.MacAver skrev:
Det är ju väl känt att yngre män är överrepresenterade i trafikolyckor.
Och nej, INGEN blir av med sitt körkort pga ålder. Däremot kan man bli det pga ändrade förmågor. En som är 80+ kan vara en mycket bra bilförare, en annan i samma ålder kan vara riktigt usel. Så kan det vara med 20 åringar också.
Med så fin sikt och att han körde så långsamt är det svårt att förstå att du inte saktade in tidigare faktiskt.
man kan klaga om man inte är nöjd ,själv skulle jag bedömt det som 50-50 i skuldfrågan
Klaga i ett försäkringsärende (konsumenternas.se)
Klaga i ett försäkringsärende (konsumenternas.se)
Kollade lite på bilden jag la upp och kan ju vara så att hans passagerare skymde sikten, eller en stolpe. Eftersom han stod med nosen lite redan svängd åt vänster när han stannade för stopplikten så är det fullt möjligt att jag var skymd.Solvskaftet skrev:
Jag har lyckats att missa en bil vid vänstersväng en gång när den gömde sig precis bakom a-stolpen eller vad det nu heter och som gömde sig där bakom enda tills jag passerat första filen och tvärnitade då jag såg bilen! Efter den händelsen ser jag alltid till att titta noga.
Sån situation kan och skall man undvika som bilförare. Något du fick lära dig på det lite hårresande sättet. Vi har en korsning nära hemmet där vinkeln på påfallande väg med stopplikt alltid tvingar en att böja sig långt fram om man har passagerare för att se. En olycka händer så lätt vilket kräver extra uppmärksamhet i många situationer.
Jag håller med TS när det gäller skuldfrågan. Men samtidigt har jag bara en sida av det hela. Skadorna verkar ju inte heller matcha beskrivningen riktigt. Men jag skulle kontaktat försäkringsbolaget och försöka förklara att bedömningen nog blivit fel.
Har man gjort en kraftig inbromsning från laglig hastighet och ändå krockar är det uppenbart att motparten inte lämnat tillräckligt företräde.
Har man gjort en kraftig inbromsning från laglig hastighet och ändå krockar är det uppenbart att motparten inte lämnat tillräckligt företräde.
Försäkringsbolaget är objektivt och sakkunnig. Mitt råd är acceptera och gå vidare, även om du känner dig orättvist behandlad. Fb är vana vid olika historier - den äldre mannen såg säkert er krock annorlunda. När två historier ska bedömas kan de bara försöka se till fakta - bild på korsning, bild på era bilar.
Anektodiskt: När jag blev påkörd för några år sedan blev jag utskälld av den andre föraren som hade missat väjningsplikt. Jag var så chockad att jag skakade. Hen ringde även upp mig, påstod att jag kört för fort, varit berusad, var ett avskräde till människa. Fb tittade på bilderna jag skickat in och ansåg hen som vållande.
I en krissituation som en krock kan vara är det svårt att bedöma hur den andre personen är, chock påverkar oss olika.
Det ät väl inte helt konstigt att det kan bli fel om skadorna inte riktigt ser ut som normalt. Att försäkringsbolaget alltid har rätt i bedömningen köper jag inte.
Jag blev lite förvånad själv av plåtkillens kommentar. Han har jobbat med plåtskador i över 30 år så det överglänser ju mina ringa erfarenheter. Jag upplevde det som att jag körde in i den andra bilen men plåtisen säger att det kan jag inte ha gjort eftersom lyset är helt och att det borde haft skada längst ute på hörnan om jag körde in i bilen. Men lyset fick inte en skråma. Att frontdelen dessutom fläkts upp bakifrån visar på att den andra föraren körde i högre hastighet än jag. Som han såg det så hade jag prejats (inte alls hur jag uppfattade det) och bilarna gått isär efter kollisionen så pass att lyset klarade sig. Hans första fråga var om jag hade parkerat vid ICA. Tydligen hans stora inkomstkälla.D Daniel 109 skrev:
Nej, såklart fb inte alltid har rätt. Men de är mer objektiva än någon som varit med om en krock. Det är lätt att förminska sin egen del, förstora den andres..
Men ska TS överklaga utfallet är det bra att koncentrera sig på det objektiva, inte snurra in på ålder, "han verkade konstig" osv. Då får TS tyvärr lägre trovärdighet, fb lyssnar inte på sånt.
Verkstaden kommentar om skadan är bättre att ta med. Övrig info utgår jag från att fb redan har. Bilder från olycksplatsen ex, det är inte alltid kartor visar allt korrekt.
Men ska TS överklaga utfallet är det bra att koncentrera sig på det objektiva, inte snurra in på ålder, "han verkade konstig" osv. Då får TS tyvärr lägre trovärdighet, fb lyssnar inte på sånt.
Verkstaden kommentar om skadan är bättre att ta med. Övrig info utgår jag från att fb redan har. Bilder från olycksplatsen ex, det är inte alltid kartor visar allt korrekt.
Jo, jag menar så här, om man bara haft trafikförsäkring i TS fall och anser man inte är vållande så får man ingen ersättning för skador på egen bil. Det hade varit extra surt. För TS är det en självrisk trots att denne ej ser sig som vållande. Beroende på nivån på självrisk och eventuellt bonusbortfall så kan det ju vara lite skillnad, men säg att man har 3000 i självrisk så är det inte så jättefarligt. Har man bara trafikförsäkring alternativt en hyrbil eller leasingbil med svindyr vagnsskada (kan vara 15.000) så är det ju betydligt värre.K Kane skrev:
I mitt eget fall så fick jag ju bilen reparerad, men fick inte ersättning för två förlorade arbetsdagar. FB ansåg att jag gjort detta på min "fritid" - jag skulle väl sjukanmält mig eller nåt, jag tog ut några timmar ledigt för att göra detta och då räknades det inte som förlorad arbetstid, då skulle det "kodats" annorlunda. De sa att om jag inte åkte in till en läkare som kollade whiplash samma dag eller senast dagen efter (24h) så skulle jag kunna förlora framtida ersättning om tex smärta kom efter en vecka. Väntetiden på reparation hos "hemmaverkstan" var ca 2-3 månader till skadebesikting och sen ca 2-3 månader till reparation. Jag skulle ha bilen kvar ungefär ett halvår till efter denna skada. FB ansåg att bilen inte var tillräckligt skadad för att ge mig hyrbil direkt eller lösa in bilen och att jag kunde ta ut en ny leasingbil - jag hade ju kört hem från olyckan. Så antingen åka utan öppningsbar baklucka och utan dragkrok hela resten av min tid med bilen. Eller ta en annan verkstad som kunde skadebesiktiga dagen efter. Så jag stannade hemma från jobbet och åkte in till den verkstan. Det finns andra som får riktiga skambud för sina bilar, så de inte kan köpa en ny motsvarande bil. FB försöker minimera sina kostnader.
Vad jag vill säga är att även om du inte kunnat påverka olyckan så kan försäkringsbolagen agera så att du får betala ganska mycket på ett eller annat sätt innan du har löst situationen.
Försäkringsbolaget är ju faktiskt inte alls objektiva... De har en självrisk att vinna på att TS är vållande förutsatt att båda bilarna tillhör samma bolag. Var med om en liknande olycka som passagerare och där ansågs det vara den svängande parten som var vållande. Då angavs uppåt 50 meter in på vägen anses han vållande, beroende på hastighetsbegränsning.
Tyvärr så är försäkringsbolagens och domstolarnas åsikt om vållande mycket olika. Försäkringsbolagen tycker dessutom gärna att båda är vållande, då sparas en extra självrisk!
Ett råd jag fått av en polis är att tillkalla polis om du är det minsta orolig att falskt stämplas som vållande. Du får ett väldigt trovärdigt vittne. Om du dessutom misstänker att den andre föraren är onykter ökar chansen att någon polis orkar ta sig dit.
Själv blev jag förvånad över försäkringsbolagets generositet. Jag fick ersättning för förlorad inkomst (blev tipsad om att sjukskriva mig) ersättning för läkarbesöket, ersättning för värktabletter.. Hyrbil när bilen skulle lagas. Tyvärr var den så skadad att den skrotades, ny bil blev en kostnad.
Kanske att det är så man tänker sig att ett fb ska fungera men jag hade inte förväntat mig att få ut någonting.
Kanske att det är så man tänker sig att ett fb ska fungera men jag hade inte förväntat mig att få ut någonting.
Så är det absolut! Uppfattning är inte lika med det som verkligen hände. Kan bara ta mig själv som exempel. Tycker jag har klockren bild av att jag körde in i den andra bilen. Plåtslagaren säger att det är en typisk prejningsskada. Jag tycker jag har rätt utifrån min uppfattning vilket han säkert också tycker han har. Det är väl så vi funkar.
Att tillkalla polis är smart, det är något jag ska försöka ha i bakhuvudet till nästa gång. Helst ser jag att det inte blir en nästa gång.Tomtom79 skrev: