Nissens skrev:
exakt på vilket sätt blir det tråkigt för mig? Får försöka gråta mig igenom resten av dagen...
Du har aldrig ifrågasatt skuldfrågan? Du ÄR senil alltså? Citatet ovan, hur förklarar du det?
Visst är det så, men att ha en beredskap, eller att ha sett bilen långt innan hjälper inte alltid.
Exempel (vi antar att du kör 90 km/h dvs 25m/s):
Du ser en bil, som ska lämna företräde till dig 300 meter bort och du håller koll. Bilen kör inte ut. 4 sekunder senare står bilen fortfarande kvar och du har 200 meter kvar till korsningen. Ytterligare 4 sekunder senare är du nu 100 meter ifrån korsningen och bilen står kvar. 3 sekunder till och du har 25 meter kvar till korsningen och bilen står fortfarande still. 0,5 sekunder senare, när du har 12,5 meter kvar till bilen så börjar den rulla ut i korsningen. I det läget har du ingen som helst glädje av att du såg bilen redan 300 meter före.
Som sagt, ett extremt exempel, men det är för att visa på att bara för att sikten är fri väldigt långt på platsen så är det inte någon garanti att det hjälper, även om det självklart aldrig är en nackdel.
Haha.Karlia skrev:
Ibland går det att få livslånga lärdomar av andras misstag. Körde en gång upp bakom en annan trafikant för att vänta på min tur vid en bensinpump. Den föraren kom ut efter att ha betalt. Hoppade in i bilen lade i backen och smällde rakt på mig. Kommer aldrig glömma förarens skräckslagna ansiktsuttryck när han hoppade ur bilen och den totala lättnaden sekunden efter när han såg min bil.
Han mutade mig med femhundra och drog.
Lärdom 1
Stå aldrig direkt bakom någon på en bensinstation.
Lärdom 2
Backa aldrig på en bensinstation.
Har följt detta sedan den händelsen.
Mvh Findus
Visst finns det extrema exempel, och man kan råka illa ut.Fairlane skrev:
Just i scenariot TS tagit upp är det nästan extremt åt andra hållet. Trafikanten som enligt TS körde långsamt korsade TVÅ körfält innan han kom in i det tredje som TS körde i.
Jag kopierar in TS bild nedan. Det känns verkligen som att det borde finnas tid att manövrera.. enligt TS träffade han bakre delen av den korsande bilen dessutom..
Jag har aldrig sag att jag ALDRIG ifrågasatt skuldfrågan, det där har du hittat på på egen hand, det kanske är du och inte jag som har begynnande demens?F fsn skrev:
Alltså, det där ett äldre mess i tråden innan försäkringsbolaget ändrade sig.
Om du istället läser de senare meddelandena så står det tydligt att det jag skriver inte handlar om den formella skuldfrågan. Så det är tydligen någon annan än jag som har problem med läsförståelsen.
Vore bra om du klarar av att undvika personangrepp framöver, de säger mer om dig än vad du begriper.
Redigerat:
Det är i betraktarens öga.findus42 skrev:
Men att ett långsamt fordon kommer in på en korsande led med tre filer och fri sikt, korsar två filer innan den kommer in i den tredje och då blir påkörd är ju lite speciellt. Känns verkligen som att det är ovanligt stor tidsmarginal.
Sedan har ju TS tydligen någon bild av att ålder och kön skulle orsakat olyckan. Trots att det var en äldre person som statistiskt sett sällan är involverade i olyckor. Och nej, jag tillhör INTE den ålderskategorin, men jag är inte 20 år heller.
Det handlar inte om att någon är bättre eller sämre som du försöker få det till.
Haha, exakt samma sak hände mig och min kompis, med skillnaden att lyktan på hans bil gick sönder så den som backade åkte iväg till Saab-verkstan som låg i närheten och köpte en ny lykta som han monterade.
Huruvida könet orsakar en olycka handlar väl om någon ofrivilligt blivit med barn, i trafiken är det väl lika många av vardera sorten som ställer till det.
Ålder är däremot en tydlig faktor, unga som tror att de är odödliga och kör som galningar innan de lekt av sig.
Gamla som tappat delar av både hörsel och syn, kör FÖR sakta och gärna mitt i vägen. Jag kör väldigt mycket periodvis och för mig är det tydligt att de två kategorierna sticker ut.
Inget jag vet, men skulle misstänka att medelålders med många års trafikvana är de säkraste förarna, både för sig själva och för andra.
Det står rätt tydligt att TS hade fel och försäkringsbolaget hade gjort HELT rätt bedömning. Det är svårt att tolka på nåt annat sätt även om du försöker skruva dig ur det.
Till att börja med så framgår det att TS är påkörd på sidan vilket betyder att TS har bromsat och styrt bort från den andra bilen. Troligtvis kommit upp knappt halvvägs på insidan om den innan gubben fullföljt sin sväng.
Men det mest anmärkningsvärda är att du verkar maniskt besatt av det extremt obestämda ”långsamt”. Vi vet att bilen svängde ut ca 35m framför TS, vi vet att TS körde i 70km/h, båda dessa är rätt bestämda men du har helt hakat upp dig på ”långsam”. Har tanken slagit dig att långsam kanske inte är samma sak i alla situationer? Skulle det eventuellt kunna vara så att ”långsamt” blir ganska mycket fortare än styrfart när nån slänger sig ut 35meter framför nån på 70-väg? Du visar på synnerligen dålig känsla.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 299 inlägg
Fast så var det ju inte. TS blev påkörd av den svängande bilen. Så TS väjde, och hann möjligen rent av stanna, medan den felande föraren körde vidare och in i TS fordon.
Ok, TS skrev att hans bil träffade bakre delen av den andra bilen. Är det ingen här som läser TS inlägg?
Men du menar att det inte var så?
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 299 inlägg
Jag läser av princip alltid TS inlägg noga i trådar jag är aktiv i. Nedanstående är från första inlägget. Vem skulle du utifrån det säga körde på vem?
MacAver skrev:
Han skrev också:
”Det blev bara en "dutt" men med repor på hans högersida bakom bakre dörren och på min vänstra flygel.”
Känns som att du håller på med ordmärkeri som inte leder någonstans alls. Om vi istället säger att bilarna stötte ihop i bakre delen av den andra bilen, är det bättre då?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 299 inlägg
Det är klart att jag märker ord, ansvarsfrågan hade ju inte ändrats om TS faktiskt varit den som kört in i den andra bilen heller. Men ska du spekulera i förloppet är det ju lämpligt om även du läser TS inlägg ordentligt.
För du drar fram osannolika hypoteser som kastar tvivel över TS beteende, och då finner jag visst nöje i att visa på bristerna i dessa hypoteser. I det här fallet kan man rent av se att TS handlande i det närmaste räddade honom och den felande från en sammanstötning över huvud taget.
Eller så ser man det som att TS stissiga beteende ledde till en olycka istället för att en bil kunde svänga in nära bakom honom. Det senare är faktiskt också en möjlig tanke av den svängandes beteende och kanske vad som skett om inte TS bromsat.
Men nej, jag tror inte att vi kommer närmare en samsyn av saken bara för att vi slätar över skillnaderna i synen på ansvar med hur vi benämner själva kollisionen.