Att lasta en del uppifrån på lämmarna är inget problem. I alla fall inte på en gedigen ordentlig kärra.
Men det ska helst vara öglor på insidan, annars spänns lämmen i sidled när man drar åt spännbanden.
Men det ska helst vara öglor på insidan, annars spänns lämmen i sidled när man drar åt spännbanden.
Tror de flesta stenskott beror på avsaknaden av stänkskydd och att det är däck som sätter fart på projektilerna.Niq skrev:
Fast visst är det en "upplevelse" att åka bakom t ex en flisbil som är dåligt täckt och det snöar spån hela tiden
Jaha, du förstärkte taket inifrån med extra reglar. Verkligen?
Några kommentarer till filmen, dock.
1. De har inte lastat likadant som på bilden. Originalbilen har lasten förskjuten så långt bak att framhjulen i princip släpper från backen. Den där bilen, vill jag minnas, är framhjulsdriven. Han lär inte kommit långt.
2. Kör ut i trafik, över en trottoarkant, och se vad som händer.
3. Bromsa hårt, och fundera på vad som händer med stöttan i bilen. Att de gubbarna satte sig under den lasten, även med stöttan, är verkligen inte eftertänksamt. Men det är klart, de riskerade ju i alla fall inte att behöva tvärbromsa, på sin skyddade släta parkering utan medtrafikanter.
Det var synd att de inte avslutade med något förstörande prov, som t.ex. något av ovanstående, eller bara att klippa till med en hammare på en sidostolpe, för att visa vad som händer när det ger vika.
Men jag gissar att bilen på bilden hade lasten mitt uppe på taket från början, och att den förskjutits bakåt under färden. Det måste vara i det närmaste omöjligt att lasta sådär från start.
Några kommentarer till filmen, dock.
1. De har inte lastat likadant som på bilden. Originalbilen har lasten förskjuten så långt bak att framhjulen i princip släpper från backen. Den där bilen, vill jag minnas, är framhjulsdriven. Han lär inte kommit långt.
2. Kör ut i trafik, över en trottoarkant, och se vad som händer.
3. Bromsa hårt, och fundera på vad som händer med stöttan i bilen. Att de gubbarna satte sig under den lasten, även med stöttan, är verkligen inte eftertänksamt. Men det är klart, de riskerade ju i alla fall inte att behöva tvärbromsa, på sin skyddade släta parkering utan medtrafikanter.
Det var synd att de inte avslutade med något förstörande prov, som t.ex. något av ovanstående, eller bara att klippa till med en hammare på en sidostolpe, för att visa vad som händer när det ger vika.
Men jag gissar att bilen på bilden hade lasten mitt uppe på taket från början, och att den förskjutits bakåt under färden. Det måste vara i det närmaste omöjligt att lasta sådär från start.
Det skulle onekligen vara häftigt att se när någon bultar sönder sidostolparna med en hammare tills taket kollapsar. Men det lär inte hända med den lasten. Ännu mindre med bara 200 kg. Bilar är gjorda för att kunna rulla runt våldsamt utan att taket kollapsar. Överlast på taket är olämpligt av helt andra orsaker än att taket kollapsar.thomasx skrev:
Vad är det som är problemet, mer specifikt? Jag förstår att det inte är bra att göra "älgprovet" i 90 km/h med 200 kg reglar på taket och att det inte är bra att tappa 200 kg reglar om man måste pallnita etc. Men att köra hem 200 kg plankor 3 km från byggmax i 40 km? Är det verkligen något större problem?Avemo skrev:
[video=youtube;yAPa3flxuG8]https://www.youtube.com/watch?v=yAPa3flxuG8[/video]
I just det scenariot klassar jag som största risk att man stöter på en nitisk polis på vägen. Utan den begränsningen i hastighet och sträcka är det just väghållning och stabilitet som försämras mycket.pelpet skrev:
Jag har ingenting på taket när jag åker till fjällen, men jag betvivlar starkt att de som har, har så mycket vikt däruppe. Ett par slalomskidor för en vuxen väger runt 6 kg, ett par pjäxor runt 3. Eller omvänt, man behöver trycka upp 20 st tiolitershinkar med vatten, för att nå 200 kg, eller 18 st om man drar av 20kg för själva boxen. Vilken packning motsvarar det?MathiasS skrev: