Eftersom man kom fram till att i valmanifestet inte säga något om bensinskatterna så är det väl knappast ett brott av ett vallöfte? Alliansen var väldigt tydlig med att presentera ett valmanifest där alla alliansens löften fanns, och där fanns väl inget med om att bensinskatten skulle sänkas eller behållas på samma nivå?Lekkamraten skrev:
Det är väl knappast ett löftesbrott bara för att de under en period diskuterade att sänka bensinskatten? Är varje motion som tas upp i behandlingen av ett nytt partiprogram löften till väljarna, även om de röstas ner?
Tja, det hela är rätt enkelt. Miljön klarar inte att våra vägtransporter släpper ut så mycket koldioxid som de gör nu, så utsläppen måste minska. Det handlar inte om att sparka mot någon (jag tror, kanske naivt, inte att något parti vill sparka på någon).isolde skrev:Jag som hela tiden trott att höjd bensinskatt var till "för miljöns skull".
För visst kommer miljön må så mycket bättre om bara vi bilister betalar nya påhittade energriskatter? Inte ens statliga verk tror på minskad bilism. Lite tillspetsat kan man säga att bilister hålls som gisslan. Betala, eller stanna hemma. Som någon påpekar, det drabbar främst barnfamiljer, och folk med modesta inkomster. Varför sparka på den som redan ligger?
Men, koldioxidutsläppen måste minskas radikalt. Det billigaste sättet att göra detta på är radikalt höjda koldioxidskatter. Antagligen är dock dagens mini-höjningar alldeles för små för att få någon större verkan på utsläppen. Därför kommer det nog till rejälare höjningar om ett tag.
Själv ser jag det inte som en fråga om vi ska minska utsläppen eller inte, utan för mig är det givet. Eftersom det sätt som har minst negativ påverkan på vårt välstånd är höjda koldioxidskatter tycker jag att det är den åtgärden vi ska genomföra - och bara den. Inte en snårdjungel av 200 olika åtgärder som på diverse indirekta sätt påstår sig hjälpa miljön, utan en enda åtgärd: Höj skatten på växthusgasutsläpp. Det funkar garanterat.
Men, politikerna är fega och hittar därför på massa åtgärder som gör att det verkar som att något görs åt miljön (den förra regeringen var expert på detta), när det egentligen bara handlar om pengar i sjön.
Bensin och diesel-priset behöver säkert upp en bra bit över 20 kr för att utsläppen ska minska radikalt, men det är ett väldigt lågt pris att betala jämfört med klimatförändring. Om inte vid 20 kr så börjar nog folk ändra sin planering lite om priset når 30 kr.
Givetvis kan man inte höja till 25 eller 30 kr över natten dock. Man måste ge folk chansen att planera sina bilinköp, var man bosätter sig och så vidare. Vi har ju en riksbank som bestämmer räntan och ger en ränteprognos, jag skulle gärna se ett oberende växthusgasverk som sätter skatterna på växthusgaser och ger ut en prognos till folket.
Om vi vet att bensinen kostar 30 kr (i dagens penningvärde) år 2015 så kommer nog folk att börja fundera lite på hur de ska lösa saker och ting, och den där bilen man tänkte köpa nästa år kommer nog med rätt stor sannolikhet förbruka rätt lite bensin (eller diesel).
Så inga andra politiska frågor än de som står med i manifestet kan man anse att de kommunicerat medborgarna, inte ens om samtliga partier har haft en tydlig uttalad vilja åt samma håll?ordain skrev:
Inte ens om Reinfeldt stod i TV, under pågående valrörelse, och kritiserade motparten för att vilja höja bensinskatten, kan man uppfatta detta som ett tillräckligt tydigt löfte till väljarna, såvida det inte kom att stå med i manifestet?
Att jag inte tänkte på det...
Jag anser inte att man kan anse att de varit särskilt tydlig i manifestet om man jämför detta med den politik de genomför. Det finns många helomvädningar som alliansens största parti, moderaterna gjort efter valet.
Hittade den här sidan. Finns en del att läsa där. http://alliansfrittsverige.blogspot.com/search/label/Brutna%20vall%C3%B6ften
Tyvärr var nog Odenberg den sista rakryggade borgaren. Alliansen har enligt mitt tycke blivit ett nytt vänsteralternativ i mycket.
Nu har du bytt ämne och pratar om något annat än bensinskatten? Det fanns ingen enighet om att sänka bensinskatten, med centern starkt emot detta och folkpartiet också emot detta. Moderaterna var först för, men bytte ståndpunkt innan manifestet skrevs. Kvar med åsikten att bensinskatten skulle sänkas var på valdagen kd, som inte direkt är den största delen av alliansen.Lekkamraten skrev:
Jag bortser från ditt raljerande "Att jag inte tänkte på det..."
Alliansen var inför valet väldigt tydligt med att gå ut med en uppsättning löften tillsammans, eftersom det ändå är tillsammans de skulle regera och det är meningslöst att ge löften man inte är överrens om eftersom man inte vet om de kan genomföras när man vunnit om man inte är överrens.
Detta var nog en av anledningarna till att man vann valet. Man berättade vad som skulle ske om man vann. Här fanns inte sänkta bensinskatter med.
Att Reinfeldt kritiserar vissa skattehöjningar som skett historiskt är inte detsamma som att lova en sänkning. När socialdemokraterna vann valet 1994 behöll man nästan alla förändringar som borgarna genomfört 1991-1994, trots att man kritiserat nästan samtliga. Man får kritisera en åtgärd och tycka att något genomfördes på fel sätt, utan att nödvändigtvis tycka att det är rätt att sedan rulla tillbaka förändringarna. Likaså har borgarna inte ändrat allt man kritiserat hos sossarnas politik och likaså kommer sossarna, när de kommer till makten nästa gång, inte att ändra på allt man kritiserat hos borgarna.
När nu sossarna kritiserar reform efter reform, kommer det vara löftesbrott när de sedan inte rullar tillbaka förändringarna? Vissa saker kommer de förstås rulla tillbaka, men det mesta kommer att överleva.
Jag är övertygad om att vi i världen om 25 år kommer att färdas lika mycket med bilar, drivna av fossila bränslen, som idag. Faktum är att jag är ganska så övertygad om att det ser likadant ut om 50 år. Det spelar ingen roll vad energipriserna landar på, vi kommer inte att ge upp bilen i första taget. Ingen politiker kommer att få mandat att höja bensinpriserna skattevägen till 30kr/litern. Det är möjligt att marknaden sätter priset där om det blir brist på olja, men vi kommer ändå att betala.
Det finns inga rimliga alternativ idag till fossila bränslen, och vi kommer inte på ett par decennier att kunna bygga upp några sådana alternativ heller. Etanolen ser efter ett par års hårdlansering ut att vara en återvändsgränd, vätgasdrivna bränsleceller kräver en del energi för att fungera, och utvinnandet av gas från våra soptippar räcker inte till mer än några bussar i varje stad.
Precis som Al Gore far runt i ett eget jetplan och bor i ett stort hus så använder våra vänner, de skattehöjande politikerna, sig av flygplan och taxibilar för att ta sig fram. Regeringens egna flygplan åker kors och tvärs i världen för att makteliten skall kunna bjuda varandra på fina middagar, parader och att åka konvojer genom staden med ylande sirener som bereder väg. Koldioxidutsläppen är abnorma.
Det finns inga rimliga alternativ idag till fossila bränslen, och vi kommer inte på ett par decennier att kunna bygga upp några sådana alternativ heller. Etanolen ser efter ett par års hårdlansering ut att vara en återvändsgränd, vätgasdrivna bränsleceller kräver en del energi för att fungera, och utvinnandet av gas från våra soptippar räcker inte till mer än några bussar i varje stad.
Precis som Al Gore far runt i ett eget jetplan och bor i ett stort hus så använder våra vänner, de skattehöjande politikerna, sig av flygplan och taxibilar för att ta sig fram. Regeringens egna flygplan åker kors och tvärs i världen för att makteliten skall kunna bjuda varandra på fina middagar, parader och att åka konvojer genom staden med ylande sirener som bereder väg. Koldioxidutsläppen är abnorma.
>>Swetrot jag håller med om att det finns dubbelmoral i att samtidigt som man åker i privatjet propagera
för miljön och minskade utsläpp men samtidigt, vad lägger man i andra vågskålen?
- Hade han fått samma genomslag, spridning och medvetenhet hos världens människor om han hade
cyklat och rott för att genomföra föredragen i de olika världsdelarna?
för miljön och minskade utsläpp men samtidigt, vad lägger man i andra vågskålen?
- Hade han fått samma genomslag, spridning och medvetenhet hos världens människor om han hade
cyklat och rott för att genomföra föredragen i de olika världsdelarna?
Så ett bensinpris på låt säga 50 kronor skulle inte få många att dramatiskt ändra beteende?Swetrot skrev:
Jag tror att det är helt fel att försöka skuldbelägga folk för att de kör bil, flyger privat jetplan eller bor i ett stort hus. Du har ingen aning om huruvida det varit dåligt för miljön att Gore använt ett privat jetplan. Kanske har den tid han sparat inneburit mer för den awareness han skapar? Kanske, kanske inte. Men, det är helt meningslöst att skuldbelägga folk så länge de följer miljölagarna och betalar miljöskatterna.
Att vi alla går runt och känner oss skyldiga över att vi planerar vardagen på det sätt som blir bäst för oss leder inte till något gott alls. Det som däremot skulle hjälpa är att ändra på de variabler vi planerar vår vardag efter. Kraftigt höjda skatter på växthusgaser skulle få oss att ändra vår planering, utan att vi går runt och känner oss skyldiga för den skull.
Så, Al Gore, fortsätt åka privat jetplan och propagera samtidigt för att göra det dyrare att åka jetplan. Det är inte dubbelmoral, utan den bästa vägen framåt.
Den goda förebildens makt är noll och intet i jämförelse med de ekonomiska styrmedlens makt. Folk slutar inte förbruka bensin för att Al Gore slutar åka bensindriven bil, utan folk slutar när de inte har råd att smusta ner miljön längre.
Helt förbluffande, hur man från politiskt håll lyckats tuta in behovet av höjda enegriskatter med skyddet av miljön som agrument. Personligen är jag av en helt annan åsikt. Dels kan man inte minska bilismen utan att hämma ekonomin, dels mår inte miljön bättre bara för att medelsvensson betalar höjda enegriskatter till statskassan (med bibehållen körsträcka). Man inser tämligen omgående att det hela hamnar i moment 22.ordain skrev:
Ett uppenbart exempel på orättvisa energiskatter som verkar ha väldigt lite med omsorgen om miljön att göra, är beskattning av dieselfordon. Moderna dieslar med partikelfilter, straffbeskattas med flera tusen kronor per år, jämfört med bensinmotorer. Detta trots att de förstnämnda är renare och har lägre koldioxidutsläpp än bensindrivna dito.
Naturskyddsföreningen angående skillnader mellan diesel och bensin:
"Men fortfarande kvarstår en del viktiga skillnader mellan motortyperna:
- Dieselavgaser innehåller mer kväveoxider och partiklar och är därmed farligare för människa och miljö.
- Dieseltekniken är mer energieffektiv och ger därför upphov till mindre utsläpp av koldioxid per körd sträcka."
Hur Naturskyddsföreningen några rader längre ned lyckas konstatera att bensinmotorer är att föredra, är bortom all logik. Partikelfilter är ingen världsnyhet längre, men Naturskyddsföreningen kanske inte har insett dess effektivitet, eller inte vill...
Debatten trafik kontra miljö liknar alltför ofta ett skyttegravkrig, vilket är trist. När argumenten inte biter och fakta ignoreras blir man luttrad. Det tjänar varken samhällsekonomin eller miljön på. Att sedan hysa förhoppningar att de största bovarna när det gäller utsläpp och egergriförbrukning per capita, dvs USA och Kina följer Sveriges radikala enegripolitik, är helt orealistiskt. Lika orealistiskt är det att tro att reducerade koldioxidutsläpp från svenska personbilstrafiken i någon grad minskar växthuseffekten.
Ett annat exempel på orättvisa energergiskatter är elpriset. Medan vanlige medborgaren tvingas betala alla pålägg, behandlas industrin med silkesvantar, och där gäller helt andra miljötaxor. Är inte det ett flagrant exempel på att man sparkar på den som redan ligger? Eller omformulerat, att man inte biter den som kan bita tillbaka?
Något som jag alltid önskat höra från mp-märkta visionärer och numera även (c) som fiskar röster genom sitt pseudo-engagemang i gröna frågor, är exakt på vilket sätt skall koldioxidutsläppen "radikalt" minskas. Argument om ökade anslag till järnvägen och kollektivtraffiken håller inte. Under (s)+(v)+(mp) satsades det halvhjärtat, och inte heller nuvarande regering menar allvar med att satsa på miljövänliga transportmedel. Anslagen är på tok för låga.
Slutligen, lek med tanken att bilindustrin lyckas ta fram en motor som rent av går på luft, och inte avger några utsläpp till naturen. Heureka! Miljön är räddad - Men statskassan går miste om enorma belopp som tveklöst måste ersättas på något sätt. Det vore ytterst naivt att tro att dessa utopiska bilar inte skulle beskattas minst lika mycket som dagens bilar.
Inom parentes - En liter bensin utan pålägg kokstar 4,50 kr/l, med pålägg och moms 11,54 kr/l.
För att komma dit krävs ju ett oljepris på bortemot 1000 dollar fatet, och visst kommer människor att ändra beteende då, men frågan är högst hypotetisk. Vi har andra problem än bilåkande att fundera över då.ordain skrev:
Jag skulle ändå vilja se människor som inte bara målade f*n på väggen hela tiden, utan också levde som de lärde. Det behövs ett och annat gott föredöme också.ordain skrev:
Jag skulle vilja se politiker som vågade premiera miljöinitiativ ordentligt. Istället för att konsumenten skall betala extra för att få grön miljövänlig el, så borde staten sänka skatten på den elen med 10-15 öre/kWh så att den blev billigare.
Vi kan väl börja med att bli överens om att det finns tre alternativ avseende en sak som bensinskatt:ordain skrev:
1. sänka bensinskatten
2. låta bensinskatten vara oförändrad
3. höja bensinskatten
Så vilket parti av allianspartierna hade en uttalad vilja att de stod för alternativ 3, dvs att höja bensinskatten?
Valsvek kan uppstå på fler än ett sätt. Det kan ske både genom att genomföra politik som innebär att man går från 1-2, 2-3 men även från 3 till 1 eller 2.
Jag är övertygad om att flertalet uppfattar det som ett valsvek om man går från att bensinskatten skall vara oförändrad, med dragning nedåt, till att den istället skall höjas.
Det är på politikernas budskap som folket kommer antingen ge dem nytt förtroende eller låta dem gå. Och trots att jag följde många debatter så hörde jag aldrig någon av dem säga, "nej vi har ändrat oss från att sänka bensinskatten till att vi kommer att höja bensinskatten" Gjorde du?
Jag byter nu skatt, men dock inte ämne. Tror att svenska folket upplever samma känsla av valsvek avseende avskaffandet av fastighetsskatten som blivit ett ihåligt tomt löfte för många förutom högtaxerade Stockholmskommuner. Om man upprepar utåt att man skall avskaffa fastighetsskatten får folket inte budskapet att man skall införa kostnadsränta på uppskov med klart retroaktiva inslag. Folk uppfattar det som valsvek.
Helt enkelt för att skatt på flygbränsle inte är endast en nationell angelägenhet och att marknadskrafterna styr. Flygbolagen skulle tanka där det är billigast (vilket skulle göra planen tyngre och osaka ännu mer mijöpåverkan....).loffes skrev:
Men det är precis skillnaden mellan direktdemokrati/folkomröstningar och en parlamentarisk representativ demokrati som vårt statsskick trots allt ärLekkamraten skrev:
En regeringspolitik är mer än summan av vallöften - om politiker bara skulle genomföra vallöften kunde vi lika gärna avskaffa riksdagen. Av opinionsmätningar att döma är det dessutom en stor majoritet som sätter miljön framför lägre bensinpris idag.Skillnaden mellan vis och envis är förmågan att idag tänka annorlunda från igår.
Sen är just det här förstås ett bombsäkert "valsvek" då du inte har något alternativ. Sannolikheten att en regering som innehåller Mp skulle sänka bensinskatten är nog inte så stor ;-)
Hmmm
Allianspolitikerna driver tesen att det måste löna sig att jobba. Att man måste flytta dit jobben finns. Att man måste utbilda sig de yrken det är brist i.
Men vad är skillnaden mot att det ska löna sig att vara miljövänlig? Man får väl flytta dit som de allmänna kommunikationerna går? Eller? Vad är skillnaden jämfört med att man får flytta till jobben? Det är ingen mänsklig rättighet att bo ostört ute på vischan och därför vara tvungen att ta bilen.
Jag är för höjda koldioxidskatter. Jag tycker att alla transporter borde belastas lika hårt vad det gäller skatter, att flyget är fritt är ju skandal!
Att sedan komma och gnälla på att det drabbar den ekonomiska utvecklingen, det är ju bara löjligt, för det kommer att kosta ännu mer att leva med ett varmare klimat, högre havsytor, mer extremt väder osv.
Allianspolitikerna driver tesen att det måste löna sig att jobba. Att man måste flytta dit jobben finns. Att man måste utbilda sig de yrken det är brist i.
Men vad är skillnaden mot att det ska löna sig att vara miljövänlig? Man får väl flytta dit som de allmänna kommunikationerna går? Eller? Vad är skillnaden jämfört med att man får flytta till jobben? Det är ingen mänsklig rättighet att bo ostört ute på vischan och därför vara tvungen att ta bilen.
Jag är för höjda koldioxidskatter. Jag tycker att alla transporter borde belastas lika hårt vad det gäller skatter, att flyget är fritt är ju skandal!
Att sedan komma och gnälla på att det drabbar den ekonomiska utvecklingen, det är ju bara löjligt, för det kommer att kosta ännu mer att leva med ett varmare klimat, högre havsytor, mer extremt väder osv.
Åsikterna i den här tråden angående Al Gore och hans arbete har varit skiftande.
Dom här var ganska eniga i alla fall.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article997794.ab
Dom här var ganska eniga i alla fall.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article997794.ab