Länsförsäkringar dolda fel köpare och säjare

[martin43]

Även i vårt fall var det så att besiktningsbolaget inte hjälpte till, vi fick sköta allt själva. det blev massor av tid som lades på detta, inte så kul när man är ombud i en försäljning

Men vad ska de hjälpa till med menar du?
Om köparen kommer med krav till säljaren måste ju säljaren svara, antingen själv eller via ett ombud (som kostar pengar).

 

[klimt]

Men vad ska de hjälpa till med menar du?
Om köparen kommer med krav till säljaren måste ju säljaren svara, antingen själv eller via ett ombud (som kostar pengar).

Du har förstås rätt, men det var inte så man beskrev försäkringen när vi köpte den. "total trygghet...ansvar för kontakter om köparen har synpunkter". Vi borde förstås läst på bättre, men detta var en snabb försäljning där den boende inte klarade att bo kvar och vi som ombud blev indragna i en diskussion med köpare som ställde massor av krav. Inget av detta täcktes av försäkringen, då man ansåg att det saknades skäl att klaga.

 

[martin43]

Förstår det. Tyvärr är det väl så att man bör hålla för öronen när försäkringen säljs in och sedan kasta reklambladet i papperskorgen. Man måste helt enkelt läsa villkoren, det står ofta väldigt tydligt där även om det är mycket text. Ofta finns även "förenklade villkor" och "fullständiga villkor", så man kan börja med de förenklade. De är mycket bättre än reklambladet.

 

[gusvo085]

Jag reagerar på att folk verkar tro att man MÅSTE undersöka en fastighet. Det är ju snarare så att man BÖR undersöka för sin egen skull. Det finns alltså ingen plikt att göra...

 

[sinuslinus]

Jag reagerar på att folk verkar tro att man MÅSTE undersöka en fastighet. Det är ju snarare så att man BÖR undersöka för sin egen skull. Det finns alltså ingen plikt att göra...

Men du har inget att komma med sen efter köpet om du inte ens har gjort en enkel undersökning.
Man "måste" inte anlita besiktningsman om man själv har tillräckliga kunskaper för att avgöra skicket på en fastighet.

 

[gusvo085]

Exakt, man BÖR för sin egen skull men man måste inte...

 

[Jocke Best]

Men du har inget att komma med sen efter köpet om du inte ens har gjort en enkel undersökning.
Man "måste" inte anlita besiktningsman om man själv har tillräckliga kunskaper för att avgöra skicket på en fastighet.

Jag håller med om att det är väldigt bra att undersöka innan köp, men det finns noll koppling mellan en köpares undersökning och att få till en ersättning för dolt fel. Man behöver inte alls, som många tror, ha undersökt huset innan köpet. Naturligtvis minskar risken för att man köper något ruckel, men i lagens mening är ett dolt fel ändå omöjligt att upptäcka utan att göra en förstörande undersökning och kan man bevisa detta så finns ingen anledning att kräva att man skulle besiktat.

 

[sinuslinus]

De flesta "fel" är inte dolda i lagens mening.
Det finns ju hur många trådar på BH som helst om att det är väldigt sällan man kan åberopa doldt fel.

Vi menar samma sak.