Det är så med Nordea i mitt fall. Vi hade en personlig bankman för 15 - 20 år sedan som var fantastisk. När vi köpte vårt nuvarande hus låg hon hela tiden steget före, så när vi hade klart för köp och skulle slutligt ansöka om lån så hade hon "tagit sig friheten" att redan bevilja en låneansökan som jag ännu inte hade skrivit. Som exempel.
Men efter henne har vi haft minst 8 olika bankmän, en av dem gick också under jorden när jag skulle skriva om ett lån, höll på att bli dyrt för mig. Efter en direkt kontakt med kontorschefen fick jag honom utbytt, och ett kontant skadestånd från banken. Men nu sist när det upprepade sig, så gick det inte ens att få tag i kontorschefen
Men efter henne har vi haft minst 8 olika bankmän, en av dem gick också under jorden när jag skulle skriva om ett lån, höll på att bli dyrt för mig. Efter en direkt kontakt med kontorschefen fick jag honom utbytt, och ett kontant skadestånd från banken. Men nu sist när det upprepade sig, så gick det inte ens att få tag i kontorschefen
Känner väl igen Nordea. Jag försökte få lönelöfte hos de för några år sen. Då ville de ha lönespec för de senaste 10 åren. De fick spec för de senaste 20 åren. När beskedet kom då hade jag fått hälften så mycket som andra banker erbjud !
Trots att jag hade allt hos de och trogen kund i 28 år. Bytte bank på en gång till den som stod brevvid (Swedbank). Flyttade alla konto inkl pension besparingar och allt annat. Det enda de ville ha var en kredit upplyssning. Beskedet kom efter några timmar och det var betydligt trevligare besked jämfört med Nordeas. Sen dess har jag rekommenderat alla vänner och bekanter att byta bank om de har Nordera när de ska ta bolån.
Jag tror Nordera satsar mest på företagskunder och är inte ett dugg intreserad av privat personer.
Det är var jag tror iaf. Det måste finnas en anledning till att de stuntar fullständigt i sina privat kunder.
Trots att jag hade allt hos de och trogen kund i 28 år. Bytte bank på en gång till den som stod brevvid (Swedbank). Flyttade alla konto inkl pension besparingar och allt annat. Det enda de ville ha var en kredit upplyssning. Beskedet kom efter några timmar och det var betydligt trevligare besked jämfört med Nordeas. Sen dess har jag rekommenderat alla vänner och bekanter att byta bank om de har Nordera när de ska ta bolån.
Jag tror Nordera satsar mest på företagskunder och är inte ett dugg intreserad av privat personer.
Det är var jag tror iaf. Det måste finnas en anledning till att de stuntar fullständigt i sina privat kunder.
Vi har flera hus i familjen. Några som vi hyr ut, något under renovering som skall säljas när dte är klart och ett som vi bor i. Vi letar hela tiden banker att kunna komma överens med. Just nu så verkar Handelsbanken vara bäst att få lån hos. Problemet är att dom vet om att dom är bäst och därför har lite högre ränta än dom andra. Min kontakt på Handelsbanken förklarade att alla banker har börjat följa samma mall vid låntagning utom Handelsbanken som lyssnar på kunden i stället.
Njej, jag driver (lönsamt) företag. Det blir lika usel service för det.L Lars48 skrev:
Hade faktiskt Nordea som bank förut pga att min mamma hade bra kontakt med någon där.
Denna personen slutade och det tog bara någon månad innan jag bytte bank. De var långsamma på att svara på lånelöften.
De gav sämst villkor när det kom till räntor och liknande.
De var väldigt sega på att svara på mail och telefonsamtal.
Har sedan dess haft Länsförsäkringar, SBAB och Avanza. Ljusår bättre.-
Denna personen slutade och det tog bara någon månad innan jag bytte bank. De var långsamma på att svara på lånelöften.
De gav sämst villkor när det kom till räntor och liknande.
De var väldigt sega på att svara på mail och telefonsamtal.
Har sedan dess haft Länsförsäkringar, SBAB och Avanza. Ljusår bättre.-
fia_mstd skrev:
Hur fungerar det menar du då.R Rocker1 skrev:
Var kommer pengarna ifrån alltså menar du?
När vi skulle bygga nytt hade vi Länsförsäkringar. Ägaren till området där vi skulle bli första hus hade till och med Länsförsäkringar angivet som samarbetspartner på informationsbladet. När vi kollade om lånelöfte hade LF ingen aning om var området låg. När de väl fick reda på var det låg (en bit utanför en större stad) menade de att de inte kan bevilja ett så högt lån att det går att bygga ett nytt hus där. De sa att läget var för dåligt. Ägaren bröt samarbetet direkt med LF och vi gick till Nordea. Jag hade precis bytt jobb och givetvis hade jag ju en provanställning. Vi fick alltså nej från Nordea pga av det trots att jag arbetat heltid i flera år. Folk byter ju faktiskt jobb ibland...
Då gick vi till Swedbank. Inga problem där inte. Lånelöfte på 2550 ( handpenning hade vi sen tidigare husförsäljning). Huset värderades till 3000000 och var första hus på plats. Nu, två år senare har vi värderat huset till 3,9 och alla tomter, ca 40, är sålda. Tji fick både LF och Nordea.
Då gick vi till Swedbank. Inga problem där inte. Lånelöfte på 2550 ( handpenning hade vi sen tidigare husförsäljning). Huset värderades till 3000000 och var första hus på plats. Nu, två år senare har vi värderat huset till 3,9 och alla tomter, ca 40, är sålda. Tji fick både LF och Nordea.
Du skrev att "”Pengarna” kommer vi marknadsfinansiering". För mig låter det som att du hänvisar till att pengarna kommer från något "fluffigt marknadsmoln", vilket dom inte gör. Du får gärna förtydliga vad du menade med det du sa.R Rocker1 skrev:
Känner väl igen problemet att få lånelöfte. Vi pratade först med Länsförsäkringar som jag är bankkund hos sedan flera år tillbaka men det gick inte för enligt bankmannen vi pratade med skulle vi själva ha minst 30% av köpesumman och efter det kontaktade vi Mitt Bolån och där fick vi lånelöfte till en ränta på 7-8% och det tyckte dom var riktigt bra ränta eftersom som dom sa att där finns ingen bank som lånar ut till personer som är anställd via bemanningsföretag. Allt löste sig tillslut när vi fick bolån hos Swedbank. Våra kontaktperson där var bara intresserad av våran sammanlagda årsinkomst och hur lätt vi kunde få nya jobb och när vi väl hittade vårat hus skickade vi in alla papper till Swedbank och när vi skrev kontrakt ringde mäklaren bara till Swedbank och bekräftade att kontraktet var skrivet
Marknadsfinansiering = låna upp ”refinansiera” pengarna från olika placerare som mot ersättning för risken är beredda att låna ut. Placerare kan vara allt från pensionsbolag, fonder, privatpersoner osv. Ju osäkrare placeringen är, ex hur kreditvärdig en bank är, desto mer betalt vill placeraren ha. Så några ”fluffiga marknadsmoln” är det inte tal om.L Leifur skrev:
Det kan säker vara så att en del av pengarna kommer därifrån, men det förändrar inte att grunden i vårt monetära system bygger på skuld. Bankerna har till största delen inte pengarna som de lånar ut, utan "producerar" dom i samma sekund som man skriver på skuldebrevet.R Rocker1 skrev:
Jag antar att när du påstår att jag är "way off" så håller du inte med om detta.
I så fall kan jag hänvisa till dessa artiklar:
https://www.svd.se/den-latta-konsten-att-gora-pengar
http://ekonomihandboken.se/pengar-och-valutor/vad-ar-en-bank/
Det finns även en serie animerade filmer om detta som är sevärda, den första heter Money as Debt:
Som du kanske minns var det dit påstående där du menade att jag hade "generellt fel" när jag beskrev bankers refinansiering i mitt svar till knockonwood. Jag vill påstå att jag har generellt rätt och du spårade ur ("Way off") frågeställningen med ditt resonemang om "producera penggar". Det är även så att banker och kreditmarknadsbolag måste ha en väl matchad funding som rimligt motsvarar den utlåning man har vilket av lättförståeliga skäl naturligtvis inte banken själv kan producera med fiktiva pengar. Förenklat kan man säga att om du som bank lånar ut pengar på låt oss säga i snitt 5 år så behöver banken töver det "egna kapital" banken har ha en funding som någorlunda väl motsvarar detta. Är missmatchen för stor så tar du för stora risker att som bank inte kunna få låna upp pengar när något av de lån som banken använt för att finansiera exi din bil, båt eller boende som förfaller. Det blir ju problem när kunden samtidigt inte ska betala igen motsvarande belopp då. Det var det som hände flera svenska banker för ett antal år sedan när staten både fick gå in och ge "nödlån" och garantera deras upplåning.
R Rocker1 skrev:
Du skriver: "Det är även så att banker och kreditmarknadsbolag måste ha en väl matchad funding som rimligt motsvarar den utlåning man har vilket av lättförståeliga skäl naturligtvis inte banken själv kan producera med fiktiva pengar."
Väl matchad? Låter som du tror att det är 1 till 1. Jag tror du missförstått hela banksystemet, de behöver en bråkdel av pengarna de lånar ut. Systemet kallas fractional reserve, och har varit i bruk länge. https://sv.wikipedia.org/wiki/Fractional-reserve_banking
Bankerna har ett kapitaltäckningskrav, men i praktiken är det väldigt lågt. Jag minns inte exakt, men jag har för mig att det bara är några få % av beloppet som de lånar ut. Så om de lånar ut en miljon till dig för att köpa en villa, kanske de backar upp det med 30-40 kkr eget kapital. Det hela påminner lite om ett luftslott.
Det som hände för några år sedan var att priserna på fastigheter föll. Ett och annat större fastighetsbolag t.ex. som var för högt belånade, riskerade att hamna på obestånd. Om lån börjar resultera i förluster för bankerna, så äts bankens eget kapital upp i extremt snabb takt, just eftersom de lånat ut väldigt mycket mer pengar än de har i eget kapital.
Att staten går in och ger nödlån och liknande, är för att undvika att kunderna i ett sådant scenario gör en "bank run". I princip alla banker som hamnar i svaj finansiellt, brukar de kunder som har inlånade pengar i banken bli väldigt oroliga för (med all rätt, med tanke på "bail in" risken) och därefter ta ut pengarna i rask takt. Det resulterar generellt sett i att luftslottet raseras, och konkursen är färdig.