Hobbyelektriker
· Värmland, Molkom
· 26 845 inlägg
Jag tror Easee har en rejäl uppförsbacke här, men jag ser det inte som omöjligt att de kan "dokumentera bort" de brister som ESV anmärker på. Bristerna om t.ex brytavstånd, förreglade kontakter och överspänningar är inte så allvarliga och påtagliga, och resten är byråkrati. Så genom nya provningsprotokoll från erkända provningsinstitut och omformulerad CE-försäkran så skulle de kunna "visa" att laddstationen uppfyller kraven. Den svåraste punkten blir nog att visa att man har ett jordfelsskydd för AC som kan ersätta en traditionell JFB typ A före laddstationen.tveksamt skrev:
I ett aktiebolag svarar inte ägarna för bolagets skulder, så det är något som företaget Easee får klara. Men jag är inte så säker på att det skulle bli så dyrt för Easee. Vad jag förstår har de inte sålt något under konsumentköplagen. Det är installatörernas eller återförsäljarna (Tibber) som gjort. För dem kan det bli dyrt.Nissens skrev:
Det är lite kul hur annorlunda tongångarna går här än i trådarna om dolda fel. Kunderna hade kunnat testa laddboxen mot standard och upptäcka bristerna.
Redigerat:
Förstår inte hur du tänker.H HenrikHuslöse skrev:
Om Easee inte klarar ekonomin, vilket är ett troligt scenario så kommer de naturligtvis att be ägarna om mer pengar i en nyemission. Och jag tror inte att ägarna kommer att vara så pigga på det.
Självklart har Easee ett ansvar för att deras produkter inte lever upp till de krav som Easee lovat, om det tex krävs en extern JFB så överensstämmer ju inte det med Easees dokumentation som gäller för produkten - och någon måste bekosta en komplettering av installationen för x antal laddboxar.
Självklart går slutanvändarna till återförsäljaren/installatören - men de i sin tur lär vända sig till Easee… som får problem.
Ska man dra den parallellen så motsvarar det här att säljaren sålt ett nybyggt hus, garanterat skriftligt att allt är enligt aktuell byggnorm och uppfyller alla krav. Hade nog inte varit svårt för en köpare att ställa krav på säljaren för brister i bygget dåH HenrikHuslöse skrev:
Framförallt när huset saknar badrum, men har ett öppet avloppsrör i källaren med en trädgårdsslang bredvid. Säljaren påpekar förstås att det fyller samma funktion, man KAN ju sätta sig på huk och trycka av ner i röret och man KAN ju faktiskt tvätta sig med trädgårdsslangen.
Nej, den jämförelsen haltar.
Jag kan försöka mig på en bättre. De har byggt ett badrum med golv och väggar i glasfiberarmeradepoxi. Det lever inte upp till gängse byggnormer trotts att de hänvisat till dem. Nu menar de att de kan visa att det trotts det lever upp till kraven i BBR.
Det går att bygga badrum säkert med andra metoder än branschstandarder, lika så laddboxar. Men normalt sett är det enklare att följa standarden.
Jag kan försöka mig på en bättre. De har byggt ett badrum med golv och väggar i glasfiberarmeradepoxi. Det lever inte upp till gängse byggnormer trotts att de hänvisat till dem. Nu menar de att de kan visa att det trotts det lever upp till kraven i BBR.
Det går att bygga badrum säkert med andra metoder än branschstandarder, lika så laddboxar. Men normalt sett är det enklare att följa standarden.
Nej, den svåraste punkten är att bevisa att en fullgod riskbedömning har gjorts FÖRE produkten släpptes på marknaden, med "nya provningsprotokoll". Det går möjligen att göra så för att få klartecken för försäljning av nästa version av boxen, men det påverkar inte status för de redan sålda. Där behövs en helt annan nivå av åtgärder för att bevisa att de är säkra, när så mycket av det som borde finnas för dessa saknas eller är undermåligt.
/M
Hobbyelektriker
· Värmland, Molkom
· 26 845 inlägg
Nej du missförstår. Jag pratar om hur man tekniskt genom dokumentation kan visa att laddstationen är tillräckligt säker. Du pratar om byråkratin kring huruvida detta är en godkänd "åtgärd" under rådande situation.M Marcus-AA skrev:
Varför skulle det krävas något annat för redan existerande? Kan de visa att de är säkra i sin nuvarande konstruktion behövs ingen fysisk åtgärd. Mer än märkningen då.M Marcus-AA skrev:
Sedan återstår det att se om de lyckas med det.
Hobbyelektriker
· Värmland, Molkom
· 26 845 inlägg
Du får gärna diskutera den frågan i denna tråd, men blanda inte in mig, jag är inte intresserad av byråkrati. Citera någon annan istället.M Marcus-AA skrev:
Jag citerar dig hur mycket jag vill eftersom du skriver i tråden och har synpunkter på det ena och andra inklusive "byråkrati", utan att ha något förslag på hur systemet skall fungera istället. Du förstår inte grunderna i hur produktsäkerhet skall garanteras och vill du inte diskutera helheten kan du låta bli att kommentera över huvud taget.
/M
Hobbyelektriker
· Värmland, Molkom
· 26 845 inlägg
Du får givetvis som du villM Marcus-AA skrev:
Det är givetvis bra att herr Duktig har sin fulla rätt att skriva i kombination högdraget och i tekniskt mening helt irrelelevant. För mig helt obegripligt vad du försöker säga i de inlägg jag sett i frågan. Misstänker att du är i princip ignorant förutom de numera i accelererande takt alltmer allenarådande byråkratiska aspekterna.M Marcus-AA skrev:
Jag återkommer iallafall till min fundering, om dokumentationen ändras så att kraven för installation ändras så måste jag väl ändå anta att tex koppla en JFB framför Easee är något som (i mitt fall) Tibber kommer stå för? Jag köpte installationen av en oberoende elfirma (dvs jag hade inte köpt boxen via dem) som ju kopplade efter den dokumentation som Easee och Tibber skickade med boxen, så jag kan knappast be dem fixa installationen gratis.
Så att ändra dokumentationen löser faktiskt inte problemet. Ungefär som om man köpt en släpkärra med last 750kg, man kommer på att bromsarna inte håller för den lasten och ändrar dokumentationen så släpkärran bara får lasta 500kg. Då är det ju rimligt att jag får reklamera kärran ändå. ÄVEN om den är godkänd om man typar om den till lägre vikt
Nå. Jag har ju fått min reklamation till tibber bekräftad, så jag vågar vänta lite till.
Så att ändra dokumentationen löser faktiskt inte problemet. Ungefär som om man köpt en släpkärra med last 750kg, man kommer på att bromsarna inte håller för den lasten och ändrar dokumentationen så släpkärran bara får lasta 500kg. Då är det ju rimligt att jag får reklamera kärran ändå. ÄVEN om den är godkänd om man typar om den till lägre vikt
Nå. Jag har ju fått min reklamation till tibber bekräftad, så jag vågar vänta lite till.