Läckande tak - dolt fel?
Köpte hus med tillträde för 9 mån sedan och besiktigat av säljaren med anticimex. Jag hade genomgång med den besikningsmannen. Angående taket var det anmärkning på mossa på östra sidan taket samt 4-5 trasiga pannor. Vinden invändigt var inga anmärkningar. Huset är byggt 82 och taket är lika gammalt.
I somras tog jag bort all mossa på taket samt bytte samtliga trasiga pannor.
Nu i och med höstregnen var jag upp på vinden och såg att det var fuktiga plankor på insidan av taket på 4 ställen och på ett ställe var det en blöt fläck nere på isoleringen som att det droppat in.
Jag undrar om detta kan hävdas vara ett dolt fel? Taket är ju 27 år gammalt men vi hade väl inte räknat med att behöva byta det så här snabbt. Tacksam för svar.
I somras tog jag bort all mossa på taket samt bytte samtliga trasiga pannor.
Nu i och med höstregnen var jag upp på vinden och såg att det var fuktiga plankor på insidan av taket på 4 ställen och på ett ställe var det en blöt fläck nere på isoleringen som att det droppat in.
Jag undrar om detta kan hävdas vara ett dolt fel? Taket är ju 27 år gammalt men vi hade väl inte räknat med att behöva byta det så här snabbt. Tacksam för svar.
Om jag förstår dig rätt så fanns inte felet vid besiktningen utan har uppstått nu i höst. Alltså inget dolt fel vid överlåtelsen. Att ett tak är gammalt och på gränsen att börja läcka är i sig inget dolt fel. Det troliga är väl att läckorna uppstått i samband med att du har varit uppe på taket och rensat mossa och bytt trasiga pannor.
Gamla tak är känsliga har vi märkt. Vi hade en läcka vid skorstenen på vårt hus, så en plåtslagare var här och gjorde en ny sån krage runt, vart tätt och bra. Men den nya kragen blev lite bredare, så han flyttade stegen lite i sidled (en svetsad järnstege som ligger med en krok över nocken), och då trycktes några eternitplattor sönder så att vi fick nya läckor där istället.
Det låter ju som att det akuta felet har uppstått i samband med dina reparationer på taket. Om felet funnits tidigare så borde det ha synts spår av vatten vid besiktningen.
Oavsett så är ett 27 år gammalt tak lite på gränsen av sin livslängd. Möjligen 4-5 år för tidigt för "normala" åldersfel.
Det innebär att OM du skulle lyckas få det som dolt fel så får du räkna med ett kraftigt åldersavdrag.
Oavsett så är ett 27 år gammalt tak lite på gränsen av sin livslängd. Möjligen 4-5 år för tidigt för "normala" åldersfel.
Det innebär att OM du skulle lyckas få det som dolt fel så får du räkna med ett kraftigt åldersavdrag.
Håller helt och fullt med. Detta är enligt min mening inte ens värt att försöka göra till något som ska belastas säljaren. Man får helt enkelt fundera på hur svårt det är att nå framgång i dessa mål i allmänhet och i detta fall i synnerhet kontra den möjliga ersättning man kan erhålla. Då ersättningen torde vara väldigt låg kan det knappast anses värt att strida även om man nu skulle kunna få rätt.hempularen skrev:
Ett annat problem som du kan få är att felet faktiskt inte varit dolt, bara att besiktningsmannen missat det och det är då denne som skall stå för kostnaderna. i ditt fall så har du dock ingen besiktningsman att kräva pengar av, eftersom det är säljaren och inte du som köpt tjänsten av besiktningsmannen och det är endast köparen av tjänsten som kan kräva skadestånd av besiktningsmannen.
Därför är det viktigt att alltid skaffa sin egen besiktningsman om man nu känner att man inte har full koll på det här med besiktning av huset.
Därför är det viktigt att alltid skaffa sin egen besiktningsman om man nu känner att man inte har full koll på det här med besiktning av huset.
Han skriver att han hade genomgång med den besiktningsmannen.
Vissa säljarbesiktningsvarianter har en tillägstjänst där man mot lite extra pengar kan överföra besiktningen till köparen. Formuleringen att han gick igenom besiktningen med besiktningsmannen tolkar jag som att dte kan vara ett sådant upplägg. I så falla har köparen så att säga köpt in sig besiktningen.
Det behöver dock inte vara så.
Vissa säljarbesiktningsvarianter har en tillägstjänst där man mot lite extra pengar kan överföra besiktningen till köparen. Formuleringen att han gick igenom besiktningen med besiktningsmannen tolkar jag som att dte kan vara ett sådant upplägg. I så falla har köparen så att säga köpt in sig besiktningen.
Det behöver dock inte vara så.