Läckage i tvättstuga - avslag från försäkringsbolaget pga byggfel
Hej,
Mitt hus, liksom ytterligare 71 hus i området, är byggt 2001/2002 av ett stort byggföretag.
Fjärrvärmesystemet är monterat mot ytterväggen i hörnan av tvättstugan med en liten vägg på ena sidan och ytterväggen av huset på andra sidan och en helt vanlig skåpslucka som döljer systemet.
En läcka i fjärrvärmesystemet resulterade i att det kom vatten i väggarna dels genom, som fuktteknikern i sin rapport redovisar, att vattnet kommit direkt på väggarna men också genom att vatten/fukt gått in i väggarna via golvet då tätskikt och uppvik just under fjärrvärmesystemet saknas. Klinkergolv finns i hela tvättstugan förutom just under den lilla ytan under fjärrvärmesystemet.
Fuktteknikern uppmäter alltså förhöjda fuktningar i två av väggarna (i stort sett hela väggarna) samt golvet och skriver följande i sin rapport till försäkringsbolaget:
”Vid besiktningstillfället har läckaget åtgärdats och vid inspektion noterades det att där saknas tätskikt på betonggolvet under värmesystemet. Skadeorsaken beror på kombination av avsaknad av tätskikt samt läckaget då man kan se att det runnit på väggen. Tätskiktet på golvet hade inte räddat hela utrymmet utan skador hade ändå kunnat uppkomma på vägg sett till att det runnit på väggen från läckaget.”
Försäkringsbolagets första besked till mig är att de beslutat att inte betala ut någon ersättning med hänvisning till följande:
”Våtutrymme inomhus ska vara utfört enligt de byggregler och i förekommande fall branschregler samt tillverkarens råd och anvisningar som gällde vid byggnads- eller installationstillfället. Den besiktning som gjorts hos dig visar att våtutrymmet inte uppfyllt kraven enligt ovan och eftersom skadeorsaken har ett samband med en avvikelse från reglerna ersätter försäkringen inte skadan, se andra punkten under avsnitt F.2.2 Läckage i ditt försäkringsvillkor.”
Efter att jag pratat med dem och bett dem ompröva ärendet så har jag nu fått igenom att de står för kostnaderna som är kopplat till väggarna baserat på att väggarna ändå hade blivit fuktskadade även om tätskikt och uppvik på golvet under fjärrvärmesystemet hade funnits. Allt som har med golvet att göra får jag stå för själv.
Jag är allvarligt bekymrad över hur en av världens och Sveriges största bygg- och anläggningsföretag kan underlåta sig att bygga på det här felaktiga sättet. Lika bekymrad är jag över hur besiktningsföretaget vid nybesiktingen av mitt och alla andras hus samt besiktningspersonen som besiktigade mitt hus när jag köpte det för 10 år sedan kan ha missat detta. Det tog nämligen 1 minut för fuktteknikern att se felet.
Jag har förstått att man bara kan reklamera ett byggfel mot byggentreprenören upp till 10 år efter att huset stod färdigt och likaså förmodar jag att besiktingsföretagen har sina villkor. Besiktingsföretaget som jag anlitade skriver 2 år i sin rapport.
Hur ska man som privatperson och lekman kunna veta något sådant här när inte ens besiktningsföretagen upptäcker felet?
Jag inser att det är ganska meningslöst att som enskild privatperson driva ett sådant här ärende mot en byggjätte så här många år efter att huset byggdes. Det verkar finnas en viss oro bland de andra husägarna här, men de flesta hoppas på att de slipper samma problem. Jag menar dock att det kommer att hända förr eller senare då samtliga hus är konstruerade på samma sätt och att fjärrvärmesystemet är i slutet på sin livslängd.
Jag har trots allt god lust att kontakta byggbolaget genom ett tydligt brev och inte bara låta dem slippa undan, även om jag förstår att det sannolikt är meningslöst. Jag kommer trots allt att få stå för alla kostnader vad gäller golvet (riva och bygga nytt på ett våtrumsmässigt korrekt sätt) och som även måste inkludera åtgärder med tätskikt osv under fjärrvärmesystemet.
Hur skulle ni ha gjort? Bara lägga ner det eller faktiskt försöka ta striden mot byggaren, eller åtminstone upplysa dem om problematiken?
Vore tacksam för konstruktiva och seriösa kommentarer.
Mitt hus, liksom ytterligare 71 hus i området, är byggt 2001/2002 av ett stort byggföretag.
Fjärrvärmesystemet är monterat mot ytterväggen i hörnan av tvättstugan med en liten vägg på ena sidan och ytterväggen av huset på andra sidan och en helt vanlig skåpslucka som döljer systemet.
En läcka i fjärrvärmesystemet resulterade i att det kom vatten i väggarna dels genom, som fuktteknikern i sin rapport redovisar, att vattnet kommit direkt på väggarna men också genom att vatten/fukt gått in i väggarna via golvet då tätskikt och uppvik just under fjärrvärmesystemet saknas. Klinkergolv finns i hela tvättstugan förutom just under den lilla ytan under fjärrvärmesystemet.
Fuktteknikern uppmäter alltså förhöjda fuktningar i två av väggarna (i stort sett hela väggarna) samt golvet och skriver följande i sin rapport till försäkringsbolaget:
”Vid besiktningstillfället har läckaget åtgärdats och vid inspektion noterades det att där saknas tätskikt på betonggolvet under värmesystemet. Skadeorsaken beror på kombination av avsaknad av tätskikt samt läckaget då man kan se att det runnit på väggen. Tätskiktet på golvet hade inte räddat hela utrymmet utan skador hade ändå kunnat uppkomma på vägg sett till att det runnit på väggen från läckaget.”
Försäkringsbolagets första besked till mig är att de beslutat att inte betala ut någon ersättning med hänvisning till följande:
”Våtutrymme inomhus ska vara utfört enligt de byggregler och i förekommande fall branschregler samt tillverkarens råd och anvisningar som gällde vid byggnads- eller installationstillfället. Den besiktning som gjorts hos dig visar att våtutrymmet inte uppfyllt kraven enligt ovan och eftersom skadeorsaken har ett samband med en avvikelse från reglerna ersätter försäkringen inte skadan, se andra punkten under avsnitt F.2.2 Läckage i ditt försäkringsvillkor.”
Efter att jag pratat med dem och bett dem ompröva ärendet så har jag nu fått igenom att de står för kostnaderna som är kopplat till väggarna baserat på att väggarna ändå hade blivit fuktskadade även om tätskikt och uppvik på golvet under fjärrvärmesystemet hade funnits. Allt som har med golvet att göra får jag stå för själv.
Jag är allvarligt bekymrad över hur en av världens och Sveriges största bygg- och anläggningsföretag kan underlåta sig att bygga på det här felaktiga sättet. Lika bekymrad är jag över hur besiktningsföretaget vid nybesiktingen av mitt och alla andras hus samt besiktningspersonen som besiktigade mitt hus när jag köpte det för 10 år sedan kan ha missat detta. Det tog nämligen 1 minut för fuktteknikern att se felet.
Jag har förstått att man bara kan reklamera ett byggfel mot byggentreprenören upp till 10 år efter att huset stod färdigt och likaså förmodar jag att besiktingsföretagen har sina villkor. Besiktingsföretaget som jag anlitade skriver 2 år i sin rapport.
Hur ska man som privatperson och lekman kunna veta något sådant här när inte ens besiktningsföretagen upptäcker felet?
Jag inser att det är ganska meningslöst att som enskild privatperson driva ett sådant här ärende mot en byggjätte så här många år efter att huset byggdes. Det verkar finnas en viss oro bland de andra husägarna här, men de flesta hoppas på att de slipper samma problem. Jag menar dock att det kommer att hända förr eller senare då samtliga hus är konstruerade på samma sätt och att fjärrvärmesystemet är i slutet på sin livslängd.
Jag har trots allt god lust att kontakta byggbolaget genom ett tydligt brev och inte bara låta dem slippa undan, även om jag förstår att det sannolikt är meningslöst. Jag kommer trots allt att få stå för alla kostnader vad gäller golvet (riva och bygga nytt på ett våtrumsmässigt korrekt sätt) och som även måste inkludera åtgärder med tätskikt osv under fjärrvärmesystemet.
Hur skulle ni ha gjort? Bara lägga ner det eller faktiskt försöka ta striden mot byggaren, eller åtminstone upplysa dem om problematiken?
Vore tacksam för konstruktiva och seriösa kommentarer.
Jag tror inte att du kommer någonstans med byggföretaget utan de kan t.ex. säga att tyvärr råkade vi göra fel då för 24P PFA skrev:
Redigerat:
Jag har inte koll på reglerna/rekommendationerna vid byggåret men det kan vara värt att kolla upp vad som gällde då.
Men har försäkringsbolagets (LF?) besiktningsman rätt? Det fanns inga skriftliga harmoniserade branschregler när dessa hus projekterades där kring 2000-2001. Rörmokerifirmorna och projektörerna gjorde som de tyckte var bäst. Läser man på Säker vattens hemsida så var det vid den tiden man påbörjade arbetet med att ta fram sina första branschregler men reglerna publiceras inte förrän 1 sept 2005. Här:
https://sakervatten.se/om-saker-vatten/var-historia/
Fanns det då andra regler vid tiden, t ex BBR, som ställde krav på vattentätt golv för plats för skarvar på ledningar för uppvärmningssystem? Jag tvivlar, jag ser skarvar på värmeledningar i vartenda rum i bostäder och lokaler.
(Sen att vinna mot ett försäkringsbolag, ja utsikterna är inte de bästa. Men man kan ju försöka övertyga en handläggare med sakargument tills de backar.)
https://sakervatten.se/om-saker-vatten/var-historia/
Fanns det då andra regler vid tiden, t ex BBR, som ställde krav på vattentätt golv för plats för skarvar på ledningar för uppvärmningssystem? Jag tvivlar, jag ser skarvar på värmeledningar i vartenda rum i bostäder och lokaler.
(Sen att vinna mot ett försäkringsbolag, ja utsikterna är inte de bästa. Men man kan ju försöka övertyga en handläggare med sakargument tills de backar.)
GVK har branschregler ända från 1988 så det går bra att kolla i dem om det står något om att det ska vara tätskikt över hela golvet i tvättstugor 2000.
Här: https://www.gvk.se/branschregler/tidigare-branschregler/
Tillägg: Samma för BKR här: https://www.bkr.se/regler/tidigare-regler
Här: https://www.gvk.se/branschregler/tidigare-branschregler/
Tillägg: Samma för BKR här: https://www.bkr.se/regler/tidigare-regler
Redigerat:
Det kravet tror jag har funnits i BBR "i all evighet". Men teknikutrymmet för fjärrvärmen är ju ingen tvättstuga, ingen ska hantera tvätt i den där lilla skrubben. Det är ju typ ett schakt.BirgitS skrev:
Nu är det ju dessutom så att tätskikt har en teknisk livslängd på ungefär 25 år enligt försäkringsbolagen. Det innebär att risken för sprickor i sådana ökar och att åldersavdraget vid skador är 100 %.P PFA skrev:
Jag ser det som att det är samma rum även om det finns en garderobsdörr framför. Det är typiska garderobsgångjärn. På samma sätt som att garderober i hall och sovrum är en del av resp. rum och inte separata rum.Claes Sörmland skrev:
U
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
· 2 603 inlägg
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
- 2 603 inlägg
Eventuellt att man kan se det som ett schakt där man vill ha gjuten slitsbotten och skvallerrör. Då är det inte krav på tätskickt men man ska tydligt kunna upptäcka läckage
Jag kan försäkra mig för att jag blir borta från jobbet om jag bryter benet för att jag trodde jag var Björn Borg i skidbackarna i Sälen.
Men jag kan inte försäkra mig mot lite fukt och mögel i väggar och golv?
Om allt installeras rätt och underhålls rätt så blir det inga läckage, någonsin, så vad ska man med en försäkring till om den bara betalar i det fallet?
Men jag kan inte försäkra mig mot lite fukt och mögel i väggar och golv?
Om allt installeras rätt och underhålls rätt så blir det inga läckage, någonsin, så vad ska man med en försäkring till om den bara betalar i det fallet?
Eftersom man lämpligen väljer ett ömsesidigt försäkringsbolag så innebär det att de som har försäkringar i bolaget som blir rika.T TypRätt skrev:
Jag har set fjärrvärme centraler placerade i alla märkliga utrymmen. Garderob i icke våtrum bla har min granne. Utan nån form av läckage eller dräneringsrör kopplat till avlopp.
Jag har sagt till dom att dom måste ha tur mitt aggregat som är i våtutrymme har då läckt lite ibland och dom borde få det flyttat.
Jag har sagt till dom att dom måste ha tur mitt aggregat som är i våtutrymme har då läckt lite ibland och dom borde få det flyttat.
Fanns det krav på gjuten slitsbotten och skvallerör för schakt för skarvade värmeledningar 2000 när byggnaden projekterades? I vilka branschregler då? Eller i BBR?U Utsliten och utdömd skrev: