Läckage från yttertaket
Jag vet inte hur jag ska gå vidare med det här, så därför behöver jag råd.
Jag köpte mitt hus aug 2012.
Såg redan vid visningen att det hade varit läckage från taket i matrummet. Mäklaren sa då att det var åtgärdat. Vid överlåtelsen följde säljaren med till huset och vi pratade om läckaget. Han sa också då att det var åtgärdat. Jag nöjde mig med det svaret då. I bif frågelista står det också att läckaget är åtgärdat. "Nytt plåttak". Detta gäller en utbyggnad från det gamla huset och har ingen övervåning.
I dec, när utetempen steg och snön började rasa från taket, så upptäckte jag först att det droppade från takstolarna. Konstigt. Nästa dag började det droppa inne i rummet och väven i taket bågnade. Jag märkte också då att det rann vatten på väggen i köket. Jag tog kontakt med mäklaren och förklarade vad som hänt. Nu efter helgerna har mäklaren försökt att få tag i säljaren, för att vi ska träffas och gå igenom detta. Men han lovar att ta kontakt med mig, men gör det inte....Hur går jag vidare med detta, för läckaget är tydligen inte åtgärdat. Mvh Agneta
Jag köpte mitt hus aug 2012.
Såg redan vid visningen att det hade varit läckage från taket i matrummet. Mäklaren sa då att det var åtgärdat. Vid överlåtelsen följde säljaren med till huset och vi pratade om läckaget. Han sa också då att det var åtgärdat. Jag nöjde mig med det svaret då. I bif frågelista står det också att läckaget är åtgärdat. "Nytt plåttak". Detta gäller en utbyggnad från det gamla huset och har ingen övervåning.
I dec, när utetempen steg och snön började rasa från taket, så upptäckte jag först att det droppade från takstolarna. Konstigt. Nästa dag började det droppa inne i rummet och väven i taket bågnade. Jag märkte också då att det rann vatten på väggen i köket. Jag tog kontakt med mäklaren och förklarade vad som hänt. Nu efter helgerna har mäklaren försökt att få tag i säljaren, för att vi ska träffas och gå igenom detta. Men han lovar att ta kontakt med mig, men gör det inte....Hur går jag vidare med detta, för läckaget är tydligen inte åtgärdat. Mvh Agneta
Tror att det blir svårt att gå vidare i detta fall... Säljaren ansåg att det var fixat när han lagt nytt plåttak.
Om jag inte har fel....
Den utfästelsen säljaren kommit med kan ibland minska sin undersökningsplikt på just den punkten.
Dock är frågan vad som gäller i detta fall... då säljaren kanske anser att det är åtgärdat frågan är om du då kan komma å kräva nånting...
Som köpare har man en ordentlig undersökningsplikt...
Om jag inte har fel....
Den utfästelsen säljaren kommit med kan ibland minska sin undersökningsplikt på just den punkten.
Dock är frågan vad som gäller i detta fall... då säljaren kanske anser att det är åtgärdat frågan är om du då kan komma å kräva nånting...
Som köpare har man en ordentlig undersökningsplikt...
Jo jag vet att jag har undersökningsplikt. Men i det här fallet trodde jag på honom, när han sa att det var åtgärdat. Jag skulle naturligtvis ha frågat vart det läckte ifrån och om just det var åtgärdat, men man är ju alltid efterklok. Jag pratade med försäkringsbolaget och de sa att han var skyldig att laga läckaget. Jag hade ju själv inte kunnat kolla om det var sant...man bryter ju inte upp ett tak vid en visning.
Det första man måste göra är att undersöka varför det läcker. Det finns ju en rätt stor skala på möjliga fel:
Säljaren ljuger, inget är åtgärdat.
"Nytt plåttak" betyder en liten plåtbit ditlimmad som lappning.
Taket är faktiskt nytt, men totalt felaktigt monterat.
Taket är nytt, men någon liten tätningslist är felaktigt utförd.
Taket är nytt, allt är rätt, men läckan kommer från någon helt annan del av taket.
Här har säljaren givit en utfästelse, frågan är om utfästelsen skall tolkas som ett löfte att LÄCKAN är åtgärdad, eller bara att man lagt ett nytt tak (på utbyggnaden antar jag).
Om vi rent hypotetiskt gissar att taket faktiskt är utbytt, men att det är någon smärre detalj som är felaktigt utförd. Då skulle jag tro att du har en skaplig chans att få det klassat som dolt fel. Men absolut inte något säkert case. För om det finns en utfästelse om att ett tak är nytt så har man som köpare rätt att förutsätta att det är fackmannamässigt utfört. Samtidigt så har du som köpare alltid undersökningsplikt, utfästelsen tar inte bort den plikten helt, den minskar plikten. I det här fallet så fanns det ju dessutom tydliga tecken på att det fanns problem, det ger en utökad undersökningsplikt.
Så om säljaren hädar att taket är nytt, men man ser lätt från marken att det kan omöjligen stämma, så har utfästelsen inget värde. Exakt var gränsen då går mellan utfästelsen och undersökningsplikten kan nog ingen ge ett säkert svar på.
Du borde som en del av undersökningen ha tagit reda på lite mer detaljer om åtgärden, är det ex. säljaren som själv har åtgärdat taket så bör man som köpare inte vara lika säker på att det är fackmannamässigt.
Nu kan det ju vara så att det finns en firma inblandad, beroende på vad exakt som är fel, så kanske firman har ett garantiansvar.
Säljaren ljuger, inget är åtgärdat.
"Nytt plåttak" betyder en liten plåtbit ditlimmad som lappning.
Taket är faktiskt nytt, men totalt felaktigt monterat.
Taket är nytt, men någon liten tätningslist är felaktigt utförd.
Taket är nytt, allt är rätt, men läckan kommer från någon helt annan del av taket.
Här har säljaren givit en utfästelse, frågan är om utfästelsen skall tolkas som ett löfte att LÄCKAN är åtgärdad, eller bara att man lagt ett nytt tak (på utbyggnaden antar jag).
Om vi rent hypotetiskt gissar att taket faktiskt är utbytt, men att det är någon smärre detalj som är felaktigt utförd. Då skulle jag tro att du har en skaplig chans att få det klassat som dolt fel. Men absolut inte något säkert case. För om det finns en utfästelse om att ett tak är nytt så har man som köpare rätt att förutsätta att det är fackmannamässigt utfört. Samtidigt så har du som köpare alltid undersökningsplikt, utfästelsen tar inte bort den plikten helt, den minskar plikten. I det här fallet så fanns det ju dessutom tydliga tecken på att det fanns problem, det ger en utökad undersökningsplikt.
Så om säljaren hädar att taket är nytt, men man ser lätt från marken att det kan omöjligen stämma, så har utfästelsen inget värde. Exakt var gränsen då går mellan utfästelsen och undersökningsplikten kan nog ingen ge ett säkert svar på.
Du borde som en del av undersökningen ha tagit reda på lite mer detaljer om åtgärden, är det ex. säljaren som själv har åtgärdat taket så bör man som köpare inte vara lika säker på att det är fackmannamässigt.
Nu kan det ju vara så att det finns en firma inblandad, beroende på vad exakt som är fel, så kanske firman har ett garantiansvar.
Ja du har rätt i det du säger....
Hela taket, plåten, ser ny ut, så det har säkert blivit bytt...och upp emot den gamla byggnaden sitter det också plåt.
Jag tror inte att det kommer därifrån...däremot kan det ju vara otätt runt skorstenen, plåten kan vara dålig överlappning på och det kanske saknas gummibussningar runt skruvarna....möjliga orsaker, men jag vet inte...
Vad jag vill är att säljaren tar reda på vad orsaken är och åtgärdar detta...inget annat krav....
Jag vet inte om det har varit en firma, som lagt taket eller om säljaren gjort det själv. Skulle tippa på att det senare....
Men har jag en chans att få det åtgärdat genom säljaren? Och hur gör jag då, om han inte hörs av? Hur går jag vidare för att få det åtgärdat eller kompenserat?
Hela taket, plåten, ser ny ut, så det har säkert blivit bytt...och upp emot den gamla byggnaden sitter det också plåt.
Jag tror inte att det kommer därifrån...däremot kan det ju vara otätt runt skorstenen, plåten kan vara dålig överlappning på och det kanske saknas gummibussningar runt skruvarna....möjliga orsaker, men jag vet inte...
Vad jag vill är att säljaren tar reda på vad orsaken är och åtgärdar detta...inget annat krav....
Jag vet inte om det har varit en firma, som lagt taket eller om säljaren gjort det själv. Skulle tippa på att det senare....
Men har jag en chans att få det åtgärdat genom säljaren? Och hur gör jag då, om han inte hörs av? Hur går jag vidare för att få det åtgärdat eller kompenserat?
Säljaren har ingen skyldighet att ta reda på något, det ligger på ditt ansvar som husägare. Men jag skulle iofs. ändå kontakta säljaren direkt (inte via mäklaren) för att berätta om läget, och hävda att efterssom han hävdat att felet var åtgärdat så kommer kostnaden att hamna på säljaren, även om det inte är fullt så enkelt. Har du lite tur så tar han på sig att undersöka och fixa utan alltför mycket strul.
Men oavsett så bör du låta någon med kunskap titta på taket.
Men oavsett så bör du låta någon med kunskap titta på taket.
En bra plåtslagare skulle troligen kunnat se om det fanns några risker med hur taket såg ut vid en koll....
Att hoppas att han hör av sig är nog lite optimistiskt. Ta en direkt kontakt själv.
Nu har faktiskt säljaren hört av sig och vi har kommit överens om att han ska stå för kostnaden och jag har kontaktat en plåtslagare som kommer hit och undersöker taket..så.....så här långt är allt bra....hoppas nu att allt flyter på smidigt och utan problem.....Mvh Agneta
Grattis, vi får hålla tummarna.
Instämmer. Du behöver ju inte undersöka om säljaren garanterat objektets egenskaper... Vill du kolla själv? Se förslagsvisOdjuret skrev:
http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=9154405556
Tipsar om just den boken därför att Grauers skriver så även icke-jurister förstår. Eller kolla biblioteket, gammal upplaga duger.
Om jag tillåts vara lite provocerande så får jag kanske tillägga att man bör vara medveten om att Folke är rätt kritiserad i en del led för vissa av sina tolkningar. Både i hd domen om motorcrossbanan men även flera andra led.bjogul skrev:
Kommer fortfarande ihåg ett seminarium för några år sedan med bla Folke där debatten fortsatte i cafét i 3 timmar efteråt
Jag tror det är rätt att säljaren står för det av två skäl. Är taket nygjort så är en läcka troligen ett konstruktionsfel som är svårt att upptäcka. Jag tror det finns en tråd med ett exempel här på byggahus där just ett felkonstruerat tak klassades som dolt fel.
Sedan har säljaren gjort någon form av utfästelse om takets skick. Utfästelser är dock krångligt och det kan vara svårt att binda säljaren till något.
Sedan har säljaren gjort någon form av utfästelse om takets skick. Utfästelser är dock krångligt och det kan vara svårt att binda säljaren till något.