M Mower#1 skrev:
Ja, med det förtydligandet så är det köparen som är orimlig. Hänvisa köparen till mäklaren som kan förklara vad det är som gäller i form av rimlig ersättning.M Mower#1 skrev:
ja köparen ska ju själv betala förbättringen mellan ett gammalt kylskåp som funka just nu till ett nytt kylskåp om det är det denne vill ha så kravet från köparen är ju helt orimligt och helt felaktigt och totalt verklighetsfrånvarande..
Dessutom har vi svårigheten att bevisa exakt när kylskåpet slutade funka , det kan lika gärna slutat funka efter köparen tagit över och det är mycket svårt att bevisa så dessa 2 saker sammantaget så kan man nog sluta svara och ignorera köparen fullständigt och bara neka på ytterligare krav , ja skulle säga att tåget hade gått även ang den vänliga gesten som erbjöds tidigare är numera historia och att köparen kan dra till nåt varmare ställe
vill köparen tjaffsa mer så borde väl mäklaren kunna förklara som lite mer opartisk vart nuvarande rättsläge ligger
Dessutom har vi svårigheten att bevisa exakt när kylskåpet slutade funka , det kan lika gärna slutat funka efter köparen tagit över och det är mycket svårt att bevisa så dessa 2 saker sammantaget så kan man nog sluta svara och ignorera köparen fullständigt och bara neka på ytterligare krav , ja skulle säga att tåget hade gått även ang den vänliga gesten som erbjöds tidigare är numera historia och att köparen kan dra till nåt varmare ställe
vill köparen tjaffsa mer så borde väl mäklaren kunna förklara som lite mer opartisk vart nuvarande rättsläge ligger
Medlem
· Västernorrland
· 12 029 inlägg
Fast vad säger lagen egentligen? Visst, står det vitvaror i det man köper så förutsätter man ju att de fungerar såklart men de kan ju som sagt gå sönder när som helst och det faller ju lite under undersökningsplikten också.
Nu pratar jag inte just i det här fallet utan mest hur en del verkar resonera. Ett köp av en bostad verkar på nåt sätt vara som att nollställa klockor och räkneverk. De nya ägarna ska liksom tydligen kunna känna att i princip allt ska vara felfritt i många år framöver. De kanske har besiktigat också och de gör tydligen nånting anmärkningsvärt de också för de ska kunna se in i väggar och kunna se in i framtiden.
Vad begär folk egentligen?
I andra länder tar man många ggr med sig sina egna vitvaror och det är ju med all rätt egentligen...........
Nu pratar jag inte just i det här fallet utan mest hur en del verkar resonera. Ett köp av en bostad verkar på nåt sätt vara som att nollställa klockor och räkneverk. De nya ägarna ska liksom tydligen kunna känna att i princip allt ska vara felfritt i många år framöver. De kanske har besiktigat också och de gör tydligen nånting anmärkningsvärt de också för de ska kunna se in i väggar och kunna se in i framtiden.
Vad begär folk egentligen?
I andra länder tar man många ggr med sig sina egna vitvaror och det är ju med all rätt egentligen...........
Nej, man kan inte förutsätta att det är felfritt lång tid framöver. Men saker som fungerar när man skriver avtalet tycker jag att man kan förvänta sig att fungerar även vid tillträdet. Man skiter inte i att ersätta saker som går sönder under mellantiden, och gör man det så ersätter man mellanskillnaden. Men går kylen sönder under den perioden så köper jag ju något likvärdigt på blocket. Man har ansvar att hålla fastigheten och det som ingår i köpet i skick fram till överlåtelsen.
M Mower#1 skrev:Köparen var ägare.
Tillträde var ca en månad före inflyttningen.
Bassrunner's inlägg och länk verkar ge svaret
Tror flera i tråden missar eller misstolkar och missförstår lite..
Om nu jag tolkar det här rätt...
så sker ju tillträdet enligt köpekontraktet i normala fallAtt sen köparen inte flyttar in förens en månad senare gör ju inte att allt ansvar flyttas fram dit utan köparen har ju tillträde från tillträdesdagen oavsett om den inte flyttar in förens månad senare..
Tillträdesdagen är ju enligt köpekontrakt inte när köparen orkar flytta in..
Så som jag tolkar det hela så har kylen kunnat gå sönder när som helst under den månaden men köparen tar över ansvaret från och med tillträdesdagen en månad tidigare..
Man bör nog vara lite snabbare på att kolla igenom lägenheten om man ska ha nåt att hämta hos säljaren iaf när det gäller saker som kan gå sönder vilken dag som helst..
Länkar till infon mer som referens vad jag menar än som ett rent svar mot ts
Köparen kan ju lika gärna flyttat in samma dag eller vart dit och startat kylskåpet och glömt dörren öppen så kylskåpet går ihjäl och sen vill man att säljaren ska stå för det..
Det är ju populärt i hyreslägenheter när kyl och frys börjar bli gamla och äckliga och man vill ha nytt att man lämnar dörren öppen så går dom rätt snabbt slut för då får man nya grejer om man har tur av hyresvärden..
Redigerat:
Jag ser inte tecken på att varken köpare eller säljare ljuger om vad som har hänt här. Varför skulle dra in den typen av spekulationer?
Förr i världen när kylskåp vara dyra och man ofta lagade dem om de gick sönder så håller jag med dig. Man lagade som säljare kylskåpet när t ex termostaten gick sönder. Man t o m bytte kompressor på den gamla goda tiden. Kylskåp vara dyra i relation till reparation.D Daniel 109 skrev:
Men numera när kylskåp är billiga slit- och slängvaror så är värdet på ett kylskåp nära noll efter att den korta garantitiden har gått ut. Ett fem år gammalt kylskåp är inget som man lagar längre, man köper ett nytt. Enklast ger man således köparen ett symboliskt kontantbidrag för restvärdet av den gamla kylen och så är frågan ur världen. Ungefär som TS son tänkte.
(Sen har vi ju hela frågan om ens kylen gick sönder när säljaren bar risken eller om det faktiskt skedde efter tillträdet och därmed utanför säljarens ansvar. Men det blir nog svårutrett låter det som.)
Ja, där håller jag helt med. Man ersätter med ett motsvarande begagnat skåp eller erbjuder köparen motsvarande summa. Inte ett nytt skåp.Claes Sörmland skrev:
Det har ju den betydelsen att troligen ingen vet exakt när kylskåpet gick sönder.. och säljarens ansvar för kyl med passerad teknisk livslängd slutar på tillträdesdagen.. det finns liksom ingen månad med extra garanti pga försenad inflytt.D Daniel 109 skrev:
Och när inflytt dessutom är en månad efter tillträde så skulle iaf jag lägga på köparen att bevisa att kylen var trasig mellan visning men innan tillträdesdag vilket nog lär bli helt omöjligt
Att försöka lägga på säljaren nån slags ytterligare ren moralisk åsiktsbaserad kostnad och dessutom vara så korkad att tro att den dessutom ska betala ny med bortforsling osv så skulle iaf jag tröttna ur helt och be köparen att dra till nåt varmare ställe som styrs av nån med en högaffel..
Köparen är helt enkelt helt ute och cyklar både juridiskt och enligt mig även moraliskt när man saknar verklighetsförankring och inte tar ett snällt bud med mer än man har rätt till.. då förtjänar man inget annat än hårda ord och får lösa problemet på egen hand
Jag tolkar TS uppgifter som att köparen upptäckte att kylskåpet inte fungerade när den flyttade in, vilket var en månad efter tillträdet. I så fall har inte köparen mycket att hämta i ärendet.Davidbagare skrev:
Om man jämför med andra reklamationer så ska de anmälas snabbt när de upptäcks eller borde ha upptäckts. Det brukar tolkas som inom tre månader. Så även om man inte kan förstå att det är rimligt att upptäckten dröjer så är det inte en helt orimlig fördröjning.
Högst sannolikt har ju skåpet varit trasigt vid tillträdet för att det inte klarade att stängas av. Något även TS verkar tro på. TS kompensationserbjudande till köparen är helt rätt enligt mig.
Högst sannolikt har ju skåpet varit trasigt vid tillträdet för att det inte klarade att stängas av. Något även TS verkar tro på. TS kompensationserbjudande till köparen är helt rätt enligt mig.
Att köparen har orimliga förväntningar på nivån på ersättning, tycker jag kanske inte att man behöver hålla mot köparen, på ett moraliskt plan. Det är ett område där väldigt många inte vet vad som är rätt. Så länge köparen håller en vettig samtalston så skulle jag stå fast vid ett erbjudande om visst bidrag till köp. Skulle möjligen be mäklaren ta ett samtal med köparen.
Som jag skrev tidigare i tråden, så tror jag inte qatt köparen har rätt till någonting i det hör fallet, jag tolkar att kylskåpet fungerade fram till slutstädning i samband med tillträdesdagen, men sedan inte fungerade en månad senare. Det mest sannolika är att kylskåpet skulle fungerat om köparen startat det inom några dagar efter tillträdet, skadan har med stor sannolikhet uppstått efter tillträdet.
Erbjudandet om bidrag till köp är generöst.
Som jag skrev tidigare i tråden, så tror jag inte qatt köparen har rätt till någonting i det hör fallet, jag tolkar att kylskåpet fungerade fram till slutstädning i samband med tillträdesdagen, men sedan inte fungerade en månad senare. Det mest sannolika är att kylskåpet skulle fungerat om köparen startat det inom några dagar efter tillträdet, skadan har med stor sannolikhet uppstått efter tillträdet.
Erbjudandet om bidrag till köp är generöst.
Redigerat:
Det är väl snarare troligt att det inte orkade starta från varmt. Så det skulle sannolikt inte varit bättre att startats det efter någon dag.
Vi bytte ut vårt kylskåp för 10 år sedan. Det gamla kylskåpet var nog 20 år gammalt. Som av en händelse pajade kylen samtidigt hos en kompis, så han fick vår gamla att ha som provisorium. Så vitt jag vet är det fortfarande i drift. Frysen tog vår BRF hand om för att ha som reserv om frysen skulle paja i någon av våra hyresrätter.
Men ett 5 år gammalt skåp skulle jag inte betala mycket för.