Inte vet jag, jag menade bara att det är bättre att bemöta de påståenden uppfinnaren själv anger som förklaringar först.
Jag kan för lite om området, men finner det också oroväckande att det trots så här 15 år senare inte verkar finnas några vetenskapliga studier som bekräftar att det fungerar. Om växten nu är ett sådant problem (den infördes väl med flit för att stoppa erosion?) så borde ju forskarna vara som gamar över detta, men icke.
Jag kan för lite om området, men finner det också oroväckande att det trots så här 15 år senare inte verkar finnas några vetenskapliga studier som bekräftar att det fungerar. Om växten nu är ett sådant problem (den infördes väl med flit för att stoppa erosion?) så borde ju forskarna vara som gamar över detta, men icke.
Det du citerar är ovetenskapligt struntprat. Helium fungerar inte så som det står där. En massa vilda gissningar av personer om inte verkar ha en susning om verkligheten. Allt är fel.A Alexander HB skrev:
Kom med bevis för att någon enda av dessa gissningar om hur helium i jorden skulle kunna påverka en växt. Eller åtminstone redovisa de kemiska reaktioner som heliumet orsakar. När vi ser dem kan de bemötas. Men eftersom det bara är sk bullshit finns det inget att bemöta mer än jag redan gjort.
Helium fungerar inte så. Det är en bluff!
Ingen vet allt. Inget fel att fråga.A Alexander HB skrev:
Bemötandet är att helium fungerar inte så som rörets uppfinnare gissar. Det står i tråden. Uppfinnaren gissar bara hej vilt.A Alexander HB skrev:
För den som kan är det självklart att det inte fungerar. Som flera redan påpekat i tråden.A Alexander HB skrev:
Nej, det enda ni gjort är att säga att "teori XXX är bullshit eftersom helium inte funkar så".
Det är väl knappast kontroversiellt att exempelvis helium kan orsaka embolism hos exv människor, om trycket är högt nog. Det är väl inte heller kontroversiellt att embolism (eller kavitering, för den delen) kan uppstå i xylem hos växter, och att detta kan ha negativ effekt på vattentransporten i växten.
Jag skiter egentligen fullständigt i frågan, men du kan ju gärna förklara varför allt är bullshit, du som vet hur "helium funkar"?
Det är väl knappast kontroversiellt att exempelvis helium kan orsaka embolism hos exv människor, om trycket är högt nog. Det är väl inte heller kontroversiellt att embolism (eller kavitering, för den delen) kan uppstå i xylem hos växter, och att detta kan ha negativ effekt på vattentransporten i växten.
Jag skiter egentligen fullständigt i frågan, men du kan ju gärna förklara varför allt är bullshit, du som vet hur "helium funkar"?
Men det är ju bara att utföra och presentera en vetenskaplig studie med hypotesprövning att det faktiskt funkar att utrota kudzu med helium. Det är inte svårare än så. Men kraven i det beskrivna patentet är bara på ett perforerat rör så man får dra egna slutsatser här.
Det har redan kommit förklaringar av flera deltagare. Jag ser ingen poäng att upprepa dem.A Alexander HB skrev:
Alla förklaringarna i tråden visar att sk heliumutrotning är "bullshit". Jag är precis som du inte intresserad av saken mer när jag förstått detta.
Ta det inte personligt, men jag är inte speciellt intresserad av att förklara detta mer. Vill någon annan varsågod!
Det är i korthet hela förklaringen.A Alexander HB skrev:
Det har inte med saken att göra, Dessutom är heliumtrycket inte högt nog.A Alexander HB skrev:
Jag ser ingen koppling mellan ditt påstående och sk heliumutrotning.A Alexander HB skrev:
Vänligen förklara hur en kortvarig förekomst av helium i jorden skulle kunna inverka, samt hur det skulle leda till att växten dör.
Det är upp till den som påstår något att åtminstone komma med en trovärdig förklaring till hur det skulle fungera. Att bara komma med påståenden som att "one theory is that" är bara rent strunt.A Alexander HB skrev: