KUB-test

[Elendil]

Jag har själv gjort två tjejer gravida innan jag ens var 20 år gammal. Ungdomar gör dumma saker. Det är grovt anti-life att tvinga ett barn till världen som inte är önskat. Det finns massor med lämpliga föräldrar som kan axla det ansvaret istället.

Du har ingen rätt att hindra ett barn från att födas för att barnet skulle vara obekvämt för dig.
Du har ingen rätt att sia i hur ett helt liv kommer te sig. För det kan inte du eller någon annan veta något om.

Och i majoriteten av fallen ångrar sig inte föräldrarna. Och i de få fallen föräldrarna ångrar sig så är det föräldrarna som har fel, det är inget fel på barnets existens. Och slutligen så är adoption ett bättre alternativ än mord.

Du hade troligtvis inte heller ångrat dig, även om du som liten valp säkerligen för stunden tyckte det var skönt att slippa undan ansvaret och konsekvenserna av ditt (och tjejjens) agerande.

En person förtjänar att leva även om de haft en svår barndom. Det är dessutom ett historiskt faktum att majoriteten av de människor som någonsin fötts har haft en svår barndom.

Vi har rätten att skapa liv, vi har inte rätten att ta det.

Men märk väl, det spelar ingen roll, för även om vi vet att ett barn kommer ha en svår barndom så förtjänar det barnet endå att få leva.

Och återigen, alla dessa sido-argument är irrelevanta pga denna logik:
1. Om mord är ondskefullt,
2. och om abort är mord.
3. Så är abort ondskefullt.

Så du måste antingen visa:
1. Att barnet i magen inte är en person (då man inte kan mörda en sak, bara en person)
2. eller att mord inte är ondskefullt.

Då du redan erkännt att en aborts syfte är att hindra en person från att födas så har du erkänt att det är en person vi talar om. Och jag antar att du tycker att mord är ondskefullt.

Om du följer logiken så kommer du se att du har fel. Detta är dock inte lätt om man har starka personliga skäl att inte ändra sin åsikt.

 

[AndersMalmgren]

Du har ingen rätt att hindra ett barn från att födas för att barnet skulle vara obekvämt för dig.
Du har ingen rätt att sia i hur ett helt liv kommer te sig. För det kan inte du eller någon annan veta något om.

Och i majoriteten av fallen ångrar sig inte föräldrarna. Och i de få fallen föräldrarna ångrar sig så är det föräldrarna som har fel, det är inget fel på barnets existens. Och slutligen så är adoption ett bättre alternativ än mord.

Du hade troligtvis inte heller ångrat dig, även om du som liten valp säkerligen för stunden tyckte det var skönt att slippa undan ansvaret och konsekvenserna av ditt (och tjejjens) agerande.

En person förtjänar att leva även om de haft en svår barndom. Det är dessutom ett historiskt faktum att majoriteten av de människor som någonsin fötts har haft en svår barndom.

Vi har rätten att skapa liv, vi har inte rätten att ta det.

Men märk väl, det spelar ingen roll, för även om vi vet att ett barn kommer ha en svår barndom så förtjänar det barnet endå att få leva.

Och återigen, alla dessa sido-argument är irrelevanta pga denna logik:
1. Om mord är ondskefullt,
2. och om abort är mord.
3. Så är abort ondskefullt.

Så du måste antingen visa:
1. Att barnet i magen inte är en person (då man inte kan mörda en sak, bara en person)
2. eller att mord inte är ondskefullt.

Då du redan erkännt att en aborts syfte är att hindra en person från att födas så har du erkänt att det är en person vi talar om. Och jag antar att du tycker att mord är ondskefullt.

Om du följer logiken så kommer du se att du har fel. Detta är dock inte lätt om man har starka personliga skäl att inte ändra sin åsikt.

Ett foster är inte en person. Så nej det är inte mord.

 

[Elendil]

Jag tycker dina argument är felaktiga i grunden.
Det finns inga argument som kan få mig att byta åsikt. Det vet jag efter flera årtionden som vuxen och därmed hört en massa argument från båda sidor.

Nej, det är inte mord. Det är du som har en konstig definition av vad ett mord är.

Nej, det är inte definitionen av mord.

Det är inte ett barn som dör.
En tonårsabort kan göra att kvinnan vill föda flera barn i framtiden medan att tvingas att vara gravid samt därefter föda fram ett oönskat barn kan göra att kvinnan blir paniskt rädd för graviditet och förlossning, t.ex. steriliserar sig därför. Dvs. aborten gör att fler människor får leva. Vem är det nu som vill förhindra barn från att födas, den som är för eller emot aborter?

Det är inga kvinnor som bestämmer sig för abort lättvindigt. De överväger noga och ansvarsfullt vad som är bäst.

Kvinnor har definitivt ingen plikt att föda barn de inte vill ha. Är du helt för ett samhälle som Homemaid¨s tale?

Det märks så tydligt att du har bristande erfarenhet av olika livssituationer och dålig förmåga att tänka dig in i hur andra människor har det. Du verkar sitta för dig själv och tänka fram alla möjliga konstigheter som du sen tror är sanningar.

Birgit det är väldigt enkelt. Det är ett barn som dör eftersom:

En abort görs endast för att ett barn inte ska födas.

Och vi har ingen rätt att ta eller hindra liv. Vi har dock rätten att skapa liv. Detta ger oss också ett väldigt stort ansvar för hur vi har sex.

Du kan försöka gömma dig bakom dina spekulationer och lösa påståenden om ditten och datten men allt kokar slutligen ner till att du inte har någon som helst aning om hur barnets liv kommer se ut. Och även om du på något magiskt vis kunde veta, så hade du endå inte haft rätten att dömma en annan persons liv som ovärt att leva! Snacka om högmod!

 

[Elendil]

Ett foster är inte en person. Så nej det är inte mord.

Men Anders det är ju inte lite snurrigt i luvan din. Detta har du sagt tidigare:
Jag: "Så då erkänner du att en abort hindrar en unik individ från att födas?"
Du: "Absolut."

Sedan tillade du "Men det har ingen relevans", vilket faktiskt är irrelevant, då detta uttalandet bara är din felaktiga slutsats.

En liknelse: Om nån skjuter en kula från en pistol och träffar dig så du dör så spelar det ingen roll att det tar X tid för kulan att nå fram. Oavsett om detta X är 100ms eller 9 månader. Hur snurrig är inte mördarens försvarsadvokat om han använder ditt argument i sitt försvar?

"Ärade Domare. Kulan hade inte träffat Anders i hjärtat när min klient avfyrade sin pistol! Hans enda handling var att trycka på avtryckaren. Så detta kan omöjligt ha varit ett mord!"

 

[AndersMalmgren]

Men Anders det är ju inte lite snurrigt i luvan din. Detta har du sagt tidigare:
Jag: "Så då erkänner du att en abort hindrar en unik individ från att födas?"
Du: "Absolut."

Sedan tillade du "Men det har ingen relevans", vilket faktiskt är irrelevant, då detta uttalandet bara är din felaktiga slutsats.

En liknelse: Om nån skjuter en kula från en pistol och träffar dig så du dör så spelar det ingen roll att det tar X tid för kulan att nå fram. Oavsett om detta X är 100ms eller 9 månader. Hur snurrig är inte mördarens försvarsadvokat om han använder ditt argument i sitt försvar?

"Ärade Domare. Kulan hade inte träffat Anders i hjärtat när min klient avfyrade sin pistol! Hans enda handling var att trycka på avtryckaren. Så detta kan omöjligt ha varit ett mord!"

Att hindra ett foster till att utvecklas till människa är inte heller ett mord. Om du inte trodde på hittepåberättelser (Bibeln) skulle du förstå detta.

 

[Elendil]

Att hindra ett foster till att utvecklas till människa är inte heller ett mord. Om du inte trodde på hittepåberättelser (Bibeln) skulle du förstå detta.

Anders att återupprepa din åsikt är inte ett argument. Dock är det ju det ena av dina två val nu. Det andra är att följa logiken och ändra din åsikt.

Du får göra som du vill, för jag känner mig nöjd här då jag är överygad om att eventuella framtida läsare här har allt de behöver för att se klart i frågan.

Och angående Bibelns som "hitte på": Du verkar inte vara medveten om att även de ateistiska forskare som studerar bibeln som ett historiskt dokument inte håller "hitte på" som en rimlig teori? Här är lite basics saxat från wikipedia:
"Virtually all scholars of antiquity agree that Jesus was a historical figure and consider the idea that he may not have existed at all to be a fringe theory ... two key events are almost universally accepted, namely that Jesus was baptized by John the Baptist and crucified by order of the Roman prefect Pontius Pilate."
Källa: https://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_Jesus

Och igen, jag är inte kristen. Jag kan dock beskrivas som deist då jag tycker både Plato, Aristoteles samt vissa moderna filosofer (Alexander Pruss tex) lyckas visa att existensen kräver en "nessesary being". Men detta är för off topic för att gå in på här.

 

[AndersMalmgren]

Anders att återupprepa din åsikt är inte ett argument. Dock är det ju det ena av dina två val nu. Det andra är att följa logiken och ändra din åsikt.

Du får göra som du vill, för jag känner mig nöjd här då jag är överygad om att eventuella framtida läsare här har allt de behöver för att se klart i frågan.

Och angående Bibelns som "hitte på": Du verkar inte vara medveten om att även de ateistiska forskare som studerar bibeln som ett historiskt dokument inte håller "hitte på" som en rimlig teori? Här är lite basics saxat från wikipedia:
"Virtually all scholars of antiquity agree that Jesus was a historical figure and consider the idea that he may not have existed at all to be a fringe theory ... two key events are almost universally accepted, namely that Jesus was baptized by John the Baptist and crucified by order of the Roman prefect Pontius Pilate."
Källa: [länk]

Och igen, jag är inte kristen. Jag kan dock beskrivas som deist då jag tycker både Plato, Aristoteles samt vissa moderna filosofer (Alexander Pruss tex) lyckas visa att existensen kräver en "nessesary being". Men detta är för off topic för att gå in på här.

Abort är inte mord för ett foster är inte en människa. Behövs inga andra argument. Det är viktigare att skydda kvinnans mänskliga rättigheter.

 

[BirgitS]

Och vi har ingen rätt att ta eller hindra liv.

Det är en åsikt och inte ett argument.

Du kan försöka gömma dig bakom dina spekulationer och lösa påståenden om ditten och datten men allt kokar slutligen ner till att du inte har någon som helst aning om hur barnets liv kommer se ut.

Och det har ju inte du heller.

Anders att återupprepa din åsikt är inte ett argument.

Det är ju precis vad du gör.

Det andra är att följa logiken och ändra din åsikt.

Dina argument är inte logiska eftersom de utgår från en felaktig premiss.

Och angående Bibelns som "hitte på": Du verkar inte vara medveten om att även de ateistiska forskare som studerar bibeln som ett historiskt dokument inte håller "hitte på" som en rimlig teori? Här är lite basics saxat från wikipedia:
"Virtually all scholars of antiquity agree that Jesus was a historical figure and consider the idea that he may not have existed at all to be a fringe theory ... two key events are almost universally accepted, namely that Jesus was baptized by John the Baptist and crucified by order of the Roman prefect Pontius Pilate."

Missade du note 2 på den sidan och följande mening?
"Nevertheless, the historicity of numerous elements of the gospel stories of Jesus such as his miracles, what he said or did are subject to research and debate (in studies of the historical Jesus)."
Alltså mycket av Nya testamentets grundvalar är "hitte på".