Jag ska få 6kr/m för intrång att fiber grävs ned. Man hoppas ju då att men inte råkar förstöra den i framtiden om man tex gräver upp någon sten som skjuter upp i vägen. Då är det klen tröst att man fick 900 kr för 150 m vägsträcka. Jag har skog att komma åt. Skulle gärna medge min granne belysning men inte ta ansvar och ersätta när en pollare råkar bli nerkörd när träd avverkas el dylikt. Samma när man så småningom behöver kantskära vägen fast det kanske är enkom TS ansvar i detta fall. Känns inte bra att TS gjort detta utanför sin tomt. Känns inte som ”by the book”.M marieed2 skrev:
och du tänker att en boulebana är en naturlig eller tänkbar del av en väg?O thompabompa skrev:
Det är nog vad han fått om det hade varit ett elbolag som grävt ner kabel.R Rem skrev:
Vi har ca 300 m kabel nergrävda i dikeskanten till åkermarken och fick ca 1500:- Kr i ersättning för detta från Fortum.
Det är mycket prat om kabel men detta handlar till största del om pollarna i sig.
Skogsbruk innefattar bla röjning och gallring, dvs man fäller träd i olika storlekar, och på ett smalt skifte kan detta vara besvärligt redan från början. Fälla över vägen är i sig inga problem, man kvistar, apterar och flyttar bort det som ligger på vägen och vägen är åter framkomlig. Vägen i sig är inget hinder.
Stolpar som sticker upp är däremot i vägen varje gång, så fort något ska göras och vad som än ska göras i skogen.
Skogsbruk innefattar bla röjning och gallring, dvs man fäller träd i olika storlekar, och på ett smalt skifte kan detta vara besvärligt redan från början. Fälla över vägen är i sig inga problem, man kvistar, apterar och flyttar bort det som ligger på vägen och vägen är åter framkomlig. Vägen i sig är inget hinder.
Stolpar som sticker upp är däremot i vägen varje gång, så fort något ska göras och vad som än ska göras i skogen.
Det är ju en sak att man kanske har rätt till något. Och hade tråd skapare frågat innan hade kanske markägaren skrivit under markupplåtelseavtalet utan knussel och schablon ersättningen hade kanske 2500-5000 beroende på träd påverkan kanske något till. Detta för grundbelopp och ledningarna, sen kanske det tillkommit ett par hundringar per pollare också.harry73 skrev:
På det sättet hade markägare haft möjlighet att påverka utformningen av anläggningen, hade denne däremot inte skrivit under hade man kunnat driva frågan vidare men ersättning ska markägare ha oavsett,
Lantmäteriet hade nog kommit fram till samma summa ungefär om nu tråd skapare givits rätten.
Som du säger, mycket äpplen och päron här. Det hade inte gått att stycka av vägen till en egen fastighet, däremot ev. reglera in den i ts fastighet. Vägen är inte en del av ts fastighet, den tillhör tjänande fastighet och ingen annan. Genom servitut har ts rätt att bruka befintlig väg (inte anlägga väg som någon skrev ovan).O Steamboy skrev:
Jag har mycket svårt att se att ett servitut som ger rätt till väg skulle innebära rätt att sätta upp belysning.
Det framgår att det hela började med att fiber dragits fram av kommunen till TS fastighet. Har inte läst att det var TS som fick ersättning för det intrånget för då borde han väl nämnt det. Eller vad säger TS? Det kommunala bolaget har då först skrivit ett markavtal med markägaren om rätten att dra fiber på dennes fastighet. En liten summa utbetalas sedan till markägaren. De gräver sedan på kanten till TS vägområde och samtidigt passar denne på att sätta upp belysning som då hamnar på markägarens mark.
Jag förmodar att det bara finns en väg upp till fastigheten och då gäller vanligtvis hävd – vilket regleras i Jordabalken. Har något fungerat i över 20 år – även utan servitut – så kan vanligtvis inte markägaren hindra det fortsatta nyttjandet.R Rem skrev:
Men att sätta grävskopan i någon annans mark utan att fråga eller kommit överens – då är man nog ute och cyklar. Hade det varit min mark hade det nog också blivit en faktura på typ 50000 kr etc. Maktspråket om ”allvarligt intrång på hans egendom etc.” tyder på att han helt enkelt blivit lite sur – och det hade nog jag också blivit.
Jag skulle nog ha tagit dealen men funderat igenom om upplåtelsekontraktet eventuellt också skulle innefatta något annat på eller vid sidan om vägen – tänk 20 år fram i tiden. Ett markupplåtelsekontrakt löper normalt på en längre tid – typ 25 år – och då bör man nog också titta på ett lämpligt index som skall tillämpas i samband med avgiftens årliga uppräkning etc.
Sedan skulle jag nog också tagga ner rejält och med mössan i handen gå över och uppriktigt be om ursäkt för mitt tilltag – att göra det jag gjort – utan att ha frågat och kommit överens före.
Min fundering har inte så mycket med TS att göra. Men får jag undra varför det är så här som det blev för svärfar?T tintin_se skrev:
Indirekt äger han vägen.
Med direkt kan han inte bruka den och den är ”värdelös” för markägaren.
Dvs marken är grannes, därför att grannen ”äger” servitutet. Och rätten att utnyttja vägen.
Frågan är varför det inte helt enkelt bara blir grannes mark?
Jag förstår servituträtt att dra någon ledning under mark och återställa. Men en väg?
Du som markägare kan inte gärna gräva ut under vägen och göra något.
Vad är nyttan med hela upplägget
-min mark
-din väg (ingen nytta av min mark längre)
Någon som kan förklara varför det är så?
Egentligen verkar det som att man antingen gillar att faktura kommit eller så är man på andra sidan. I vilket fall som helst. Om någon går till tinget med krav på skadestånd så ska det 1. Bevisas att skada föreligger 2. Vilken ersättning för skada som skall betalas. Dvs 50k är en hittepåsumma som inte är i relation till den skada markägaren lidit. Om inte vägen breddats, något skadats och markägaren inte bor i området kanske det inte ens föreligger rätt till mer än ngn 1000-lapp om ens det. Vi är många tyckologer här just nu utan rätt kunskap för att ge råd mer än att nästa gång kanske man kan lägga upp det på annat sätt.B Boggi skrev:
Man har inget val...svärfar fightades men lantmäteriet följde de regler som finns för att fastiheter skall kunna nås per väg...bara att gilla läget. Svärfar fick kompensation men kan ju inte bygga något där nu.O Overkill skrev: