Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 299 inlägg
Problemet är att han inte äger marken. Vägen äger han såsom servitutet är skrivet.PaulV skrev:
Nu är det mycket äpplen och päron. Det går inte att äga "endast servitut". Det TS äger är äger en fastighet. Fastigheten (härskande) har ett servitut som ger rätt till utfartsväg över den andra fastigheten (tjänande). Vägen är en del av härskande fastighet. Marken den ligger på är en del av tjänande fastighet.
TS äger alltså indirekt vägen.
Att köpa marken innebär en avstyckning och en rätt saftig kostnad för lantmäteriförrätningen. Vad blir egentligen slutresultatet? En ny oberoende fastighet som fortfarande omfattas av servitutet, eller passar man på att göra en sammanslagning TS fastighet och upphäver servitutet?
Är ett vägföreningen eller TS som äger och driver vägen?
Spelar i och för sig ingen stor roll i frågan om man får sätta upp belysning längs en väg man anlagt med hjälp av servitur.
Jag är lite inne på att man faktiskt får det, att det ingår i vad en väg till permanentboende(?) kan tänkas innefatta. Det är varken självklart eller otänkbart.
Jag är markägare.
Spelar i och för sig ingen stor roll i frågan om man får sätta upp belysning längs en väg man anlagt med hjälp av servitur.
Jag är lite inne på att man faktiskt får det, att det ingår i vad en väg till permanentboende(?) kan tänkas innefatta. Det är varken självklart eller otänkbart.
Jag är markägare.
T Television_Set skrev:Står det ingenstans i servitutet till vilken bredd du har rätt att anlägga väg? I vårt servitut står det att vi har rätt att anlägga väg till 5 meters bredd, och den är bara 3m idag, så om bi gjort det du gjort så hade markägaren iallafall inte kunnat hävda förlust av mark. Vi kommer dock aldrig att sätta belysning för även om jag till vardags är stadsbo så vill jag ha det mörkt i skogen vid torpet
Men det kan ju knappast spela nån roll. Med sånt resonemang skulle man kunna göra om vägen till att vara 2 meter bred och anlägga en boulebana på den mark som blir över. Problemet är i grunden att TS har ett servitut på en väg att köra på. Han har inte fått ett fem meter brett område i skogen att göra vad han vill med.
Jag ställde samma fråga tidigare i tråden. Som jag ser det borde det ju inte vara några problem så länge man håller sig inom vägen. Det är ju inget ytterligare intrång på marken den ligger på.
Sen angående diskussionen "Ja, men väg ger inte rätt till något annat!" så har jag följande exempel från verkligheten:
En stor villafastighet styckas av till två nya tomter. Den ena tomten parallellt med stamfastigheten längs en väg men den tredje hamnar bakom dessa två. Servitut upprättas vid avstyckningen som säger: Rätt att anlägga 5 meter bred infartsväg över X". När det sedan skall byggas förläggs elservis och V/A-ledningar i kanten av infartsvägen. Ägaren av X vädrar morgonluft och vill ha extra betalt. Företrädarna för kommunen och de kommunala bolagen förklarar tillsammans med lantmäteriet att visst får X krångla men bör nog inte räkna med att få några pengar. De menade på att det enda som skulle hända var att lantmäteriet skulle tvingas göra en för övriga parter onödigt kostsam lantmäteriförrättning för att upprätta ett officialsservitut som även innefattade ledningarna. Några pengar till X skulle det aldrig bli frågan om.
Det är en tolkningsfråga och en bra lantmätare kan ge dej korrekt svar, rätt till utfartsväg innebär ändå att du har rätt att göra en väg över marken och säger inget om standarden på den men lantmätaren har svaret.R Rem skrev:
Jag ser inte varför du inte skulle få ha belysning av vägen med stöd av servitutet.R Rem skrev:
Personligen skulle jag tycka att det är intressant om du driver frågan vidare
Som någon sa tidigare - kontrollera stöddokumentation som ev finns till servitutet.
Tycker frågeställningen är intressant. Vad ingår i en väganläggning för in/utfart anno 2020.
Ser brist på rättspraxis, Säkert är dock att praxis har ändras sedan vägen anlades - Grus byts mot asfalt på infarter, belysning kommer upp då fritidshus nyttjas för åretruntboende, barn läggs till familjen samt sjukdom.
Om situationen för TS ger honom denna rätt, är frågan som har leder tlll - Ja, ingen förändring i belastningen enl servitut. Nej, vad är skadan för markägaren? Här finns ju praxis genom fiber/kabel över någons mark samt uppsättning av stolpar.
Att TS gjorde detta lite förhastat har ju TS redan insett. Så vidare råd hur TS kan brygga till bättre sämja behövs inte. Kanske en investering i dessa 1000m2 ökar värdet på både fastighet o sämja.
Tycker frågeställningen är intressant. Vad ingår i en väganläggning för in/utfart anno 2020.
Ser brist på rättspraxis, Säkert är dock att praxis har ändras sedan vägen anlades - Grus byts mot asfalt på infarter, belysning kommer upp då fritidshus nyttjas för åretruntboende, barn läggs till familjen samt sjukdom.
Om situationen för TS ger honom denna rätt, är frågan som har leder tlll - Ja, ingen förändring i belastningen enl servitut. Nej, vad är skadan för markägaren? Här finns ju praxis genom fiber/kabel över någons mark samt uppsättning av stolpar.
Att TS gjorde detta lite förhastat har ju TS redan insett. Så vidare råd hur TS kan brygga till bättre sämja behövs inte. Kanske en investering i dessa 1000m2 ökar värdet på både fastighet o sämja.