Kostnad total entr vs. löpande räkning
Med arkitektritningen i handen står vi inför beslutet att välja byggform. Alternativen är en rekommenderad snickare som åtager sig att hålla kollen på och ringa in rörmokare, elektriker etc i rätt takt ELLER en totalentreprenad från byggfirma. Den ena kan man få fast pris ifrån, men inte den andra. Om man antar att huset blir identiskt i båda fallen - vad blir prisskillnaden. För jag antar att det kostar att få ett fast pris. Och risken...? Vi skall INTE göra något själva i något av fallen.
Vi kör allt på löpande räkning. Men då samordnar vi bygget helt själva och har koll på allt som händer. Vi är ute på bygget mer eller mindre varenda dag och bygger dessutom en hel del själva.
Vi har inte kommit längre än till grunden och källarväggarna och än så länge känns allt väldigt bra. Jag för dagbok över bygget, vilka som har jobbat, hur länge (på ett ungefär givetvis, jag är inte där med klocka och kollar hela dagarna) och dessutom har vi begärt att bli fakturerade varje vecka för att det inte skall kunna skena iväg. Tanken är att om vi märker att det drar iväg får vi avsluta uppdraget och byta hantverkare. Som värst kan man förlora en veckas jobb. Men sen har vi inte riktigt lyckats få faktura varje vecka, men det har aldrigt gått mer än två veckor. Dessutom pratar min sambo i telefon med hantverkarna mer eller mindre varje kväll för att kolla upp nya grejor som hänt, saker vi skall fixa etc. Jag måste medge att trots att vi gör så här och tycker att vi har full koll så är det ändå ett stressmoment med löpande räkning. Men om vi ex.vis kan spara hundratusen på grunden så tycker jag det är värt lite oro.
Men skulle samordningsansvaret ligga på någon annan så skulle jag nog få magsår på kuppen, så det är tveksamt om jag skulle tycka det var värt det. Sen kanske man inte spar lika mycket då heller så det inte är värt något...
Det jag upplevde när vi begärde in våra offerter var att alla fastprisofferter hade tagit höjd för "worst case" och därmed blivit orimligt dyra (tror vi, vi har ju inte facit i handen än). Jag tycker att det borde vara lite risk från båda håll för att det skall känans sjysst för mig. Går det kanon, tjänar hantverkaren, blir det stora problem, tjänar jag.
Ett ex. är att min sambo ringde upp en grundkille och sa att vi inte hade tid med deras fastprisjobb för när han räknade baklänges med deras timarvode så skulle inte grunden vara klar förrän i november! Killen kontrade då med att de skulle vara flera som jobbade, att det kunde bli strul med ditten och datten etc. När vi då frågade om han inte kunde tänka sig att jobba på löpande räkning var han inte intresserad. Så det är klart han räknade med att det skulle bli en lönsam affär.
Alternativet är väl löpande räkning, men med ett tak. Det är ju ganska vanligt förekommande med (även om inte vi har det så, jag gillar friflödande mer ;-)).
Så allt hänger på hur ni själva är tror jag och hur riskbenägen man är som person!
Vi har inte kommit längre än till grunden och källarväggarna och än så länge känns allt väldigt bra. Jag för dagbok över bygget, vilka som har jobbat, hur länge (på ett ungefär givetvis, jag är inte där med klocka och kollar hela dagarna) och dessutom har vi begärt att bli fakturerade varje vecka för att det inte skall kunna skena iväg. Tanken är att om vi märker att det drar iväg får vi avsluta uppdraget och byta hantverkare. Som värst kan man förlora en veckas jobb. Men sen har vi inte riktigt lyckats få faktura varje vecka, men det har aldrigt gått mer än två veckor. Dessutom pratar min sambo i telefon med hantverkarna mer eller mindre varje kväll för att kolla upp nya grejor som hänt, saker vi skall fixa etc. Jag måste medge att trots att vi gör så här och tycker att vi har full koll så är det ändå ett stressmoment med löpande räkning. Men om vi ex.vis kan spara hundratusen på grunden så tycker jag det är värt lite oro.
Men skulle samordningsansvaret ligga på någon annan så skulle jag nog få magsår på kuppen, så det är tveksamt om jag skulle tycka det var värt det. Sen kanske man inte spar lika mycket då heller så det inte är värt något...
Det jag upplevde när vi begärde in våra offerter var att alla fastprisofferter hade tagit höjd för "worst case" och därmed blivit orimligt dyra (tror vi, vi har ju inte facit i handen än). Jag tycker att det borde vara lite risk från båda håll för att det skall känans sjysst för mig. Går det kanon, tjänar hantverkaren, blir det stora problem, tjänar jag.
Ett ex. är att min sambo ringde upp en grundkille och sa att vi inte hade tid med deras fastprisjobb för när han räknade baklänges med deras timarvode så skulle inte grunden vara klar förrän i november! Killen kontrade då med att de skulle vara flera som jobbade, att det kunde bli strul med ditten och datten etc. När vi då frågade om han inte kunde tänka sig att jobba på löpande räkning var han inte intresserad. Så det är klart han räknade med att det skulle bli en lönsam affär.
Alternativet är väl löpande räkning, men med ett tak. Det är ju ganska vanligt förekommande med (även om inte vi har det så, jag gillar friflödande mer ;-)).
Så allt hänger på hur ni själva är tror jag och hur riskbenägen man är som person!
Jag har kört med löpande räkning för grund och shakt. Fick in pris på shakt och grund på 131 000 respektive 143 000. Körde löpande som sagt och totala kostnaden blev 270 000, men då har jag en helt annan dränering, grusbädd och 30 cm isolering som huset står på än vad jag hade fått via offerterna. Har för mig att i shakten ingick 200 ton makadam och flis. Nu gick det åt 347 ton. Lade in lite dräneringsrör i cellplasten också för radon utsugning ifall det skulle behövas i framtiden. Så frågan är vad det hade kostat med fastpris, eftersom det uppenbart tillkom en hel del extra makadam och annat smått och gott. Kan tala om att jag gav 97 kr + moms /ton + frakt för makadam.