Hej!
Tack för alla era svar. Efter att ha läst dem och funderat så lutar det åt att jag låter saken bero.
Jag är mycket intresserad av ängsskötsel, och ser det som en enorm tillgång att ha en sån fin äng på tomten. Samtidigt hade det ju varit skönt att veta jag kunde bestämma själv hur jag ska nyttja marken.
Så återigen, tack för feedbacken!:
/Ylva
Tack för alla era svar. Efter att ha läst dem och funderat så lutar det åt att jag låter saken bero.
Jag är mycket intresserad av ängsskötsel, och ser det som en enorm tillgång att ha en sån fin äng på tomten. Samtidigt hade det ju varit skönt att veta jag kunde bestämma själv hur jag ska nyttja marken.
Så återigen, tack för feedbacken!:
/Ylva
Hur fick du reda på att det råder restriktioner kring dina 2000 m2, bor själv i ett natura 2000 område och här är det mest övergripande mål och inte så detaljstyrt som i ditt fall. Trodde att det i ditt fall krävdes någon form av avtal med fastighetsägaren.
Pratade med miljövårdsdirektören på länsstyrelsen (som även råkar vara min farbror). Han berättade det för mig.
Har försökt googla fram mer fakta om natura 2000, och vad som gäller för enskilda ägare av såna områden, men hittar inte så mycket matnyttigt.
Har försökt googla fram mer fakta om natura 2000, och vad som gäller för enskilda ägare av såna områden, men hittar inte så mycket matnyttigt.
Om en lantbrukares mark sätts av som naturvårdsområde finns en rätt till ersättning och ett naturvårdsavtal brukar upprättas (max 60 procent av rotnettot, dvs sextio procent av ett värde för skogen). Men av vad som framkommit ovan verkar det som om ett natura 2000-område kunnat bestämmas inom en privat bostadsfastighet (dvs en fastighet taxerad som tomtmark, för bebyggelse). Det låter konstigt att detta skulle kunna ske utan att ersättning utgår till fastighetsägaren. men kanske har en engångsersättning utgått till en tidigare ägare av fastigheten. Då förefaller det märkligt att fastigheten sålts utan att köparen fått upplysning om den belastning som förfogandeinskränkningen faktiskt utgör. Det hade ínte gått för sig vid en exekutiv försäljning, då ska alla sådana belastningar redovisas (gäller även nyttjanderätter),
Så min fråga är: vad gäller då Natura 2000-områden inrättas inom mark som är taxerad som tomtmark?
Så min fråga är: vad gäller då Natura 2000-områden inrättas inom mark som är taxerad som tomtmark?
I Plus för någon timma sedan hade dom strul om en husaffär uppe. Några hade köpt ett hus från ett dödsbo och två arvingar visade sig strida om huset skulle säljas. Enligt en jurist så ingick det inte i undersökningsplikten att kolla juridiska förhållande, särskilt inte då det var en mäklare inblandad då denne borde sköta den undersökningen.
Avsnittet bör väl finnas på svtplay.se
Nu väntar jag på svar om att det inte går att tillämpa här
Avsnittet bör väl finnas på svtplay.se
Nu väntar jag på svar om att det inte går att tillämpa här
Att ett markområde klassats som Natura 2000, betyder inte att det nödvändigtvis är tvärstopp för bebyggelse. Det kan mycket väl finnas möjligheter att begära dispens. Länstyrelsen och Naturvårdsverket kan säkert hjälpa till med information, ring dem.
Ang ev. undersökningsplikt av juridiska förhållanden. Nu vet jag inte vad det var för problem mellan arvingarna i det aktuella fallet. Men om du köper ett hus, och det visar sig att den som utger sig för att vara ägare med rätt att sälja huset, inte har rätt att sälja huset. Då blir det ju självklart i första hand köparens problem, köparen kan aldrig bli ägare till en fastighet om inte den juridiskt korrekte ägaren vill sälja. Dvs om du köper av ett dödsbo och det visar sig att arvingarna inte är överens om försäljningen då blir du per definition inte ägare.
Då återstår frågan om vem man kan ställa till ansvar. Mäklaren borde vara en solkalr kandidat.
Då återstår frågan om vem man kan ställa till ansvar. Mäklaren borde vara en solkalr kandidat.
Dispenser kan medges, det finns reglerat i Miljöbalken, men ser man närmare till reglerna förefaller det rätt uslelutet att en ägare till en bostadsfastighet får ta mark i anspråk som satts av till Natura 2000. Ligger ett jordbruk inom Natura 2000 område kan förmodligen dispenser ges för åtgärder som bedöms nödvändiga för verksamheten, t ex att rensa ett igenvuxet díke.mycke_nu skrev:
Det vore intressant att veta mer det fall trådskrivaren tagit upp. Ingår även angränsande fastigheter inom Natura 2000 område eller är det en enstaka äng inom en enstaka fastighet som berörts? Har någon ersättning utgått till tidigare fastighetsägare eller är det som med strandskyddet, staten lägger restriktioner utan att ge ersättning eftersom markägaren inte bedriver någon näring som jodbruk, skogsbruk eller dylikt.
Hene skrev:
När jag pratar med en mäklare så tänker jag på det faktum att jag pratar med en person som tjänar pengar på att jag köper en vara för så högt pris som möjligt. Jag antar även att mäklaren är mer lojal mot sin plånbok än mot mig.
Tänker man på det så inser man att det är dumt att lita på mäklare. De tillhör samma gäng som bilförsäljare, bankrådgivare och t.ex. elektroniksäljare på Fel-giganten.
Natura 2000 reglerna är en inskränkning av möjligheterna att nyttja fastigheten och borde därmed medföra krav på förbehåll vid försäljning. Sådant förbehåll kan enligt lag vara muntligt eller skriftligt men även inskrivet hos inskrivningsmyndigheten. Mäklaren kan inte veta om Natura 2000 reglerna om inte säljaren meddelat detta. För övrigt torde det vara ovanligt att tomtmark för bostadsfastighet berörs av Natura 2000 regler eftersom ägaren bör ha full rådighet över hela fastigheten. Det är bara inom strandskyddsområde som tomtplatsavgränning sker.
Om fastigheten låg inom strandskyddsområde skulle Natura 2000 vare sig göra till eller från eftersom marken utanför tomtplatsen i praktiken redan utgör naturreservat pga strandskyddets biotopskyddsregler.
I förta hand är det säljaren som har att upplysa om inskränkningarna i rätten att använda fastigheten såvida det inte anses inå i köparens undersökningsplikt att kontrollera om fastigheten berörs av Natura 2000. Om säljaren brustit i sin upplysningsplikt kan han vara ersättningsskyldig. Till skillnad från en nyttjanderätt eller ett arrende utgör dock inte Natura2000 något avtal som tidigare fastighetsägare ingått varför man inte kan vara så säker på innebörden av upplysningsplikt.
Detta förefaller vara något som Villaägarnas jurister borde klarlägga. Mäklarsamfundet borde också yttra sig huruvida rådighetsinkränkningar genom av myndigheter ålagt naturkydd ingår i mäklarnas informationsplikt.
Tyvärr verkar det dock som om trådskrivaren tappat intresse för de principiella frågeställningarna.
Om fastigheten låg inom strandskyddsområde skulle Natura 2000 vare sig göra till eller från eftersom marken utanför tomtplatsen i praktiken redan utgör naturreservat pga strandskyddets biotopskyddsregler.
I förta hand är det säljaren som har att upplysa om inskränkningarna i rätten att använda fastigheten såvida det inte anses inå i köparens undersökningsplikt att kontrollera om fastigheten berörs av Natura 2000. Om säljaren brustit i sin upplysningsplikt kan han vara ersättningsskyldig. Till skillnad från en nyttjanderätt eller ett arrende utgör dock inte Natura2000 något avtal som tidigare fastighetsägare ingått varför man inte kan vara så säker på innebörden av upplysningsplikt.
Detta förefaller vara något som Villaägarnas jurister borde klarlägga. Mäklarsamfundet borde också yttra sig huruvida rådighetsinkränkningar genom av myndigheter ålagt naturkydd ingår i mäklarnas informationsplikt.
Tyvärr verkar det dock som om trådskrivaren tappat intresse för de principiella frågeställningarna.