Går röret direkt ner i avlopsstammen eller mynnar det ut i en brunn?
Jag har en tvättmaskinsanslutning som ansluter nere i brunnen över vattenlåset och sen kommer upp med ett rör genom golvet där tvättmaskinsavloppet ansluts.
Är det en sån lösning är det ju inget egentligt funktionsfel förutom den mycket märkliga golvgenomföringen av avloppsröret. Har det inte läckt på 6 år så klarar det sig antagligen ett tag till. Är du orolig kan du ta upp en inspektionslucka under om det är på övervåning eller krypgrund.
Jag har en tvättmaskinsanslutning som ansluter nere i brunnen över vattenlåset och sen kommer upp med ett rör genom golvet där tvättmaskinsavloppet ansluts.
Är det en sån lösning är det ju inget egentligt funktionsfel förutom den mycket märkliga golvgenomföringen av avloppsröret. Har det inte läckt på 6 år så klarar det sig antagligen ett tag till. Är du orolig kan du ta upp en inspektionslucka under om det är på övervåning eller krypgrund.
Det är ju förvisso 10 års reklamationsrätt för arbete på byggnader enligt konsumenttjänstlagen vilket detta borde gå som:
https://lagen.nu/1985:716#P17S1
Men felet är så uppenbart att det skulle upptäckts för länge sedan.
Och bara för att det är fel utfört behöver det ju inte betyda att det är ett fel i praktisk betydelse av att det inte fungerar.
Sen kan man fundera lite:
Gissningsvis så var det redan för 6 år sedan inte OK med genomföring i golv annat än för toalettstol. Men om hantverkaren då skrev en avvikelse så är det ändå fackmannamässigt utfört.
Därtill så torde fuktbelastningen vara nära noll under badkaret med den utformning som är nu, så riskerna är sannolikt ändå små.
https://lagen.nu/1985:716#P17S1
Men felet är så uppenbart att det skulle upptäckts för länge sedan.
Och bara för att det är fel utfört behöver det ju inte betyda att det är ett fel i praktisk betydelse av att det inte fungerar.
Sen kan man fundera lite:
Gissningsvis så var det redan för 6 år sedan inte OK med genomföring i golv annat än för toalettstol. Men om hantverkaren då skrev en avvikelse så är det ändå fackmannamässigt utfört.
Därtill så torde fuktbelastningen vara nära noll under badkaret med den utformning som är nu, så riskerna är sannolikt ändå små.
Det är ett fel i utförandet som garanterat skulle upptäckts redan innan fakturan skulle betalats.
Så 6år senare? känns som en väldigt svår nöt att knäcka.
10års reklamationsrätt tolkar jag (utan att läsa lagen, lat orkar inte klicka på länken
)
Handlar mer om fel som dyker upp? som fanns där från början. Förvisso fanns det där från början, men det är lite väl enkelt att upptäcka.
Så 6år senare? känns som en väldigt svår nöt att knäcka.
10års reklamationsrätt tolkar jag (utan att läsa lagen, lat orkar inte klicka på länken
)Handlar mer om fel som dyker upp? som fanns där från början. Förvisso fanns det där från början, men det är lite väl enkelt att upptäcka.
Jag skulle vilja påstå att detta är ett solklart fall att hävda reklamationsrätt. Köparen vet ju inte hur detta skulle ha utförts, de har ju anlitat en fackman som skall utföra renoveringen fackmannamässigt..
När en privatperson anlitar entreprenör för badrumsrenovering blir Konsumenttjänstlagen (KTjL) tillämplig. Enligt 17 § KTjL har du som konsument rätt att reklamera fel som upptäcks inom 10 år från det att uppdraget slutfördes. Ansvarstiden är, med andra ord, 10 år.
Efter 2 år skall köparen bevisa att det är hantverkarens fel/brister som är orsaken. Och i detta fall är det ju väldigt lätt att påvisa fel och brister...
När en privatperson anlitar entreprenör för badrumsrenovering blir Konsumenttjänstlagen (KTjL) tillämplig. Enligt 17 § KTjL har du som konsument rätt att reklamera fel som upptäcks inom 10 år från det att uppdraget slutfördes. Ansvarstiden är, med andra ord, 10 år.
Efter 2 år skall köparen bevisa att det är hantverkarens fel/brister som är orsaken. Och i detta fall är det ju väldigt lätt att påvisa fel och brister...
Det låter som arbetet utförts på löpande räkning. Därmed är det fullt möjligt att detta presenterats som en budgetlösning. Som föräldrarna inte nödvändigtvis förstått hur mycket bugetlösning det är.
Men som jag skrev tidigare, IOM. duschkabinen så är det inte längre ett våtrum. Och det är inte nödvändigtvis fel ur regelsynpunkt.
Men som jag skrev tidigare, IOM. duschkabinen så är det inte längre ett våtrum. Och det är inte nödvändigtvis fel ur regelsynpunkt.
Jag undrar detta: föräldrarna kan så klart inte stämma/reklamera jobbet nu när det har gått 6 år. De har haft gott om tid på sig. Men nu har ju TS köpt hemmet och TS har inte haft någon skyldighet att godkänna badrummet som byggdes när TS inte ägde det.
Så TS borde väl kunna reklamera jobbet eftersom han har tillgång till fakturorna och kan bevisa att denna hantverkare har gjort jobbet? Eller är det bara beställaren av tjänsten som kan reklamera den? I så fall är det nog kört.
Så TS borde väl kunna reklamera jobbet eftersom han har tillgång till fakturorna och kan bevisa att denna hantverkare har gjort jobbet? Eller är det bara beställaren av tjänsten som kan reklamera den? I så fall är det nog kört.
OK. Så du menar att det är kört för föräldrarna för de väntat för länge. Jag håller med.Carro_D skrev:
Men genom att sälja huset skulle möjligheten till reklamation öka? Låter det rimligt? Jag tycker inte det.
Frågan var bara om man har rätt att reklamera jobb som man själv inte har beställt?Alfredo skrev:
Sedan håller jag med andra här att säljaren (TS) hade undersökningsplikt på huset och i det läget skulle ha kommenterat badrummet. Och då hade väl köparna behövt ta ställning till detta och då det är föräldrarna är det kanske inte så önskvärt att ställa dem till svars. Det verkar helt igenom vara en körd situation.