Köpa till besiktningsgenomgång eller ta egen besiktning.

[Bananskalare]

Jag litar mer på mitt eget omdöme än på en besiktningsman...

När jag var igång och jagade hus så hade jag gjort den bedömningen att min kunskap är tillräcklig för att kunna gör ett bra köp. Eller bra? Det man inte förräns efteråt.

 

[pacman42]

När jag var igång och jagade hus så hade jag gjort den bedömningen att min kunskap är tillräcklig för att kunna gör ett bra köp. Eller bra? Det man inte förräns efteråt.

Jag gick emot besiktningsmannens åsikt på flera punkter, tur det annars hade det inte blivit något hus. Ingen av besiktningens "risker" har visat sig.

 

[Fairlane]

När i din värld bär företaget ansvar för sina anställdas utförda arbeten?
Aldrig?

Självklart är företaget ansvarig för en felaktig besiktning utförd av deras besiktningsmän. Däremot köper jag inte att "De påstår att platta på mark är krypgrund" generellt. En (eller flera?) besiktningsman gjorde det vet vid ett (eller flera) tillfälle(n). Felaktigheten är givetvis AC ansvariga för, däremot är det inte detsamma som att alla besiktningsmän från AC påstår det eller att det är Anticimex åsikt att platta på mark är samma sak som krypgrund

Men det är bra att någon verkligen försvarar AC.

Det är verkligen bra att du försvarar samtliga besiktningsmän från alla andra företag och hävdar att de aldrig gör fel.
"Problemet är att flera enskilda besiktningsmän gör fel. Alla dessa är anställda på AC." <-- logisk slutsats är att en besiktningsman på ett annat företag aldrig gör fel.

 

[Bananskalare]

Självklart är företaget ansvarig för en felaktig besiktning utförd av deras besiktningsmän. Däremot köper jag inte att "De påstår att platta på mark är krypgrund" generellt. En (eller flera?) besiktningsman gjorde det vet vid ett (eller flera) tillfälle(n). Felaktigheten är givetvis AC ansvariga för, däremot är det inte detsamma som att alla besiktningsmän från AC påstår det eller att det är Anticimex åsikt att platta på mark är samma sak som krypgrund


Det är verkligen bra att du försvarar samtliga besiktningsmän från alla andra företag och hävdar att de aldrig gör fel.
"Problemet är att flera enskilda besiktningsmän gör fel. Alla dessa är anställda på AC." <-- logisk slutsats är att en besiktningsman på ett annat företag aldrig gör fel.

Skönt att se att du börjar nyktra till när det gäller AC's ansvar.
Jag har aldrig sagt att alla besiktningsmän är dåliga varken på AC eller generellt. Men däremot är mitt förtroende för AC som besiktnings företag lågt. Just pga av min egen erfarenhet. Jag skulle säga att de har bristande kvalitet på sina besiktningar. Det är inte positivt för ett företag.
Sen är det viktigt att poängtera att jag säger inte att alla besiktningsmän är dåliga, långt ifrån. Jag klagar på AC som företag då dessa har ett ansvar att se till att deras besiktningsmän håller en jämn standard. De bra besiktningsmän som jobbar på AC drabbas tyvärr negativt, pga de kollegor som inte håller måttet.
Du har ingen lust att handla i en butik där du vet att en del i personalen håller en alldeles för låg standard. Även om några gör ett bra jobb.

Bara för att spåra ut lite i dåliga besiktningföretag så hörde jag om ett företag som besiktade hissar som hade ett väldigt lågt pris eller tog inte betalt alls per hiss. Däremot tog de betalt per anmärkning. Då kan man vara säker på att de hittar fel. Även om det inte är fel.
En sådan prissättning blir aldrig bra.
Jag skulle inte kunna jobba så.

 

[Unikt namn]

Anledningen till att man ”måste ha” köpargenomgången och betala för den är att då övergår besiktningen (som ju säljaren bekosta) till att räknas som att man uppfyllt sin undersökningsplikt och ”ägarskapet” går över på köparen. Annars får man bekosta en egen besiktning.
Smart upplägg där man säljer en besiktning för att sedan få ytterligare betalt för samma jobb + 1 timmes genomgång.

Vad är så bra med att "ägarskapet" av besiktningen går över på köparen?

Jag gick ju även på säljpitchen och köpte in mig, men såhär i efterhand förstår jag inte vad det köpet egentligen skyddade mig emot.

Jag tänker att ett dolt fel är ju dolt oavsett om jag betalar in mig på säljarens besiktning. Vilket faktiskt mervärde ger den köparen?

 

[Tomtom79]

Vad är så bra med att "ägarskapet" av besiktningen går över på köparen?

Jag gick ju även på säljpitchen och köpte in mig, men såhär i efterhand förstår jag inte vad det köpet egentligen skyddade mig emot.

Jag tänker att ett dolt fel är ju dolt oavsett om jag betalar in mig på säljarens besiktning. Vilket faktiskt mervärde ger den köparen?

En besiktning beställd av en säljare har ett syfte för säljaren, att hitta alla fel som kan tänkas bedömas som dolda i framtiden. Alla andra fel, som bör hittas av en köpare eller dennes besiktningsman, är egentligen ointressanta då säljaren ändå inte kommer vara ansvarig för dessa. Alltså behöver denne besiktningsman inte vara så noga med att skriva upp allt...

Men om man är med och betalar för besiktningen så har besiktningsmannen ett ansvar gentemot köparen. Inte för att hitta dolda fel, de är det ju ändå säljaren som får stå för, utan för alla andra fel som finns i syfte att förhandla om priset och/eller avstå köp.

Så, beroende på vem kunden är så har en besiktningsman egentligen olika saker att prioritera. Om han missar något dolt så kan säljaren stämma honom, om han missar något "uppenbart" så kan köparen stämma honom.

Tyvärr är besiktningsmän mest experter på att formulera sig så att allt som kan tänkas dyka upp ryms under punkter där de mer eller mindre kryptiskt rekommenderar närmare undersökningar.

 

[Bananskalare]

Vad är så bra med att "ägarskapet" av besiktningen går över på köparen?

Jag gick ju även på säljpitchen och köpte in mig, men såhär i efterhand förstår jag inte vad det köpet egentligen skyddade mig emot.

Jag tänker att ett dolt fel är ju dolt oavsett om jag betalar in mig på säljarens besiktning. Vilket faktiskt mervärde ger den köparen?

Du får rätten att bråka med besiktningsmannen om du upptäcker att han missat något som denne misslyckats med att friskriva sig. För min del tycker jag att det är onödiga pengar.
Precis som du säger ett dolt fel är dolt oavsett antal besiktningsmän
Enligt mig är det bort kastade pengar. Det gäller även köpar genomgång

 

[Arne_Planka]

Men om man är med och betalar för besiktningen så har besiktningsmannen ett ansvar gentemot köparen. Inte för att hitta dolda fel, de är det ju ändå säljaren som får stå för, utan för alla andra fel som finns i syfte att förhandla om priset och/eller avstå köp.

Det beror ju lite på när det dolda felet uppenbarar sig. Finns det inte en 10-årsgräns har jag för mig?

 

[Jaggatagga]

Mäklaren tycker att du kan köpa ett samtal av säljarens besiktningsman för det är snabbaste och enklaste vägen till avslut så hen kan gå vidare till nästa objekt. Gör det rätta och gör en egen besiktning.

Jag snackade med flera (köpares) besiktningsmän gratis på telefon när jag tittade på hus. Det var aldrig tal om att pröjsa. Jag frågade en besiktningsman om man skulle göra en sådan där genomgång men han tyckte typ det var slöseri med pengar.