I områden med låga huspriser blir ju effekten som johan säger att det är svårt att gå till banken för att renovera iom att huset inte ökar i värde i motsvarande grad som renoveringen kostar, så banken vill inte låna ut. Utan renoveringen får man kanske betala med egna pengar. Bor man kvar länge så är det kanske inte så att man förlorar på det ekonomiskt men renoverar man och flyttar så blir det väl en risk för en förlust affär.J Jenskan skrev:Jag la upp det besiktningsprotokollet bara för att jämföra med det huset vi är lite intresserade av
Det är till ett hus som kostar 500000 mer än det vi är intresserade av. Bara för att visa att husen kring 1 miljon verkar ha saker att fixa till oxå. Det var för att svara Johan som skrev att det inte var lönt att renovera ett hus för 500000 om renoverade kostar 800000 kr. Men det kanske ändå är smartare ekonomiskt att köpa 1 miljons hus och fixa lite än ett för 500000 och fixa mkt
Ja det verkar vara ngt fuktproblem?Eftersom det varit lukt innan i huset och lukt och mikobiell påväxt (?) noterades där luften kommer ut. Om jag förstod rätt
Om man är ung, utan barn, kan tänka sig lägre standard, att allt inte ska vara instagram-nivå.
Besiktnignsprotokoll gör att man blir rädd. Det varnas för massor av saker som går bra att leva med. Problamet är att förstå vad som är allvarligt och vad som man kan leva med. Läs protokoll på riktigt bra hus ska du se att även de har många anmärklningar. Prata med besiktningsmannen, var inte så oriloig för det.
Källare och dränering, som sagt, ska man inte bo där nere så bara det inte dryper av vatten eller finns hussvamp så kan man leva med det. Endel skiter i att använda ett äldre badrum, om det finns ett nyare. Iallafall att man ställer in en duschkabin.
Men. El och relina rör, kostar en slant, om man inte ens har råd att fixa det... Huset måste ha ett tätt tak, el som inte är farlig och värme som inte är svindyr. Sen får inte det läcka vatten.
Och huset ska gå att sälja för ungefär samma pris.
Om det är uppfyllt och ni är villiga att lägga tid på att fixa, så tror jag ni lär er fixa med saker.
Besiktnignsprotokoll gör att man blir rädd. Det varnas för massor av saker som går bra att leva med. Problamet är att förstå vad som är allvarligt och vad som man kan leva med. Läs protokoll på riktigt bra hus ska du se att även de har många anmärklningar. Prata med besiktningsmannen, var inte så oriloig för det.
Källare och dränering, som sagt, ska man inte bo där nere så bara det inte dryper av vatten eller finns hussvamp så kan man leva med det. Endel skiter i att använda ett äldre badrum, om det finns ett nyare. Iallafall att man ställer in en duschkabin.
Men. El och relina rör, kostar en slant, om man inte ens har råd att fixa det... Huset måste ha ett tätt tak, el som inte är farlig och värme som inte är svindyr. Sen får inte det läcka vatten.
Och huset ska gå att sälja för ungefär samma pris.
Om det är uppfyllt och ni är villiga att lägga tid på att fixa, så tror jag ni lär er fixa med saker.
skulle säga att ju äldre hus desto högre marginaler behöver man ha i sin renovering. för det finns mycket som kan springa iväg.
jag har lagt 300+ timmar hittills och behöver nog lägga det samma till innan vi är relativt färdiga.
och då kommer även snickarna lagt det samma. så de springer iväg.
underlättar om nån av er har vana att sköta om projekt eller att läsa på. för det är en del att sätta sig in i.
jag har lagt 300+ timmar hittills och behöver nog lägga det samma till innan vi är relativt färdiga.
och då kommer även snickarna lagt det samma. så de springer iväg.
underlättar om nån av er har vana att sköta om projekt eller att läsa på. för det är en del att sätta sig in i.
Om både tak, VVS, el, kök och badrum är gamla så kommer det bli dyrt. Om huset är så nytt att inget av detta är äldre än 25 år så kan man klara sig några år innan man får börja.Jimmie.L skrev:
Om huset är från 1960 eller 1930 spelar nog mindre roll, då handlar det mer om vad som är bytt än vad som inte är bytt. Äldre än 1970 kan i princip allt behöva bytas redan nu.
Man kan ju lägga dessa timmar själv, då är det materialet, som förvisso också är dyrt. Men ändå mycket rimligare. Men det kräver ju att man kan och vill jobba själv.
Aa de har du rätt i, när det kommer till de sakerna så finns det ju lite av ett max pris, det kan ju inte bli dyrare än att byta helt och hållet. så då kostar ju ett ifrån 1960 samma som ett ifrån 1930J JohanLun skrev:
Det som blivit extra för oss som kanske inte skett om det var ifrån 1960, är bjälklag och reglar som visat sig vara lite väl klena. samt att hela övervåningen var oisolerad, i vissa fall bara en skiva masonit i mellan kallvind och "inne".
Dock ska jag säga det att jag kommer nog känna mig mycket säkrare i detta huset sedan när det är klart.
för finns inget vi inte har dokumenterat eller har bilder på kvar. man lär ju känna sitt hus
Jag bor i ett hus från 1909.
Min bild är att slutet 1800-tal byggde man extremt noggrant och robust. Många hus hade tjocka timmerväggar eller tjockt tegel. Inte superisolering, men förvånande nog bra ändå. Det som finns kvar är ofta hus byggda för rikt folk och riktigt bra.
Runt 1905 kom mer och mer fabriksgjorda fönster och dörrar, kvaliten ökade, men fortfarande var det hus utan el, värme och VVS från början. Väggarna i villor var av tjocka stående plank men ofta utan extra isolering. Tak och snetak isolerade med spån. Icke kopplade fönster, eldstäder i var rum - gamla hus helt enkelt. De hus som är lite större (>130kvm) är ofta byggda riktigt rejält.
Under 20-talet så började husen få el, vatten osv. Planlösningar, konstruktioner mm mer och mer standardiserat. Fortfarande byggde man -ofta- med rejäla virkesdimensioner. Stilmässigt var husen fortfarande med "sekelskiftescharm", dörrar, fönster, golv, listverk var arbetade och av god kvalitet. Fönster ofta kopplade.
Detta tycker jag är en otroligt bra komprimiss - känsla och arkitektur är fortfarande individuell, allt är av rejäl kvalitet men ett antal "moderniteter" har tillkommit som gör att husen är mer moderna än hus byggda 10 år tidigare.
På 30-talet började optimeringen öka, stilen ändrades. Går att hitta jättefina 30-talshus, men inte lika självklart att de har den där sekelskifteskänslan som många vill åt.
40 tal och framåt så försvann mycket av både stil och gedigna material. Spröjsade fönster, breda trägolv osv försvann. Väggarna blev tunnare.
Eftersom vi har haft 2 världskrig så är husen som byggdes under krigen ibland av sämre kvalitet. Dock känns det mer så med det som byggdes under och efter andra världskriget. Första världskriget är min känsla att man byggde mindre antal hus men inte sämre hus.
Sent 20 tal och (ofta på landsbygden som låg lite senare med nymodigheter) tidigt 30-tal kan vara riktigt fina hus. Rejält byggda. Väl värda att satsa på. Men de är ju 100 år gamla, så givetvis är tak, el och vvs ofta uttjänt eller redan utbytt.
Många gånger är det bästa att inte ändra för mycket på dessa hus, risken är större att renoveringar förstört husen än att brist på renovering förstört dem. Om det bara inte läcker vatten från tak eller ledningar så håller husen otroligt bra.
Ofta tål dessa gamla hus att det läcker lite vatten, om problemet bara åtgärdas och det får torka ut. Ofta får de många anmärkningar i besiktningar men som inte behöver betyda att det som anmärks på behöver åtgärdas.
Tycker TS ska kolla vad som MÅSTE åtgärdas snarast, läcker taket? Läcker avloppsrören från badrummet?
Går det att laga taket enkelt eller måste hela bytas? Finns det ett alternativt badrum att använda så länge? Vad av det som är dyrt och måste fixas ganska snart kan och vill man fixa själv. 200 000 i buffert räcker ingenstans om man ska leja bort. Men är man inriktad på att göra själv och inte nåt stort (hela taket eller enda badrummet) måste göras asap så kan man ju bo länge. Och får man huset billigt så bör det gå att sälja billigt igen om man lessnar...
Tack för alla svar 
Jag undrar en sak angående kök för detta huset, men även generellt (då detta hus nog är för stort projekt för oss...)
Hur ”akut” brukar det vara att renovera det om det är gammalt och har lite sprickor i fogarna tex?
Är det som med badrum att det bör fixas nytt efter ett visst antal år och om kakel osv sitter dåligt eller är det främst hur ledningarna fungerar osv som avgör? Och har ni tips hur man i så fall kollar det på visningar?
Ett kök kan väl vara renoverat med fina vitvaror,köksluckor osv men inte ha fixats iordning i grunden med vattenledningar osv, eller brukar det alltid ha fixats samtidigt?
Jag undrar en sak angående kök för detta huset, men även generellt (då detta hus nog är för stort projekt för oss...)
Hur ”akut” brukar det vara att renovera det om det är gammalt och har lite sprickor i fogarna tex?
Är det som med badrum att det bör fixas nytt efter ett visst antal år och om kakel osv sitter dåligt eller är det främst hur ledningarna fungerar osv som avgör? Och har ni tips hur man i så fall kollar det på visningar?
Ett kök kan väl vara renoverat med fina vitvaror,köksluckor osv men inte ha fixats iordning i grunden med vattenledningar osv, eller brukar det alltid ha fixats samtidigt?
Husägare
· Småländska höglandet
· 5 655 inlägg
Huset är enligt uppgift byggt 1930, och då är källaren inte avsedd att vara boyta. Källaren kan innehålla pannrum och vedförråd/oljetank, tvättstuga, matkällare och så vidare. Eftersom det säkerligen är putsade väggar och källaren inte är tänkt att ha "fuktkänsliga" funktioner, behöver man inte hålla på och dränera en massa. Om det inte är sjö på källargolvet, men det har inte TS nämnt något om.A Andreas Mur skrev:
Jag säger att 35 år gamla betongpannor troligen håller skapligt många år till, om man byter ut de spruckna pannorna, som jag vill minnas att det fanns anmärkning på i protokollet. Ett sticketak som är undertak får man hålla koll på underifrån på samma vis som man bör göra om det är råspont och papp enligt modern standard. Har för mig att sticketak brukar spikas 4 spånor tjockt, så det finns marginaler om det skulle uppstå mindre läckage.A Andreas Mur skrev:
Jag försöker inte "inleda" TS i några specifika tankar, annat än vara en sansad röst. Jag har bott i gamla hus sedan jag flyttade hemifrån, så jag har lärt mig genom erfarenhet att det sällan finns anledning till panik. Det är klart att det finns saker att göra på ett nästan 100 år gammalt hus, men det är inte så ofta akut (annat än om det brinner eller sprutar vatten någonstans). Man hinner spara ihop pengar (om det behövs), planera, söka kunskap. Sedan kan en dra på sig snickarbyxorna och köra igång!
Husägare
· Småländska höglandet
· 5 655 inlägg
Det som gör en köksrenovering till ett akut behov är i princip om det läcker vatten från ledningar eller avloppsrör. Att kakel eller klinkers sitter löst kan vara tecken på en underliggande fuktskada, så det kan absolut vara bra att undersöka närmare.J Jenskan skrev:Tack för alla svar
Jag undrar en sak angående kök för detta huset, men även generellt (då detta hus nog är för stort projekt för oss...)
Hur ”akut” brukar det vara att renovera det om det är gammalt och har lite sprickor i fogarna tex?
Är det som med badrum att det bör fixas nytt efter ett visst antal år och om kakel osv sitter dåligt eller är det främst hur ledningarna fungerar osv som avgör? Och har ni tips hur man i så fall kollar det på visningar?
Ett kök kan väl vara renoverat med fina vitvaror,köksluckor osv men inte ha fixats iordning i grunden med vattenledningar osv, eller brukar det alltid ha fixats samtidigt?
På visningen är det bra att vara lite ofin. Öppna skåp, speciellt diskbänkskåpet, där kan du se både ålder och skick på vatten- och avloppsrör. Kryp på golvet, lys in under skåpen om det inte finns sockel i vägen, passa på att känna på golvet så att det är stadigt och inte sviktar. Spola i kranarna, kommer det varmvatten, och rinner vattnet undan som det ska? Nosa runt, luktar det konstigt någonstans?
Du kan för övrigt göra ungefär likadant i badrummen, med tillägget att du ska känna på våtrumsmatta/klinkers på golvet runt golvbrunnen och rörgenomföringarna i golvet. Sitter mattan löst eller det är bomljud (ihåligt ljud) när du knackar på klinkersen, är detta ett varningstecken för fuktskador. Bör kollas även på nyrenoverade badrum!
Är man villig att riva skåp försiktigt så det sen går att återställa går det nog att byta vatten och avlopp i ett kök själv med material för under 10.000. troligen mycket mindre än det. Om man inte skvimpar ut vatten överallt är kök normalt utan tätskikt och kan vara "hur dåliga som helst" innan det blir risk för skador, givet rören är ok.
Badrum går ju tänka lika. Håller sig vattnet i ett badkar eller duschkabin så kan tätskikt vara paj, bara brunnen och rören är ok.
Badrum går ju tänka lika. Håller sig vattnet i ett badkar eller duschkabin så kan tätskikt vara paj, bara brunnen och rören är ok.
Tycker det är ganska oansvarigt att ge en romantisk bild av att äga ett gammalt hus till någon som frågar, jag är inte så erfaren själv på renovering, ska jag köpa det och sedan ha en budget på ett par hundra tusen för renovering.. Med dom förutsättningarna är det ganska lätt att förhållandet tar slut innan renoveringen ens har kommit halvvägs. Sedan om man älskar sina snickarbyxor så är man kanske i en annan situation men om man inte gör det utan vill hinna med något annat också, och inte heller har en ingång att man ska bo där resten av livet. ja då säger jag bara håll er undan, spara i stället och köp ett mindre projekt i stället. På ett hus är det oavsett en massa som ska göras , förr eller senare.
Husägare
· Småländska höglandet
· 5 655 inlägg
@Andreas Mur , jag ger inte en romantisk bild av att äga gamla hus. Det här är ett diskussionsforum, inte Instagram. Jag försöker ge en nyanserad bild av husägande, att ett äldre hus oftast går att bo i även utan att slänga 2 miljoner på diverse hantverkare (även om hantverkarna gärna tar emot).
Den smarta och ekonomiska husägaren ser till att huset är vädertätt, samt byter ut det som inte fungerar inne i huset. Att något är gammalt behöver inte betyda att det är dåligt eller inte fungerar, och att något är nytt betyder inte nödvändigtvis att det är bra och fungerar. Finns många trådar om fuskbyggda nya badrum, exempelvis. Fördelen med äldre konstruktioner, är att de har fått visa vad de går för. Ett badrum med felinstallerad golvbrunn håller inte i 40 år, medan ett välgjort äldre badrum mycket väl kan vara fullt användbart med sin ljusrosa 80-tals-våtrumsmatta. Sen kan en tycka vad en vill om den ljusrosa färgen. Själv har jag ett ännu äldre badrum i mitt ena hus, det är gjort på 70-talet, så våtrumsmattan är brun. Det du.
Den smarta och ekonomiska husägaren ser till att huset är vädertätt, samt byter ut det som inte fungerar inne i huset. Att något är gammalt behöver inte betyda att det är dåligt eller inte fungerar, och att något är nytt betyder inte nödvändigtvis att det är bra och fungerar. Finns många trådar om fuskbyggda nya badrum, exempelvis. Fördelen med äldre konstruktioner, är att de har fått visa vad de går för. Ett badrum med felinstallerad golvbrunn håller inte i 40 år, medan ett välgjort äldre badrum mycket väl kan vara fullt användbart med sin ljusrosa 80-tals-våtrumsmatta. Sen kan en tycka vad en vill om den ljusrosa färgen. Själv har jag ett ännu äldre badrum i mitt ena hus, det är gjort på 70-talet, så våtrumsmattan är brun. Det du.
Här hade vi bara 200k så det är inte det vi pratar om utan om detta hus som vi pratar om är för stort projekt för detta par som vi pratar om..
Så vi pratar badrum från 50 talet etc.. men på dig så låter det som att här behöver man egentligen inte göra något.. ok det får stå för dig då.
De bör veta vad de ger sig in på.A Andreas Mur skrev:
Om man gärna tillbringar sin fritid med att renovera så är det kanske ok.
Om man vill satsa 100% på karriär, träning, nöjen och skaffa barn direkt så finns ingen tid för renovering. Då kanske det är bättre ta högre lån och köpa ett mer färdigt hus. Men detta måste ju de som ska köpa huset bestämma sig för.
Det finns nog massor med människor som renoverat sämre hus för mindre pengar, men med mycket arbete.
Exakt det är det jag menar.. ett perfekt hus för den som gillar att fixa själv.J JohanLun skrev: