Köpa hus utan mäklare fast de har en?
Av speciella skäl som inte kan skrivas här, vill vi köpa direkt av ägare men de har redan kontrakt på 3 månader med mäklare. Givetvis ska mäklaren ha betalt för nerlagt arbete. Kan man gå runt det på något sätt, ånger eller något?
Vet inte hur du menar med "skall ha betalt". Men normalt så jobbar mäklare på provision. Och även om kontraktet med mäklaren bara gäller 3 månader, så har mäklaren rätt till arvode även senare om fastigheten säljs till någon som han "anvisat". Just ordet anvisat kan vara svårtolkat, men det kan räcka att mäklaren har nämnt över telefon fr dig att huset är till salu, då är du "hans kund". Och även om du köper huset om ett år så kan han ha rätt till provision. De tre månaderna handlar bara om att ingen annan får sälja huset under den tiden.
Men om du menar att mäklaren skall få sin provision, men du vill av någon anledning inte att han skall vara inblandad i affären, så bör väl du och säljaren kunna komma överens.
Men om du menar att mäklaren skall få sin provision, men du vill av någon anledning inte att han skall vara inblandad i affären, så bör väl du och säljaren kunna komma överens.
Det är bl.a. därför mäklare alltid vill att du skriver upp ditt namn om du är på visning. En bekant köpte sitt hus på det sätt du beskriver. Har för mig att banken trasslade lite för dem, de vill ju vara säker på att du köper till marknadspris. Men de var fullbelånade, så har du lite pengar vid sidan av, kanske inte banken trasslar för dig.
Du hävdar att mäklaren skall ha betalt men inte göra sitt jobb? Fattar inte vad du är ute efter, du får nog bjuda på lite mer info.
https://lagen.nu/2011:666#P25S1
Paragraf 22 och 23. Under den tid mäklaren har exklusivitetsavtal så har mäklaren rätt till provision även om köparen är totalt okänd för mäklaren.
Mäklaren har rätt till provision även utan exklusivitetsavtal (dvs. även under lång tid efter att avtalet slutat gälla) om köparen blivit anvisad och förmdlad av mäklaren. Just den formuleringen är lite komplicerad. Men om det finns ett orsakssammanhang mellan mäklarens arbete och det köpeavtal som ingås mellan köpare och säljare, då har mäklaren rätt till provision. I princip så kan det räcka om mäklaren kan visa att köparen sett mäklarens annons för objektet, men det är givetvis svårbevisat. Men har mäklaren haft en kontakt med köparen och pratat om objektet så anses det kunna finnas ett orsaksammanhang, även om köparen sedan väntar typ ett år med att köpa. Och mäklaren då inte har något med själva avtalsskrivingen att göra.
Paragraf 22 och 23. Under den tid mäklaren har exklusivitetsavtal så har mäklaren rätt till provision även om köparen är totalt okänd för mäklaren.
Mäklaren har rätt till provision även utan exklusivitetsavtal (dvs. även under lång tid efter att avtalet slutat gälla) om köparen blivit anvisad och förmdlad av mäklaren. Just den formuleringen är lite komplicerad. Men om det finns ett orsakssammanhang mellan mäklarens arbete och det köpeavtal som ingås mellan köpare och säljare, då har mäklaren rätt till provision. I princip så kan det räcka om mäklaren kan visa att köparen sett mäklarens annons för objektet, men det är givetvis svårbevisat. Men har mäklaren haft en kontakt med köparen och pratat om objektet så anses det kunna finnas ett orsaksammanhang, även om köparen sedan väntar typ ett år med att köpa. Och mäklaren då inte har något med själva avtalsskrivingen att göra.
Vet nu hur man kan göra och sedan är det upp till säljaren att ge mäklaren skälig ersättning.
Nu är det inte köparen som äger fråga i en fastighets affär. Det är säljaren och den av honom anlitad mäklare, så frågan är snarare varför skall säljaren skulle krångla till det för sig eftersom det är säljaren som betalar mäklaren.
Jag har mycket stark uppfattning om varför frågan ställs, men jag förstår inte varför en säljare skulle utsätta sig för den situationen.
Jag har mycket stark uppfattning om varför frågan ställs, men jag förstår inte varför en säljare skulle utsätta sig för den situationen.
Alla kommer att tjäna på det.cecar33 skrev:
B
breakman
Hobbyelektriker
· Västernorrland
· 1 838 inlägg
breakman
Hobbyelektriker
- Västernorrland
- 1 838 inlägg
Mäklaren också?Mering skrev:
Det beror på säljaren men det blir antagligen inget köp ändå, visar en sammantagen bedömning nu.breakman skrev:
Nu spekulerar jag hej vilt om tänkbara orsaker för att gå vid sidan om mäklaren, men inte har för avsikt att "blåsa" mäklaren.
Det mest uppenbara skälet är ju om en köpare har för avsikt att betala en del svarta pengar för fastigheten.
Det är i så fall något jag på det bestämdaste vill avråda ifrån. Inte pga. det moraliskt förkastliga. Men just fastigheter är riktigt stendumt att köpa för svarta pengar. Du får då nämligen ingen giltig lagfart.
Säljaren kan komma om ett antal år och påpeka för lantmäteriet att fel köpesumma har anmälts när du fick din lagfart. Och (om det kan bevisas) så förlorar du då huset, säljaren "får tillbaka" sitt hus. Du får visserligen tillbaka dina pengar, men vid det laget kanske fastigheten är värd dubbelt så mycket. Detta gäller även om du då sålt huset. Men då blir du skadeståndsskyldig mot din köpare, för att du sålt ett hus som du inte ägde.
Det mest uppenbara skälet är ju om en köpare har för avsikt att betala en del svarta pengar för fastigheten.
Det är i så fall något jag på det bestämdaste vill avråda ifrån. Inte pga. det moraliskt förkastliga. Men just fastigheter är riktigt stendumt att köpa för svarta pengar. Du får då nämligen ingen giltig lagfart.
Säljaren kan komma om ett antal år och påpeka för lantmäteriet att fel köpesumma har anmälts när du fick din lagfart. Och (om det kan bevisas) så förlorar du då huset, säljaren "får tillbaka" sitt hus. Du får visserligen tillbaka dina pengar, men vid det laget kanske fastigheten är värd dubbelt så mycket. Detta gäller även om du då sålt huset. Men då blir du skadeståndsskyldig mot din köpare, för att du sålt ett hus som du inte ägde.
Redigerat:
Det finns ett rättsfall från 80- talet, där en köpare efter 5 år anmälde ett dolt fel. Säljaren blev förbannad och anmälde att han hade fått pengar under bordet, och kunde tydligen bevisa det. Det slutade med att köparen fick betala ett antal 100k för att få "behålla sitt hus". Och skattebrottet var preskriberat.
På den tiden fanns det ingen preskriptionstid för ogiltig lagfart, så rent hypotetiskt skulle någon kunna hävda "min farfars farfars farfar" sålde Kungsholmen på 1600 talet och fick aldrig rätt betalt", och skulle han kunna bevisa det så har hans arvingar rätt att få tillbaka marken mot att återbetala vad han en gång fick (en kossa eller två). Som sagt hypotetiskt.
Lagen har ändrats så att det numera finns en preskriptionstid, vet inte hur lång den är.
På den tiden fanns det ingen preskriptionstid för ogiltig lagfart, så rent hypotetiskt skulle någon kunna hävda "min farfars farfars farfar" sålde Kungsholmen på 1600 talet och fick aldrig rätt betalt", och skulle han kunna bevisa det så har hans arvingar rätt att få tillbaka marken mot att återbetala vad han en gång fick (en kossa eller två). Som sagt hypotetiskt.
Lagen har ändrats så att det numera finns en preskriptionstid, vet inte hur lång den är.