Ja, för du menar då att logik är subjektiv helt enkelt? Och för vissa är det så, enligt de själva. Och inte bara för vissa, utan väldigt många. För de flesta i världen, uppenbarligen. Men det innebär väl inte att det är korrekt för det? Eller?tommib skrev:
Olika människor i världen tror också på olika saker, nu tänker jag på religion, men även det vi kallar vetenskap. Den ena tycker inte den andra har rätt och vice versa.
Jag är strikt vetenskaplig. Jag tror sedermera på objektiv logik. Skall Wikipedia ändra detta för mig menar du?
Vad vill du säga med objektiv sanning? Det finns snarare en objektiv verklighet. Eller åtminstone så vitt vi vet
...men inte heller det är väl egentligen säkert om vi nu skall gå riktigt långt... Men så vitt vi vet, som sagt.Ja, jag menar de fysikaliska lagarna som egentligen är korrekt term, men skriver fysiska lagarna, även om lagarna inte är "fysiska"M mr_bygg skrev:
. Allt som oftast säger och skriver folk fysiska lagarna, och därför skrev jag det också, inte för att det är rätt.För övrigt har jag beskrivit detta tidigare och hur det fungerar enligt min mening, så då är det bara läsa.
Nej, det gör jag inte. Jag kan inte heller se varför du skulle fått den uppfattningen. Jag menar att logik är skiljt från de fysikaliska lagarna (som BirgitS länkade för ett tag sedan). BirgitS skrev också ett bra exempel på vad som utgör logik. Jag använder det lite för att utveckla:Martin_B skrev:
Ditt resonemang är följande
60 minuter är mer än 15 minuter
????????????????????
Därför är det bättre att spendera 60 minuter istället för 15 minuter på en visning
Ser du att det saknas ett steg där. Det avgörande steget. Det finns ingenting som säger att det skulle vara bättre, eller "logiskt" att det är bättre med 60 minuter än 15 minuter. Du har inte lyckats prestera något exempel som skulle ens antyda att detta var sant.*
Försök inte glida undan med smileys och antydningar om objektiva/subjektiva verkligheter osv. Ditt resonemang är fel. Du kan inte anföra logik som anledning till att ditt påstående är sant och du har inte kommit med något annat heller, mer än argument av typen "det fattar väl vem som helst".
Vad wikipedia i detta fall är tänkt att göra är att informera dig om vad logik är för något. Det är inte vad du tror (och påstår) att det är. Komiskt nog är en extremt viktig del av logiken språk och språkanalys.
* Ditt enda exempel, vägen, räknas inte. Det går att se utan att vara på plats. Dessutom är det inte på något sätt givet att man upptäcker det på plats oavsett tid man spenderar. Alltså är det inte ett korrekt exempel.
Logiksnacket lägger jag ner, inte lönt att driva det vidare.
Däremot förstår jag inte hur du inte kan förstå, att det är mer sannolikt att hitta ny information under 60 minuter, än under endast 15 minuter.
Det finns inga garantier på att man gör det, men det beror också på hur man väljer att spendera tiden.
Exempel (detta är ett EXEMPEL!!!!! så kom inte med några sarkastiska kommentarer tack, och detta skriver jag inte till dig tommib, utan till vissa andra som inte kan låta bli att fälla sådana kommentarer):
Om du har 4 rum att undersöka, och väljer att spendera 15 minuter i varje rum. Så kommer du ovillkorligen att se mer under 60 minuter, då du har hunnit med alla 4 rummen, än vad du hade hunnit göra om du bara tittade på 1 rum under 15 minuter. Så vida du inte råkar bli blind efter första rummet förstås, men varför blanda in sådana idiotiska sannolikheter.
Okej? Hur skulle jag se trafikmängden om jag inte är på plats? Så vida jag inte begär ut trafikflödeskartor, bullerkartor osv?
En vanlig liten väg i ett villaområde. Utseendet på vägen säger ju ingenting om trafikintensiteten just.
Du säger själv att det inte syntes första gången på plats. Det finns inget som säger att det skulle synas andra gången heller. Sannolikheten ökar kanske något men är det värt kostnaden i tid, kontra andra åtgärder?
Ja, det är ju det du gör om det är så viktigt. Varför skulle du inte göra det?
Inte nödvändigtvis utseendet på vägen men vägsträckningen, vad som finns i närheten.
Varför ska man stå och titta i ett sovrum i 15 minuter?
Man vet väl hur det ser ut och fungerar efter mindre än 2 minuter.
Som jag skrev för länge sen så märker man ju hur mycket/lite trafik det är på en väg på några sekunder, inget som man behöver stanna kvar en timme för att upptäcka. Men naturligtvis kollar man upp gatuvyer på Eniro, Hitta mm. om möjligt och förstås på kartor hur gatunätet ser ut omkring huset och hur det verkar som att trafikflödena går innan visningen, det är ju en del i att bedöma om det är värt att ens åka på visningen.
Igen, jag förstår hur du resonerar men jag håller inte med. När du kvalificerar det på detta sätt, helt nedskalat, så är det svårt att inte hålla med. Problemet är att den informationen som potentiellt dyker upp inte kommer vara av sådan dignitet att den påverkar något beslut. Alltså är det onödig information.
Ja, eftersom du tittar i alla rummen. Det finns inget som säger att jag inte hinner med alla rummen på 15 minuter och då klarar av att hitta sådan information som skulle få mig att inte köpa huset, t.ex. att en yttervägg plötsligt saknas eller att utsikten från panoramafönstret är mot områdets soptipp.
Det är korrekt. Anledningen är att du har fel i sak.
Nä, och jag har aldrig heller skrivit att man garanterat skulle ha eller skulle kunna upptäcka det vid ett annat besök. Men om man nu gör som jag menar, att man utnyttjar den tid som finns, så har man chansen.
Och precis det hände oss. Vägen var avstängd för arbete med rör längre upp vid första besöket, men de hade fixat det till andra besöket så då hördes trafiken.
För oss var det definitivt värt kostnaden i tid kontra andra åtgärder. Eftersom, okunnig som jag är inom området, det inte säger mig så mycket när jag ser några bullerkartor med decibelnivåer. För om jag nu hade begärt ut bullerkartor som du menar och jag har sett att, oj, där är det lite högre siffror än på vägarna lite längre in, och jag väl är där på första visningen och hör lugnet, med bara några få bilar från de allra lokalaste vägarna, så tänker jag att "jaha, men det var inte så illa ändå, må hända att vägarna längre in är tystare, som enligt bullerkartan, men detta var ju fullt acceptabelt! perfekt! vi kör på det!".
För att på bullerkartor kunna avgöra vad som är acceptabelt, så måste man ju i verkligheten också ha upplevt de olika nivåerna, i olika terränger, med olika mängd bullerdämpande hinder osv. osv. Då får man nästan arbeta med sådant eller ha med sådant att göra i arbetet, för att bara enbart med hjälp av några siffror i decibel kunna avgöra att "ja, detta är definitivt störande i verkligheten". Och jag är säkerligen inte den enda som besitter fulla kunskaper om det där...
Visst kan jag göra det, men som enligt det jag beskriver ovan, så är det ingen garanti för den "okunnige i ämnet" att man faktiskt verkligen förstår den exakta innebörden av siffrorna man ser. Man ser att nivåerna är högre, ja, men vad innebär det i verkligheten?
Ja, om man nu skall analysera även det in i minsta detalj, vilket säkerligen ALLA husköpare gör. Åtminstone alla husköpare på byggahus.se, för de verkar lägga ner, sarkastiskt uttryckt, sådär 6 månader av sina liv på att totalt finkamma all information som bara existerar om huset och området inom en radie av 3 mil, innan de slår till med ett bud på ett hus
Nä, men kom igen nu för fasen. De som inte bemödar sig att närvara i mer än 5 minuter på en visning, lär inte lägga timmar, åter timmar på att lusläsa bullerkartor och allt vad det nu kan vara. Ja, och snart kommer det ett svart på detta också ja... jajjemen.
Ni är ju helt sanslösa. Jag skrev ju tydligt att det var ett EXEMPEL!BirgitS skrev:
Suck, ja, du har ju inte läst vad jag har skrivit om den vältrafikerade vägen. Orkar inte leta upp ursprungsinlägget... du får läsa det, så klarnar det nog.
Självklart kommer det ett svar, varför skulle det inte göra det? Förväntar du dig att få vara oemotsagd?
Du försöker övertyga oss om att man måste gå på visningar i 2x2 timmar och att allt annat är korkat. Vi säger att det måste man inte alls och det finns massa annat som det finns en bättre payoff på, t.ex. att studera området, kartor, prospekt osv. Vi säger specifikt att vi besvärar oss med annat. Diskussionen handlar om att många här inte anser att det är nödvändigt att lägga särskilt mycket tid på visningen om man har gjort det andra arbetet. Igen, du argumenterar mot en halmgubbe, "lär inte lägga timmar".
Ja, ett extremt dåligt sådant. Det för inte din argumentation framåt det minsta.
När du argumenterar på detta sätt så anför du åsikten att man alltid ska lägga all tillgänglig tid på ett sådant här beslut. Det är inte realistiskt. Kostnaden för att lägga den där tiden på andra visningen kan vara väldigt hög i en annars ansträngd vardag. Om man resonerar som du gör och t.ex. inte får en barnvakt till andra visningen så kan man inte buda på huset. Fundera över konsekvenserna av detta.
Kan det kanske varit så att man arbetade med rör på någon annan gata så att trafiken styrdes om till den aktuella vid andra visningen? Var det så att något annat hus i området hade visning samtidigt som drog trafik? Du kanske hade behövt gå på en tredje visning?
Nej. Logik har inget med fysik att göra.
Det är uppenbart att du sitter med en egen påhittad föreställning om vad som menas med logik.
Ditt orerande om logik blir bara stora sjok text som är "goddag yxskaft" för oss andra som vet vad som menas med logik och förstår oss på syllogismer.
Försök i stället svara på frågan om vad vi skall titta på, på en visning. Det är den som du startade tråden med, men som du inte besvarat.