Jag förstår fortfarande inte hur man inte kan förstå det superenkla i mitt resonemang.
Tydligen förstår vissa "experter" det, eller vilka det nu är som skriver artiklar om hur man bör agera när man köper hus. Men vi kanske är idioter alla vi...
Tydligen förstår vissa "experter" det, eller vilka det nu är som skriver artiklar om hur man bör agera när man köper hus. Men vi kanske är idioter alla vi...
Du argumenterade (och argumenterar kanske fortfarande) specifikt för att tiden på visningen var det viktiga. Det är fel och du medger alltså det nu? Jag (och andra) har aldrig argumenterat för att man inte ska lägga tid på husköpet, det vi argumenterar för är att den tiden investeras bättre i annat.Martin_B skrev:
Men då skall du väl kontra med att man skall utföra studier på hela vägnätet i området med exakt antal bilar, luftföroreningar, bullerkartor osv. ...och det kanske inte är så dumt. Men tar inte det en jävla massa tid också då? Om man nu har så gott om tid, vad är då 1 timme extra på en visning, menar du?
Igen, nej. Du kan inte påstå att du tänker/argumenterar logiskt när ju lägger in sånt här. Ditt övriga argument faller som sagt på att det inte finns någon given eller universell optimal nivå för riskminimering.
Du fortsätter med dina exempel och verkar upprörd över att vi inte förstår hur bra och rätt de är. Ditt inlägg #227 är ett bra exempel på detta men det finns fler. Det är för övrigt inte bara jag som tycker det. Om vi nu är så många som förstår din argumentation så fel så kanske du borde fundera på hur du uttrycker dig? Kanske börja med användningen av logik och logiskt?
Jag tror att det är bra råd för nervösa och oerfarna köpare.
Men de du försöker bevisa din universala sanning för i denna tråden räknas nog inte dit. Du predikar för fel målgrupp. Välj en mindre erfaren, bemedlad och intelligent grupp som tror på enkla och absoluta sanningar så går det nog bättre.
Jag förstår fortfarande inte hur du inte kan se att ditt resonemang överhuvudtaget är superenkelt.
För övrigt håller jag med guggen, råden är bra för oerfarna eller osäkra köpare. För gruppen här, not so much...
Jag väntar fortsatt med spänning på följande saker:
Exempel på ett fel som kan upptäckas genom att stanna länge på den publika visningen men inte på en överlåtelsebesiktning och som är av en sådan dignitet att man helst hade avstått ett i övrigt mycket intressant objekt.
Exempel på hur logik och fysikaliska lagar är sammankopplade
Det finns några grejer till men du kan väl börja med dessa superenkla saker. Eftersom hela ditt högaffektiva resonemang bygger på att det finns exempel enligt första stycket borde det inte vara något problem att ange ett. Det andra stycket är en bonus, till metadiskussionen.
Exempel på ett fel som kan upptäckas genom att stanna länge på den publika visningen men inte på en överlåtelsebesiktning och som är av en sådan dignitet att man helst hade avstått ett i övrigt mycket intressant objekt.
Exempel på hur logik och fysikaliska lagar är sammankopplade
Det finns några grejer till men du kan väl börja med dessa superenkla saker. Eftersom hela ditt högaffektiva resonemang bygger på att det finns exempel enligt första stycket borde det inte vara något problem att ange ett. Det andra stycket är en bonus, till metadiskussionen.
Det beror väl helt och hållet på vem som tittar, vilka fel som finns, vad köparen har för preferenser, med mera. Det kan väl inte jag sitta här och säga exakt. För vad jag än skulle komma med för exempel, så inte du bara kan, utan kommer också, att hävda att felet inte alls är av sådan magnitud att det inte skulle upptäckas här och där, och inte kunna åtgärdas si och så.tommib skrev:
Det hade med största sannolikhet, bedöma av din ihärdighet att vinna diskussionen och försöka bevisa hur fel jag har, inte spelat någon som helst roll om jag så hade kommit med 10 stycken exempel ur verkligheten, i form av artiklar om personer som har råkat ut för just detta (låt oss ponera att det finns sådana artiklar). För du hade enbart börjat leta kryphål och försök punktera mina argument och mina exempel till varje pris.
Du verkar nu ha fått en uppgift i ditt liv att på alla sätt och vis slå hål på mina argument, att totalt sänka mitt resonemang, och till varje pris dessutom.
Det spelar ingen roll om jag kommer med exempel. Det spelar ingen roll om jag ger exempel på hur experter anser att man skall agera. Det skulle heller inte spela några som helst roll om jag så tog fram levande exempel på husköpare som kan vittna hur fel det kan gå om man inte undersöker tillräckligt noggrant.
Det spelar överhuvudtaget ingen roll i det läge som har skapats här. De flesta här inne har nu fått vittring, och det jag menar skall till varje pris motbevisas.
Om så världens främsta expert på husköp hade trätt fram och hållit med mig (vilket inte alls är säkert, långt ifrån, men ponera att det vore så), så hade man ivrigt försökt hitta argument för att punktera hans resonemang.
Som sagt, jag ger upp i diskussionen, för den går inte framåt. Jag skrev det tidigare idag, och jag skriver det nu igen.
Hela vår existens är ju baserad på våra fysiska lagar,... men annars så vet jag inte?
Är det inte vårt universums fysiska lagar som har lagt grunden för vår existens?
Vad mer för "sammankoppling" efterfrågar du?
Jag skrev kontrakt på ett av husen i veckan. Jag var inte på visningen hela tiden. Jag känner att jag kommer trivas mycket bra här. Om det visar sig att det inte blir så, är det knappast något jag kunde upptäckt om jag stannat 5 minuter längre eller kommit 5 minuter tidigare.Fairlane skrev:
I din senaste post säger du att du ger upp för att jag aldrig kommer ge mig oavsett vilka fel du kan komma på. Det är för att ditt påstående som du har drivit sedan trådstarten och sedan modifierat gradvis är att
man ska spendera så mycket tid som möjligt på de publika visningarna och allt annat är korkat
Detta påstående, argumenterar jag, är fel. Du försöker hela tiden glida iväg åt ett annat håll. Det är inte jag som letar kryphål, det är du. Jag argumenterar hela tiden mot just detta påstående och påstår att det inte är giltigt.
Angående logik så har du helt enkelt fel. Detta uttalande baserar jag på den allmänna (representerad av Wikipedia och SAOL) uppfattningen om vad logik innebär. Det har ingenting med fysikaliska lagar att göra utan handlar om argumentation, inferens, semantik mm. Här är första stycket från Wikipedia för dem som inte orkar klicka dit själva:
Logic (from the Ancient Greek: λογική, translit. logikḗ[1]), originally meaning "the word" or "what is spoken", but coming to mean "thought" or "reason", is a subject concerned with the most general laws of truth,[2] and is now generally held to consist of the systematic study of the form of valid inference. A valid inference is one where there is a specific relation of logical support between the assumptions of the inference and its conclusion. (In ordinary discourse, inferences may be signified by words such as therefore, hence, ergo, and so on.)
Notera andra meningen där. Du försöker argumentera att 4 x 15 = 60 och därför är det bättre. Det är ett inkoherent argument.
man ska spendera så mycket tid som möjligt på de publika visningarna och allt annat är korkat
Detta påstående, argumenterar jag, är fel. Du försöker hela tiden glida iväg åt ett annat håll. Det är inte jag som letar kryphål, det är du. Jag argumenterar hela tiden mot just detta påstående och påstår att det inte är giltigt.
I och med detta punkterar du slutgiltigt ditt eget argument om att det skulle finnas en universell sanning och ett gemensamt optimum för alla. Du har försökt övertyga mig (och andra) om att ditt sätt är det enda rätta men skriver här att "det beror på", vilket egentligen varit min poäng hela tiden.
Detta är din trådstart. Vi har svarat. Du har sagt att det svaret du fått är fel men kan inte försvara ditt påstående med annat än att vi är dumma. Exempel nedan.
(hade några exempel till men jag orkar inte leta rätt på dem igen)
Angående logik så har du helt enkelt fel. Detta uttalande baserar jag på den allmänna (representerad av Wikipedia och SAOL) uppfattningen om vad logik innebär. Det har ingenting med fysikaliska lagar att göra utan handlar om argumentation, inferens, semantik mm. Här är första stycket från Wikipedia för dem som inte orkar klicka dit själva:
Logic (from the Ancient Greek: λογική, translit. logikḗ[1]), originally meaning "the word" or "what is spoken", but coming to mean "thought" or "reason", is a subject concerned with the most general laws of truth,[2] and is now generally held to consist of the systematic study of the form of valid inference. A valid inference is one where there is a specific relation of logical support between the assumptions of the inference and its conclusion. (In ordinary discourse, inferences may be signified by words such as therefore, hence, ergo, and so on.)
Notera andra meningen där. Du försöker argumentera att 4 x 15 = 60 och därför är det bättre. Det är ett inkoherent argument.
Try me.....
Igen, du argumenterar för att det finns en klass av fel som inte upptäcks vid en överlåtelsebesiktning eller vid en femminuterstitt på huset som skulle kunna upptäckas vid en tvåtimmars titt på huset och som är av tillräcklig dignitet för att påverka priset på/intresset för huset. Du argumenterar vidare för att detta är tillräckligt sannolikt för att man ska kunna betrakta dem som inte tar två timmar i anspråk för publika visningar som korkade.
Jag kan nog nöja mig med ett exempel.
Ingen argumenterar för att inte undersöka. Du konstruerar här en halmgubbe.
Anledningen till att jag engagerar mig är att jag faktiskt tycker att det är roligt att argumentera, nästan oavsett ämne.
Jag anser att det finns en enda objektiv logik i alla fall. Så resonerar jag. Och varken du eller jag kommer kunna ändra på varandras syn i ämnet... så vi kommer nog inte vidare där.
Det är lite som att försöka ändra på någons tro (religion) ...inte så lätt
Sedermera anser jag att logiken är "länkad" till våra fysiska lagar och är baserad på dem i slutändan.
Vad menar du med att mitt argument inte är sammanhängande? Jag hänger inte med...
Vad ser du för problem med 4x15=60?
Detta är ett exempel på logik:Jag anser att det finns en enda objektiv logik i alla fall. Så resonerar jag. Och varken du eller jag kommer kunna ändra på varandras syn i ämnet... så vi kommer nog inte vidare där.
Det är lite som att försöka ändra på någons tro (religion) ...inte så lätt
Sedermera anser jag att logiken är "länkad" till våra fysiska lagar och är baserad på dem i slutändan.
Förutsättningar:
Om A är sann så är B sann.
Om B är sann så är C sann.
Det innebär att om A är sann så är C sann.
Det här är en lista över fysikens lagar: https://sv.wikipedia.org/wiki/Lista_över_fysiklagar
Berätta på vilket sätt som någon av dem är en förutsättning för resultatet i det logiska exemplet.
Jag tror inte att någon har svårt att förstå ditt resonemang, men vi behöver ju inte hålla med om det ändå.
Det är inte ett exempel på logik. Det är ett exempel på aritmetik.
Det har inte heller något att göra med huruvida en viss mängd tid nedlagd på en bedömning är bättre än en annan.
Du kanske kan använda ett annat ord då och inte ett som är upptaget för en helt annan företeelse.
Jag rekommenderar dig igen, för tredje gången nu, att faktiskt läsa vad som står på Wikipedia om logik och hur det definieras.
Oavsett allt detta så framgår det tydligt vad du menar. Du menar att det finns en enda objektiv sanning (och du ser den men inte vi andra i detta fall). Det är fel i den här kontexten.
Precis, du har en personlig åsikt och ett eget resonemang vilket i sig inte alls är konstigt. Men det knepiga är din fullständiga oförmåga att förlika dig med att de flesta inte delar din uppfattning.
Din utmaning om du vill övertyga någon om din åsikt är uppenbart bättre argument. Jag är också nyfiken på hur de fysikaliska lagarna (antar att det är dessa du syftar på när du skriver fysiska lagarna) är kopplade till logiken och i sin tur den påstådda kopplingen till antalet minuter en spekulant spenderar på en visning.
Gällande tid, jag införde sex timmars arbetstid istället för åtta på mitt jobb. Vilket enligt ditt resonemang borde innebära sämre resultat eftersom vi alla jobbar färre timmar MEN vi slår rekord efter rekord & arbetar mer effektivt än tidigare. Kvalité istället för kvantitet!
Sänk den ännu mer vet jag, och slå ännu fler rekord!lambo skrev: