Konsumenttjänstlagen
När man blir missnöjd med en tjänst har man ungefär 2 månader att reklamera hos hantverkaren och och sen har man 6 månader att reklamera hos ARN om man inte kommer överens. Reklamerar man inte i tid kan man gå miste om reklamation.
Om jag nu bestämmer mig för att låta bli att reklamera väggarna som jag vet att de har dåligt utfärd underlag och det skulle uppstå en skada (kakel börjar lossna) om 2 år så vad händer då? T.o.m. att jag inte reklamerade felet i början när jag fick ta reda på det har jag inte rätt att reklamera längre?
Om jag nu bestämmer mig för att låta bli att reklamera väggarna som jag vet att de har dåligt utfärd underlag och det skulle uppstå en skada (kakel börjar lossna) om 2 år så vad händer då? T.o.m. att jag inte reklamerade felet i början när jag fick ta reda på det har jag inte rätt att reklamera längre?
Självklart har du rätt att reklamera när felet visar sig. Sedan beror det lite på om det är under garantitiden eller senare.
Min tolkning är att de 2 månader som nämns i konsumenttjänstlagen är en minimumtid för vad som ska anses vara "skälig tid", dvs om du reklamerar inom två månader så anser rätten helt säkert att det är inom skälig tid ifall du måste dra det så långt. Om du reklamerar senare än två månader efter att du upptäckt felet så blir det något rätten får bedömma.
De gränser för inom när en reklamation måste ske, räknat från när tjänsten utfördes, inte när felet upptäcktes är 3 eller 10 år beroende på vad för typ av tjänst det var. Undantag finns för om en garanti gäller längre än så, då en garanti som inte följs ses som ett fel på tjänsten ( 14§ ).
"
Reklamation
17 § Vill konsumenten åberopa att tjänsten är felaktig, skall han underrätta näringsidkaren om detta inom skälig tid efter det att han märkt eller borde ha märkt felet (reklamation). Underrättelse som sker inom två månader efter det att konsumenten märkt felet skall alltid anses ha skett i rätt tid. Reklamation får dock inte ske senare än tre år eller, i fråga om arbete på mark eller på byggnader eller andra anläggningar på mark eller i vatten eller på andra fasta saker, tio år efter det att uppdraget avslutades, såvida inte annat följer av en garanti eller liknande utfästelse.
Har näringsidkaren handlat grovt vårdslöst eller i strid mot tro och heder, får reklamation alltid ske inom tio år efter det att uppdraget avslutades.
Har meddelande om reklamation lämnats in för befordran med post eller avsänts på annat ändamålsenligt sätt, anses reklamation ha skett när detta gjordes. Lag (2005:61).
"
I ditt fall, där du vetat om felet i hela 24 månader, tror jag du får svårt att hävda att du reklamerat inom "skälig tid" om du behöver starta en civilprocess.
Självklart kan det ju lösas innan det krävs, om hantverkaren självmant åtgärdar felet.
Jag vet inte hur många hantverkare det är som rättar sig efter ARNs beslut, de är ju trots allt bara rekommendationer. Dessutom kan kanske redan där "få avslag" pga reklamationstiden.
De gränser för inom när en reklamation måste ske, räknat från när tjänsten utfördes, inte när felet upptäcktes är 3 eller 10 år beroende på vad för typ av tjänst det var. Undantag finns för om en garanti gäller längre än så, då en garanti som inte följs ses som ett fel på tjänsten ( 14§ ).
"
Reklamation
17 § Vill konsumenten åberopa att tjänsten är felaktig, skall han underrätta näringsidkaren om detta inom skälig tid efter det att han märkt eller borde ha märkt felet (reklamation). Underrättelse som sker inom två månader efter det att konsumenten märkt felet skall alltid anses ha skett i rätt tid. Reklamation får dock inte ske senare än tre år eller, i fråga om arbete på mark eller på byggnader eller andra anläggningar på mark eller i vatten eller på andra fasta saker, tio år efter det att uppdraget avslutades, såvida inte annat följer av en garanti eller liknande utfästelse.
Har näringsidkaren handlat grovt vårdslöst eller i strid mot tro och heder, får reklamation alltid ske inom tio år efter det att uppdraget avslutades.
Har meddelande om reklamation lämnats in för befordran med post eller avsänts på annat ändamålsenligt sätt, anses reklamation ha skett när detta gjordes. Lag (2005:61).
"
I ditt fall, där du vetat om felet i hela 24 månader, tror jag du får svårt att hävda att du reklamerat inom "skälig tid" om du behöver starta en civilprocess.
Självklart kan det ju lösas innan det krävs, om hantverkaren självmant åtgärdar felet.
Jag vet inte hur många hantverkare det är som rättar sig efter ARNs beslut, de är ju trots allt bara rekommendationer. Dessutom kan kanske redan där "få avslag" pga reklamationstiden.
På ARNs sida hittar jag:
"Observera att en anmälan till ARN måste ske inom sex månader från det att näringsidkaren första gången helt eller delvis avvisade dina krav."
"Observera att en anmälan till ARN måste ske inom sex månader från det att näringsidkaren första gången helt eller delvis avvisade dina krav."
Som Belaruz säger så måste du formellt sett reklamera så fort du upptäcker felet!
I ditt fall är det dock bara att påstå att du inte kände till att det var något fel förrän det uppstod en skada pga byggfelet...
Men formellt är det som sagt inte korrekt.
I ditt fall är det dock bara att påstå att du inte kände till att det var något fel förrän det uppstod en skada pga byggfelet...
Men formellt är det som sagt inte korrekt.
Jag ska reklamera jobbet, håller på att skriva anmälan till ARN och samlar på bevis.
Saken är den att jag vet att det är fel på underlaget för t.o.m hantverkaren skrivit att han har tagit bara lössittande färg. Så anmäler jag inte det nu så kan han säga att jag visste om felet från början.
Undrar bara hur skulle det vara rättsligt. Har jag rätt att reklamera skadan om t.ex 4 år eller skulle han skylla på mig att jag inte anmälde det och har mist mitt rätt att reklamera.
Jag leker bara med tanken. Blir tvungen att läsa olika lagar och rättigheter och vill veta vad är det som verkligen gäller.
Hantverkaren påstod hela tiden att jag har 10 år garanti enligt konsumenttjänstlagen. Han ville övertyga mig att bakfall är ok och att jag ska leva med det. Men, blir jag trött på bakfallet om ett år så tyvärr, det tåget redan har gått.
.Jag har ca 2 månader att reklamera felet.
Saken är den att jag vet att det är fel på underlaget för t.o.m hantverkaren skrivit att han har tagit bara lössittande färg. Så anmäler jag inte det nu så kan han säga att jag visste om felet från början.
Undrar bara hur skulle det vara rättsligt. Har jag rätt att reklamera skadan om t.ex 4 år eller skulle han skylla på mig att jag inte anmälde det och har mist mitt rätt att reklamera.
Jag leker bara med tanken. Blir tvungen att läsa olika lagar och rättigheter och vill veta vad är det som verkligen gäller.
Hantverkaren påstod hela tiden att jag har 10 år garanti enligt konsumenttjänstlagen. Han ville övertyga mig att bakfall är ok och att jag ska leva med det. Men, blir jag trött på bakfallet om ett år så tyvärr, det tåget redan har gått.
.Jag har ca 2 månader att reklamera felet.
Men första frågan: Har du betalat för hela jobbet redan?
Ja 
Jag vet, dumt.
Jag vet, dumt.
Bör du inte ha utlåtande från besiktningsperson med i en reklamation för att få lite tyngd i anmälan? Har läst lite i din andra tråd om badrummet och jag tycker det verkar vara ganska rörigt.
Dels säger du att det är bakfall, dels säger du att väggarna/tätskiktet är felaktigt utfört. En besiktningsman var där som under tiden han var där avsa sig uppdraget. Tätskiktet var eventuellt inte felaktigt ändå.
Risken är ju stor att hantverkaren kommer att låta besiktningsmannen (som avsa sig uppdraget) göra ett utlåtande till hantverkarens fördel. Risken är också att hantverkaren hävdar att han använt ett godkänt system (om än inte det som angavs i offerten).
I ARN är det enbart skriftliga bevis och skriftväxling gom äger rum. Det är inte som en domstol där parterna har ombud och träffas och lägger fram sin sak även muntligen. För mig låter det inte självklart att ARN kommer fälla ett utlåtande till din favör utan övertygande skriftlig dokumentation. Ett utlåtande från ARN har inte heller någon juridisk giltighet. Hantverkaren kan glatt strunta i vad ARN säger och vägra återbetala några pengar.
Nästa steg blir då att stämma hantverkaren inför tingsrätten i ett civilmål. Där behöver du företrädas av jurist för att få din sak framförd på sätt sätt. Men även tingsrätten kommer att lägga stor vikt vid ett utlåtande från en besiktningsman eller annan fackman. Och det har du inte.
Det första steget borde vara att ta ut en annan besiktningsman och se till att få ett fackmannamässigt utlåtande.
Dels säger du att det är bakfall, dels säger du att väggarna/tätskiktet är felaktigt utfört. En besiktningsman var där som under tiden han var där avsa sig uppdraget. Tätskiktet var eventuellt inte felaktigt ändå.
Risken är ju stor att hantverkaren kommer att låta besiktningsmannen (som avsa sig uppdraget) göra ett utlåtande till hantverkarens fördel. Risken är också att hantverkaren hävdar att han använt ett godkänt system (om än inte det som angavs i offerten).
I ARN är det enbart skriftliga bevis och skriftväxling gom äger rum. Det är inte som en domstol där parterna har ombud och träffas och lägger fram sin sak även muntligen. För mig låter det inte självklart att ARN kommer fälla ett utlåtande till din favör utan övertygande skriftlig dokumentation. Ett utlåtande från ARN har inte heller någon juridisk giltighet. Hantverkaren kan glatt strunta i vad ARN säger och vägra återbetala några pengar.
Nästa steg blir då att stämma hantverkaren inför tingsrätten i ett civilmål. Där behöver du företrädas av jurist för att få din sak framförd på sätt sätt. Men även tingsrätten kommer att lägga stor vikt vid ett utlåtande från en besiktningsman eller annan fackman. Och det har du inte.
Det första steget borde vara att ta ut en annan besiktningsman och se till att få ett fackmannamässigt utlåtande.
Ett system han använt Är ok, har kollat det. Men underlaget är inte ok.
För att styrka min reklamation till ARN har jag:
*Foto på: en pöl på golvet, sned mosaik, hål vid karmen vid tröskeln, och några div. slarv.
* Utlåtande från Bostik med krav på underlaget
*Brev från hantverkaren där han skriver att har tagit bort bara löst sittande färg
*Besiktning från Länsförsäkringar som konstanterade bakfall och att bakfall får åtgärdas bara genom totalrenovering (jag vet, han är inte oberoende)
*Kopia från kontraktet där det står att väggarna ska spacklas eller läggas våtrumskivor
*Svar från byggahus expert på badrum ang. underlaget
Jag har talat med konsumentvägledaren som sa att jag har ganska bra bevis och att jag kan skicka det redan nu och ev. ta besiktningsman.
Vad menar du av en annan fackman? Finns det en alternativ till besiktningsman?
Besiktningsmannen jag anlitade verkade inte vara helt oberoende fast han är rekommenderat av BKR. Han kom snarare som medlare mellan mig och firman. Utan att mäta och konstantera att det är bakfall ville de övertyga mig att jag ska låta firman rätta till bakfall genom att rätta till plattor.
Vad tycker du om de bevis jag nämnde ovan?
För att styrka min reklamation till ARN har jag:
*Foto på: en pöl på golvet, sned mosaik, hål vid karmen vid tröskeln, och några div. slarv.
* Utlåtande från Bostik med krav på underlaget
*Brev från hantverkaren där han skriver att har tagit bort bara löst sittande färg
*Besiktning från Länsförsäkringar som konstanterade bakfall och att bakfall får åtgärdas bara genom totalrenovering (jag vet, han är inte oberoende)
*Kopia från kontraktet där det står att väggarna ska spacklas eller läggas våtrumskivor
*Svar från byggahus expert på badrum ang. underlaget
Jag har talat med konsumentvägledaren som sa att jag har ganska bra bevis och att jag kan skicka det redan nu och ev. ta besiktningsman.
Vad menar du av en annan fackman? Finns det en alternativ till besiktningsman?
Besiktningsmannen jag anlitade verkade inte vara helt oberoende fast han är rekommenderat av BKR. Han kom snarare som medlare mellan mig och firman. Utan att mäta och konstantera att det är bakfall ville de övertyga mig att jag ska låta firman rätta till bakfall genom att rätta till plattor.
Vad tycker du om de bevis jag nämnde ovan?
I Konsumenttjänstlagen står det att man måste alltid ge hantverkaren en chans att åtgärda felet. Men om hantverkaren envist påstår att arbetet är gjort enligt reglerna och vill inte ser inte felet så hur kan han åtgärda det?
Med annan fackman tänkte jag på en person med yrkeskunskaper men som inte är registrerad besiktningsman,t.ex. en byggingenjör med kunksaper i ämnet eller en hantverkare från en annan badrumsfirma.
Eftersom du redan betalt allt och hantverkaren inte anser att något fel är begånget så är risken stor att hantverkaren inte kommer att bry sig om ett eventuellt utslag i ARN. ARN har ju inga juridiska "muskler" att tvinga något företag att betala.
Därför är det extra viktigt att du får rätt i ARN om du måste gå vidare till tingsrätten. Ett utslag i ARN som går dig emot kommer att ligga dig i fatet vid en eventuell stämning. Hantverkaren kommer garanterat att hävda att inte ens ARN tycker att det är något fel.
Det är också viktigt att du tänker över vad ditt krav är. Jag skulle ta in en annan hantverkare och be om offert på att åtgärda felen. Den summan skulle jag kräva + eventuella kringkostnader. Att kräva att hantverkaren skall åtgärda är meningslöst. Om du får rätt och han inte betalar och du går vidare till tingsrätten så är det förstås viktigt att du har samma krav på hantverkaren och inte ändrar dig.
Jag skulle alltså lägga lite extra krut på "förarbetet" innan jag skickar in till ARN. Dels se till att få en besiktning och dels se till att få en offert på vad det kommer att kosta att åtgärda. Sedan skulle jag förmodligen inte ens skicka in detta till ARN eftersom jag inte tror att hantverkaren kommer att betala något. Jag personligen skulle nog gå direkt på en stämning. Handläggningstiden i ARN är förmodlgien ganska lång (jag hade ett ärende där för iofs flera år sedan, men det tog en bra bit över ett halvår innan det kom ett utslag). Och om du får ett positivt utslag och hantverkaren inte bryr sig om att betala så har du förlorat kanske upp till ett år.
Risken är också att ARN anser att hantverkaren skall ersätta dig för småfelen men inte för de stora, dyra felen. Då har du igen en uppförsbacke när du skall stämma hantverkaren.
Nackdelen med ARN är att deras utslag helt och hållet bygger enbart på skriftlig bevisning och brevväxling med parterna. I en domstol träffas parterna och kan muntligen argumentera för sin sak och även direkt bemöta motpartens utsagor. I tingsrätten brukar man också ha en muntlig förberedelse med domaren där ärendet gås igenom med parterna och/eller deras ombud och där domaren förhör sig om eventuell möjlighet till förlikning.
Eftersom du redan betalt allt och hantverkaren inte anser att något fel är begånget så är risken stor att hantverkaren inte kommer att bry sig om ett eventuellt utslag i ARN. ARN har ju inga juridiska "muskler" att tvinga något företag att betala.
Därför är det extra viktigt att du får rätt i ARN om du måste gå vidare till tingsrätten. Ett utslag i ARN som går dig emot kommer att ligga dig i fatet vid en eventuell stämning. Hantverkaren kommer garanterat att hävda att inte ens ARN tycker att det är något fel.
Det är också viktigt att du tänker över vad ditt krav är. Jag skulle ta in en annan hantverkare och be om offert på att åtgärda felen. Den summan skulle jag kräva + eventuella kringkostnader. Att kräva att hantverkaren skall åtgärda är meningslöst. Om du får rätt och han inte betalar och du går vidare till tingsrätten så är det förstås viktigt att du har samma krav på hantverkaren och inte ändrar dig.
Jag skulle alltså lägga lite extra krut på "förarbetet" innan jag skickar in till ARN. Dels se till att få en besiktning och dels se till att få en offert på vad det kommer att kosta att åtgärda. Sedan skulle jag förmodligen inte ens skicka in detta till ARN eftersom jag inte tror att hantverkaren kommer att betala något. Jag personligen skulle nog gå direkt på en stämning. Handläggningstiden i ARN är förmodlgien ganska lång (jag hade ett ärende där för iofs flera år sedan, men det tog en bra bit över ett halvår innan det kom ett utslag). Och om du får ett positivt utslag och hantverkaren inte bryr sig om att betala så har du förlorat kanske upp till ett år.
Risken är också att ARN anser att hantverkaren skall ersätta dig för småfelen men inte för de stora, dyra felen. Då har du igen en uppförsbacke när du skall stämma hantverkaren.
Nackdelen med ARN är att deras utslag helt och hållet bygger enbart på skriftlig bevisning och brevväxling med parterna. I en domstol träffas parterna och kan muntligen argumentera för sin sak och även direkt bemöta motpartens utsagor. I tingsrätten brukar man också ha en muntlig förberedelse med domaren där ärendet gås igenom med parterna och/eller deras ombud och där domaren förhör sig om eventuell möjlighet till förlikning.
Tack för kloka ord, Hemmakatten. Diskuterar det med min man och vi kommer fram till att du har rätt. Vi ska överväga att anlita en jurist och driva det till domstolen.
kan någon hjälpa mig....Hade en vattenskada 2001 i badrum detta togs via försäkringsbolaget en byggare på totalentr. fastigheten såldes 2005 till ny ägare och dessa har i år 2010 kommit med stämningsansökan gällande skada på just det badrum som åtgärdas av hantverkare. Finns det någon som helst möjlighet att i min tur stämma hantverkaren eftersom vi som lekmän inte på något vis varit involverad i åtgärden och skadeorsak
Börja med att ringa försäkringsbolaget som hade hand om vattenskadan år 2001 och be om råd.