Ja exakt. Jag vet inte om min beskrivning var fackmässigt korrekt hellerzeltber skrev:
http://stomrestahus.se/wp-content/uploads/2013/03/Planlösning-övervåning1.jpg
Kan man ha en "vanlig" förhöjd ramverkstakstol och 45 graders taklutning? Vad blir den maximala förhöjningen i så fall?
Är jag helt ute och cyklar om jag tror att det konstruktionstekniskt är betydligt lättare att bygga med en sådan?
Är jag helt ute och cyklar om jag tror att det konstruktionstekniskt är betydligt lättare att bygga med en sådan?
Jag är inne på samma fundering själv. Men vad menar du med maximal förhöjning? Det är inget begrepp jag är bekant med. Jag skulle vilja förhöja taklivet med 1,50m men jag är rädd att det är för högt med en konventionell ramverkstakstol.
Jo, jag funderade över hur mycket man kan höja vägglivet utan att behöva använda någon av de mer avancerade takstolarna. 1,5 meter låter mycket.. Men var går gränsen?
Problemet med förhöjt väggliv är att takstolen riskerar trycka ut väggen då man inte har någon underram.
På 1½ planshus blir underramen på takstolen även mellanbjälklag.
På 1 3/4 hus så har man inget underram (A-takstol), därav är det vanligt att använda uppstolpad balk.
Denna balk förhindrar nocken att sjunka ned. Om nocken inte kan sjunka ned så kan inte väggarna tryckas ut.
Det spelar ingen roll om man lägger balken i nocken eller i hanbjälken (då med regel/stolpe upp till varje nock).
Således finns det ingen begränsning på höjden om man har uppstolpad balk som takstolarna ligger på.
Gällande ramverkstakstolen så är ju inte det riktigt relevant?
Eftersom ju högre vägg du gör invändigt desto mer krymper golvytan och sidovindarna blir större.
Det känns lite kontraproduktivt när man vill ha mer yta på övervåningen.
Då kanske man ska fundera på ett brutet tak (mansard) istället?
På Trolliboll's bild så tycker jag att vinden blir totalt oanvändbar.
Jag valde att få mina takstolar som en vanlig ramverkstakstol fast förlängda bjälkar.
Dvs mer som ett A istället för det upponervända W'et på trollibolls bild.
Då blir ytan i mitten, där man faktiskt har lite höjd på vinden enklare att nyttja som någon slags förvaring.
Jag använde KKR 90x90x5 (stålstolpar) och en limträbalk som beräknades (tillsammans med takstolarna) till 115x495mm. spännvidd c:a 4m snözon 2 tror jag. Balken under nocken. Takstolarna levererades som halvor.
Upp med stolparna, dit med limträbalken, väg av, montera takstolarna.
Detta resulterade i ett 1 3/4 hus med c:a 140cm förhöjt väggliv (130cm färdigt invändigt) golv-tak.
På 1½ planshus blir underramen på takstolen även mellanbjälklag.
På 1 3/4 hus så har man inget underram (A-takstol), därav är det vanligt att använda uppstolpad balk.
Denna balk förhindrar nocken att sjunka ned. Om nocken inte kan sjunka ned så kan inte väggarna tryckas ut.
Det spelar ingen roll om man lägger balken i nocken eller i hanbjälken (då med regel/stolpe upp till varje nock).
Således finns det ingen begränsning på höjden om man har uppstolpad balk som takstolarna ligger på.
Gällande ramverkstakstolen så är ju inte det riktigt relevant?
Eftersom ju högre vägg du gör invändigt desto mer krymper golvytan och sidovindarna blir större.
Det känns lite kontraproduktivt när man vill ha mer yta på övervåningen.
Då kanske man ska fundera på ett brutet tak (mansard) istället?
På Trolliboll's bild så tycker jag att vinden blir totalt oanvändbar.
Jag valde att få mina takstolar som en vanlig ramverkstakstol fast förlängda bjälkar.
Dvs mer som ett A istället för det upponervända W'et på trollibolls bild.
Då blir ytan i mitten, där man faktiskt har lite höjd på vinden enklare att nyttja som någon slags förvaring.
Jag använde KKR 90x90x5 (stålstolpar) och en limträbalk som beräknades (tillsammans med takstolarna) till 115x495mm. spännvidd c:a 4m snözon 2 tror jag. Balken under nocken. Takstolarna levererades som halvor.
Upp med stolparna, dit med limträbalken, väg av, montera takstolarna.
Detta resulterade i ett 1 3/4 hus med c:a 140cm förhöjt väggliv (130cm färdigt invändigt) golv-tak.
Om du ska veta var gränsen går så måste du veta vilket virke du har i ytterväggen.
För det är de reglarna som böjs (som en pilbåge) när takstolen trycker ut och mellanbjälklaget håller mot.
Väggarna nere trycks in och väggbiten ovan mellanbjälklaget trycks ut.
Eller så lossnar infästningen av mellanbjälklaget.
För det är de reglarna som böjs (som en pilbåge) när takstolen trycker ut och mellanbjälklaget håller mot.
Väggarna nere trycks in och väggbiten ovan mellanbjälklaget trycks ut.
Eller så lossnar infästningen av mellanbjälklaget.
När jag letade saxtakstolar så försökte jag få flera takstolstillverkare att räkna med att mellanbjälklaget och de stående väggreglarna skulle samverka vid belastning, men ingen tillverkare ville/kunde/vågade räkna med detta, det var endast fribärande takstolar som kunde erbjudas.JOW skrev:
Kanske hade det vart annorlunda om en tillverkare fått ta hela ansvaret för takstolar, väggar samt mellanbjälklag.
Jag måste väcka liv i denna tråd igen. Sitter nu ritar på vår stundande utbyggnad.
Jag har några små funderingar som jag fortfarande behöver hjälp med:
Som jag förstår saken finns det tre relevanta konstruktioner för sk 3/4 vind (förhöjt takliv).
a Förhöjd ramverkstaktstol. (-ger kattvind +billig +lätt att få öppet till nock med hanbjälkar. +kräver i regel ingen nock)
b Saxtakstol (-mariginellt dyrare än a -äter mer takhöjd än a -tillåter endast lägre takvinklar +lätt att isolera)
c Ryggåstak med limtränock (-lite dyrare än a och b -risk för köldbryggor?! + maximal ståhöjd på vinden +flexibelt.)
Har jag förstått saken rätt? I dagsläget tycker jag allt talar för alternativ c
Finns det några optimala takvinklar på alternativ a?
Är det någon som har några referenser på takfirmor eller tillverkare i så fall svara gärna med PM (vi bor i Stockholm)
Jag har i dagsläget ritat på 150cm i förhöjt väggliv och tre olika takvinklar 38, 42 ,45 grader. Estetiskt sett föredrar jag 45, men det lutar nog åt 42.
Jag har några små funderingar som jag fortfarande behöver hjälp med:
Som jag förstår saken finns det tre relevanta konstruktioner för sk 3/4 vind (förhöjt takliv).
a Förhöjd ramverkstaktstol. (-ger kattvind +billig +lätt att få öppet till nock med hanbjälkar. +kräver i regel ingen nock)
b Saxtakstol (-mariginellt dyrare än a -äter mer takhöjd än a -tillåter endast lägre takvinklar +lätt att isolera)
c Ryggåstak med limtränock (-lite dyrare än a och b -risk för köldbryggor?! + maximal ståhöjd på vinden +flexibelt.)
Har jag förstått saken rätt? I dagsläget tycker jag allt talar för alternativ c
Finns det några optimala takvinklar på alternativ a?
Är det någon som har några referenser på takfirmor eller tillverkare i så fall svara gärna med PM (vi bor i Stockholm)
Jag har i dagsläget ritat på 150cm i förhöjt väggliv och tre olika takvinklar 38, 42 ,45 grader. Estetiskt sett föredrar jag 45, men det lutar nog åt 42.
Och minus för att det blir stora punktlaster som måste tas om hand om.zeltber skrev:
Det är inte säkert att grundläggningen i ett befintligt hus klarar av detta utan våldsamma ingrepp.
Bra tillägg! Då det befintliga huset är ett plankhus så misstänker jag att jag borde eftersträva en jämn belastning. Med det tillägget så tror jag att det är ramverket som ligger närmast tillhands, då med synliga hanbjälkar och sidramar så jag kan utnyttja det förhöjda vägglivet som förvaring och kanske ställa en soffa närmast väggen.
