På vilket sätt är det en kommentar till mitt inlägg? Jag har inte efterfrågat någon motivering. Jag anser bara att det inte är någon större skada skedd och jag kommer inte gråta å tomtägarens vägnar. Står mig helt fritt också. Det är en kommuns skyldighet att vara varsam med kommuninvånarnas kassa, så jag anser att Eksjö kommun gjort rätt. De har ingen sedelpress där såvitt jag vet, så någonstans får ju pengarna tas ifrån om de skall dela ut skadestånd utan att någon större skada skett.Troberg skrev:
Att träden flisats säger ingenting om dess storlek, det finns stamflisare som tar rejäla stammar.
Däremot framgår det av artikeln hos SR att det bl.a. rörde sig om en "stor fin gran", och lövträd som någon ville ha på en tomt de skulle bebygga. Knappast "sly" alltså.
Vad jag förstår så har detta heller inte gått via någon domstol, utan det är ett försäkringsbolag som ensidigt beslutat om ersättningen.
Går det via domstol kan det ju komma att handla om helt andra belopp, särskilt om det var vuxna träd på tomtmark.
Däremot framgår det av artikeln hos SR att det bl.a. rörde sig om en "stor fin gran", och lövträd som någon ville ha på en tomt de skulle bebygga. Knappast "sly" alltså.
Vad jag förstår så har detta heller inte gått via någon domstol, utan det är ett försäkringsbolag som ensidigt beslutat om ersättningen.
Går det via domstol kan det ju komma att handla om helt andra belopp, särskilt om det var vuxna träd på tomtmark.
Medlem
· Västernorrland
· 2 489 inlägg
Snarare "gärningen ej brott"lars_stefan_axelsson skrev:
Man får tänka på att "skada" (när det handlar om annat än brott) enligt lagstiftaren är strikt ekonomisk skada.
Om det då är något som du upplever värdefullt, men marknaden inte värderar lika högt, så blir det ett glapp i den drabbades känslomässiga upplevelse av förlusten i förhållande till kompensationen.
Det är inte någon som egentligen gör fel, utan så det ska vara så långe vi har den lagstiftningen vi har. Och jag tror det finns väldigt lite politiskt stöd för att just den saken borde ändras.
Det stora problemet är hur värderingen skulle gå till på ett objektivt sätt om man vägde in annat.
FB är ju inte direkt kända för att vara generösathomasx skrev:
Sen bör man väl ta medias uppgifter med en nypa salt... Så frågan är vad storleken var på träden?
Som sagt var, innan nån blir alltför upprörd vore det ju kul med lite fakta!! Men det verkar vara väldigt inne att bli kränkt & upprörd nu!
Det jag kallar för träd är ju inte säkert det samma som vad nån annan menar...
Sen undrar jag hur ni(ni får själva avgöra om denna kommentar gäller er själva) tänker, tror ni verkligen att andra människor djävlas medvetet med er?? Då överskattar ni er egen betydelse! Och vad säger det då om er själva & hur omgivningen ska uppfatta era handlingar??
Folk gör misstag, t.o.m kommuner, och det är inget brott, lika lite som det är ett brott att vara mindre vetande eller dum i huvet!
Och när misstag sker och den som gör det är försäkrad så är det försäkringsbolaget som avgör ersättningen, inte den som gjort misstaget. Och är man inte nöjd med det, så är det bara att ta det civilrättsligt, för inte ska väl samhällets resurser slösas på detta. Vi vill ju alla helst inte betala skatt....
Ok, detta var kanske lite OT, men rätt motiverat med tanke på vad och hur många skriver.
Det jag kallar för träd är ju inte säkert det samma som vad nån annan menar...
Sen undrar jag hur ni(ni får själva avgöra om denna kommentar gäller er själva) tänker, tror ni verkligen att andra människor djävlas medvetet med er?? Då överskattar ni er egen betydelse! Och vad säger det då om er själva & hur omgivningen ska uppfatta era handlingar??
Folk gör misstag, t.o.m kommuner, och det är inget brott, lika lite som det är ett brott att vara mindre vetande eller dum i huvet!
Och när misstag sker och den som gör det är försäkrad så är det försäkringsbolaget som avgör ersättningen, inte den som gjort misstaget. Och är man inte nöjd med det, så är det bara att ta det civilrättsligt, för inte ska väl samhällets resurser slösas på detta. Vi vill ju alla helst inte betala skatt....
Ok, detta var kanske lite OT, men rätt motiverat med tanke på vad och hur många skriver.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 260 inlägg
Och där har vi haft just en stor diskrepans när det gäller värderingen av fallna träd. Domstolarna har vacklat mellan rena ytterligheter. Allt från "virkesvärdet" till den (i mitt tycke huvudlöst tillämpade) s.k. Alnarpsmodellen, där värdet sätts till ersättningsvärdet, dvs vad det skulle kosta att få dit ett likadant träd, även när detta är helt orimligt, typ 60 gammal björk. (Det är ju en rimligare modell om man kan åka till plantskolan och köpa ett motsvarande träd, typ två år gammalt äppleträd).Räknenisse skrev:
Så, när det kommer till det mesta annat så har vi en ganska god och välavvägd uppfattning om vad saker och ting är värda. Men inte när det gäller just träd. Det är faktiskt förvånande hur stor skillnad det är. Och extra förvånande när man betänker att just träd ju inte är något nytt fenomen direkt.
Men det är kanske inte konstigare än att man tidigare hade en nyktrare och mera produktionsmässig inställning till träd. Då är det lättare att värdesätta. Om trädet stog där för att bli virke, ja då är virkespriset det centrala. Om det stog där för att få äpplen, så går det också att räkna på. Men idag, när de flesta står där som "pynt" och det inte går att gå till affären och köpa nytt pynt hur som helst, så blir det svårt. (Jmf. om jag planterar träd som växer upp och förstör din utsikt så är din olägenhet värd just ingenting. Det är bara tuff skit i lagstiftarens ögon.)
Här så verkar ju just två olika synsätt på vad träd är till för krockat hårt. Dels synsättet "ogräs" och dels "estetiskt avgörande, och kan inte klara mig utan".
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 260 inlägg
Nej, men om kommunen inte fraktat bort slyet så har man kanske veden kvar?Anna_H skrev:
Nej, jag läste att de tydligen flisats. Så har man inte flispanna så blir det ju svårare att tillgodogöra sig.
Nej, det skrev jag inte. Jag skrev att det "låter lite grann opportunistiskt av tomtägarna". Jag vidhåller att det för mig verkar vara en opportunistisk handling och vad har detta att göra med vad du skriver om att motivera varför man vill ha kvar sin egendom? Inte ett skvatt vad jag kan se.Troberg skrev:
JAG tycker det verkar som kommunen av misstag rensat upp lite i skogstomterna genom att gallra ut en gran och rensa bort lövträd/sly som närmast är ogräs i en skog. Då har tomtägaren sett att kommunen har gjort denna iofs välbehövliga åtgärd (på mark som inte är kommunen), men istället för att glädjas över att kommunen gratis har hjälpt dem, så ser de tillfället att försöka klämma åt kommunen och tjäna pengar på det.
Hela upplägget med gnäll i pressen, påstående om att man någon gång i framtiden hade velat ha de där träden osv, ger MIG detta intryck och JAG fäller inte en endaste liten tår för tomtägarna.
Fritt fram för dig att snyfta dig förtvivlad över dessa fällda lövträd som för evigt har förstört tomterna så de helt pltösligt blivit omöjliga att bebygga. Var och en gör vi vår tolkning eftersom det inte finns mer information, och jag har gjort min. Jag har inte krävt någon motivering från tomtägarna, tvärtom så bryr jag mig inte, eftersom jag misstänker dem vara aningen opportunistiska och de vill få oss att tycka synd om dem.
Fast om jag gör ett misstag och t.ex. byter fönster till en av kommunen ogillad typ utan att söka bygglov för att jag inte hade en tanke på att man behövde söka bygglov för det, då är det stor risk att jag åker på en relativt stor ekonomisk smäll och tvingas återställa till den gamla fönstertypen och kommunen skulle knappast visa någon förståelse för mitt misstag. Detta trots att ingen gärna kan påstå att kommunen lidit någon ekonomisk skada av mitt misstag. Med tanke på kommunens hantering av sådana ärenden så tycker jag det vore rätt att kommunen fick stå för sina misstag i fall som detta.lat skrev:
Spelar det någon roll juridiskt sett om det är en kommun eller en privatperson som olovligen går in på någon annan tomt och börjar knacka ner träd? Rimligtvis borde det vara samma sak. Och för 12 kr få bort en stor björk som då skymmer ens havsutsikt eller dränerar ens grävda brunn är en kostnad de flesta kan ta i så fall. Varför gick inte detta till tinget, det tolkar jag som om markägaren var nöjd med ersättningen denne fick?
/S
/S
Erbjudande om återplantering av likvärdigt träd röstar jag på.. och ser det dessutom som självklart!
Kommunen borde bete sig bättre än detta. Skulle själv sett deras erbjudande (12 kr..) som en ren förolämpning i sammanhanget
Kommunen borde bete sig bättre än detta. Skulle själv sett deras erbjudande (12 kr..) som en ren förolämpning i sammanhanget