Återigen, vad den verkliga skadan är, det är helt ointressant. De vill ha träden på sin tomt, kommunen förstörde dem, då är det inte orimligt att kräva att kommunen återställer tomten till det skick den var innan kommunens misstag. Gör man ett misstag så rättar man till det.DIY_freak skrev:
Sedan, lövsly går det tretton på dussinet av, och kommunen har garanterat en shitload sådant på annan mark, så det handlar alltså bara om kostnaden för att hyra in en entreprenör som kan flytta dem. Jag skulle definitivt krävt det, om jag kände så och det var mina träd.
Sedan, även om det bara är sly, så kan den ha ett värde för ägaren. Den kanske tar bort insyn, den kanske är bra att rasta hunden i, han kanske brukar spela paintball där. Det är inte upp till oss att bedöma. Kommunen har förstört något som ägaren vill ha tillbaka. Det är hela frågan.
Det där med träd, värde och försäkringar tycker jag är svår.
Vi har tomt med många stord träd men pckså mycket sly. Vissa träd tycker vi mycket om även slyet och vissa vill vi ha bort och är värdelöst.
Men höststormen tar inte hänsyn till våra önskemål. Men inte ringer vi vårt försäkringsbolag och får ut några hundratusen skulle en av våra gamla fina träd blåsas omkull.
Jag säger inte att man påträffas får gälla grannens träd men jag motsätter mig orimliga träd värderingar.
Vi har tomt med många stord träd men pckså mycket sly. Vissa träd tycker vi mycket om även slyet och vissa vill vi ha bort och är värdelöst.
Men höststormen tar inte hänsyn till våra önskemål. Men inte ringer vi vårt försäkringsbolag och får ut några hundratusen skulle en av våra gamla fina träd blåsas omkull.
Jag säger inte att man påträffas får gälla grannens träd men jag motsätter mig orimliga träd värderingar.
Om det är en villa tomt du tar björkslyt från så borde det vara så. Det är ju inte mer än ca 3:-/dag
Jämför vad det kostar att gräva en grop plantera vattna i x antal år tills att trädet har etablerat sig.
Eller om det är ett 50årigt träd som fälls så skall man hitta ett 50årigt träd på annan plats, gräva upp och flytta sen ta hand om trädet i åtminstone 5 år innan det har etablerat sig vad skulle det här kosta. Det är ju det man måste utgå från
Vad kostar det mig att på en gång få tillbaka trädet. Är det ett 50årigt träd så lär nyplantering inte komma mig till del.
Man kan inte gå efter virkespriset utan man måste gå efter vad det kostar att omgående återställa. I annat fall blir det ju billigt att få sjöutsikt det är bara att fälla grannens träd vips har min tomt ökat flera miljoner i värde och jag betalar virkespriset, då gör jag mig en rejäl hacka nej grannen måste ersättas till ett helt annat värde än bara virkespriset.
Björksly tar jag på min egen tomt..
Jag tycker iof att priset borde vara ca 1000/månad som trädet levt dvs 12000:-/årsring
dvs ca 30:-/dag det skulle vara mer i paritet. Jag vet inte hur mycket det skulle kosta att återställa efter att man tagit bort ett 50årigt träd. Förmodligen får man flyga fram trädet med helikopter "dyrt" sen måste nån gulla med trädet i x antal år så det etablerar sig ordentligt "dyrt" sen måste man väl även få ersättning för "sveda och värk".
Jämför vad det kostar att gräva en grop plantera vattna i x antal år tills att trädet har etablerat sig.
Eller om det är ett 50årigt träd som fälls så skall man hitta ett 50årigt träd på annan plats, gräva upp och flytta sen ta hand om trädet i åtminstone 5 år innan det har etablerat sig vad skulle det här kosta. Det är ju det man måste utgå från
Vad kostar det mig att på en gång få tillbaka trädet. Är det ett 50årigt träd så lär nyplantering inte komma mig till del.
Man kan inte gå efter virkespriset utan man måste gå efter vad det kostar att omgående återställa. I annat fall blir det ju billigt att få sjöutsikt det är bara att fälla grannens träd vips har min tomt ökat flera miljoner i värde och jag betalar virkespriset, då gör jag mig en rejäl hacka nej grannen måste ersättas till ett helt annat värde än bara virkespriset.
Björksly tar jag på min egen tomt..
Jag tycker iof att priset borde vara ca 1000/månad som trädet levt dvs 12000:-/årsring
dvs ca 30:-/dag det skulle vara mer i paritet. Jag vet inte hur mycket det skulle kosta att återställa efter att man tagit bort ett 50årigt träd. Förmodligen får man flyga fram trädet med helikopter "dyrt" sen måste nån gulla med trädet i x antal år så det etablerar sig ordentligt "dyrt" sen måste man väl även få ersättning för "sveda och värk".
Redigerat:
Intressant att du gör skillnad på villatomt och övrigt? Borde inte samma sak gälla om nån tar ifrån kommunens mark, eller för den delen övrig mark?
Och förresten, hur stor är en "villatomt"?
Och du förstår det där med att anledningen till att det är så tätt med årsringar i mitten på ett träd är för att de inte växer så fort, så det där slyet du tar kan vara både 2 & 3 år?
Och förresten, hur stor är en "villatomt"?
Och du förstår det där med att anledningen till att det är så tätt med årsringar i mitten på ett träd är för att de inte växer så fort, så det där slyet du tar kan vara både 2 & 3 år?
OK, och begränsar sig ditt synsätt till björkris eller gäller det all växtlighet? Om du råkar gå på min gräsmatta och bryter av eller klämmer sönder några blad, så skall jag ha 1000:-/månad som det grässtrået har växt? Om grannen råkar klippa en decimeter av gräsmattan på min sida av gränsen, så skall jag ha 1000:-/månad per grässtrå? Eller håller du med om att viss växtlighet är mindre värd än annan? Och att viss typ av växtlighet inte tar permanent skada av att behandlas på ett visst sätt?Krillew skrev:
Redigerat av moderator:
Jag håller med att viss växlighet är mindre värd. Gräs tar bara nån dag att växa upp om man trampat på det. Ett 50årigt träd kan man inte ersätta med virkes priset om man "råkar" fälla det. Jag har en rad med tallar längst ena tomtgränsen.
Dom är insynsskydd och gör att jag slipper se fula hus. Så för mig är dom träden mycket värda medans grannen kanske bara ser virkespriset för dom skymmer kanske solen för honom. Så om han vill ha bort träden och "råkar" fälla dom är det då rimligt att han bara betalar virkespriset? Om jag går in i en "skog" och fäller ett träd så är det virkespriset och ev. skadestånd, det är nog rimligt. Men en villatomt så är det nått helt annat "tycker Jag".
Dom är insynsskydd och gör att jag slipper se fula hus. Så för mig är dom träden mycket värda medans grannen kanske bara ser virkespriset för dom skymmer kanske solen för honom. Så om han vill ha bort träden och "råkar" fälla dom är det då rimligt att han bara betalar virkespriset? Om jag går in i en "skog" och fäller ett träd så är det virkespriset och ev. skadestånd, det är nog rimligt. Men en villatomt så är det nått helt annat "tycker Jag".
Men det var ingen villatomt med någon bebyggelse på ju... Överhuvudtaget tycker jag mest det verkar vara storm i ett vattenglas av en C-riksdagsman som behöver lite uppmärksamhet och som vet hur man skall uppbåda pressens intresse..
Vore inte mer än rätt om han fick betala för alla vikta grässtrån som han åstadkommer på kommunens mark.
Vore inte mer än rätt om han fick betala för alla vikta grässtrån som han åstadkommer på kommunens mark.
Vad skulle du göra om några försvinner i nästa höststorm? Ringer du försäkringsbolaget och begär du 1000 per årsring? (eller även 12000 per årsring), för om du menar allvar med din beräkning av trädets värde, borde det vara konsekvensen.Krillew skrev:
