Kommer klimatförändringar påverka hur vi bygger hus och var vi bygger då skyfallen kommer öka.
Vill bara betona att de seriösa prognoserna för havshöjning är sådana att enbart Skåne riskerar havshöjning, resten av landet får ingenting eller landhöjning (pga landhöjningen efter istiden). Så att prata om att stötta Göteborg, det är skrämselpropaganda och trams.
Edit: länk till Sveriges nuvarande landhöjning, havshöjningen är från dragen: https://www.lantmateriet.se/sv/Kart...eodesi-och-swepos/Referenssystem/Landhojning/
Skåne ligger nära noll.
Edit: länk till Sveriges nuvarande landhöjning, havshöjningen är från dragen: https://www.lantmateriet.se/sv/Kart...eodesi-och-swepos/Referenssystem/Landhojning/
Skåne ligger nära noll.
Redigerat:
Landhöjningar eller stigande vattennivåer i havet hör inte till ämnet.
Inte heller klimathot från mänskligheten och politik avrådes från att ta upp då forumreglerna förbjuder sådant.
Utan vi diskuterar forskares påstådda ökning av skyfall och andra av klimatförändringens påverkan på våra fastigheter.
"Svenska forskare har utvecklat en klimatmodell som simulerar bildning av enstaka ovädersmoln. En körning över Skandinavien visar att skyfallen kommer att bli betydligt kraftigare än traditionella modeller har förutspått.
Därför måste säkerhetsmarginalerna vid stadsplanering skärpas, menar forskarna."
Men givetvis kan vi diskutera om vi tror på dessa alarmrapporter.
När stormen Gudrun härjade var samma saker uppe till debatt om att stormarna ökade och blev fler och där gick SMHI ut med att stormarna varken blir fler eller värre utan skadorna beror på tillfället då stormen sker och vårt sätt att bedriva skogsbruk mm vilket ger ökade skador på motsvarande stormar.
Men nu påstås att skyfallen ökar. Falskt eller äkta varningar.
Jag är tveksam till dessa forskares mattematiska modeller när man inte ens klarar av att ge en kvalitetssäkrad väderprognos för mer än något dygn.
Inte heller klimathot från mänskligheten och politik avrådes från att ta upp då forumreglerna förbjuder sådant.
Utan vi diskuterar forskares påstådda ökning av skyfall och andra av klimatförändringens påverkan på våra fastigheter.
"Svenska forskare har utvecklat en klimatmodell som simulerar bildning av enstaka ovädersmoln. En körning över Skandinavien visar att skyfallen kommer att bli betydligt kraftigare än traditionella modeller har förutspått.
Därför måste säkerhetsmarginalerna vid stadsplanering skärpas, menar forskarna."
Men givetvis kan vi diskutera om vi tror på dessa alarmrapporter.
När stormen Gudrun härjade var samma saker uppe till debatt om att stormarna ökade och blev fler och där gick SMHI ut med att stormarna varken blir fler eller värre utan skadorna beror på tillfället då stormen sker och vårt sätt att bedriva skogsbruk mm vilket ger ökade skador på motsvarande stormar.
Men nu påstås att skyfallen ökar. Falskt eller äkta varningar.
Jag är tveksam till dessa forskares mattematiska modeller när man inte ens klarar av att ge en kvalitetssäkrad väderprognos för mer än något dygn.
Exakt, det finns inga modeller som klarat av att spå väder. Alla försök av IPCC har misslyckats, ändå kommer larmrapporter från att modeller visar katastrofsiffror. Väder är så komplext att det går inte att skapa en modell för det.
Du har varit med tillräckligt mycket i tråden som stängdes för att veta att det är betydligt svårare att förutspå väder än att modellera långsamma förändringar av klimatet. Att man har svårt att göra det ena betyder inte på något sätt att man inte kan det andra.optimum skrev:
IPCC har inte misslyckats med sina modeller. Du blandar nog ihop det med att förändringarna inte nått upp till de maxvärden som modellerats och som pressen skrivit larmrubriker om. Det är inte samma sak.H HeadQuaker skrev:
https://skepticalscience.com/ipcc-global-warming-projections.htm
Då måste jag berätta för dig att du har fel. De bästa beräkningarna ger olika scenarier med olika sannolikhet. Nyligen presenterade data visar på en liten men inte obefintlig risk för upp till 2 meters havsvattenhöjning fram 2100. Det är givetvis betydligt mer än landhöjningen i mellersta och norra Sverige.pacman42 skrev:
Då blir de väldigt glada i norr där de har problem pga landhöjningen. Mina föräldrars stuga låg vid havet för 50 år sedan, nu ligger den 150m från stranden.Ulltand skrev:
Och när det gäller siffrorna för havshöjningen, vad är det som talar för att den skall gå snabbare än vad den gjorde när inlandsisarna försvann efter förra istiden? En liten risk enligt modellerna, men ingen risk om man tittar på hur issmältningen gått till historiskt.
Glöm sedan inte bort att havshöjningen redan idag beror på ett antal andra faktorer, inte bara global uppvärmning. En av de intressantare är sot från våra utsläpp. En annan intressant aspekt är konstbevattning. Men låt oss ta detta i en annan tråd.
Ungefär samma på vårt landställe
Det är avsmältningen av is som är orsaken, Om all is smälter talar vi dock om 100 meter högre havsvattennivå. Forskningsrapporten om risk för 2 meter höjning kom för ca 1 år sedan. Sedan dess har det kommit rapporter om att avsmältningen går snabbare än beräknat.
Som sagt Tråden handlar om byggande och klimatet...
Självklart ska byggnader anpassas till vädret för tvärtom kan ju bara vissa tro att det går!
Varifrån dessa skyfall ska komma har ingen pratat om då förra året var torrt och inga skyfall!
I år normal nederbörd och de enda fastigheter med problem är de med otillräcklig dränering och dåliga lägen!
Klart är att försäkringsbolagen kommer skylla på klimatet när konstruktionsfel typ kommuners dagvatten svämmar över eller när snösmältning ställer till det!
Det enskilda kan göra är att vara mer pålästa o bygga bort problem med vatten o vind
Självklart ska byggnader anpassas till vädret för tvärtom kan ju bara vissa tro att det går!
Varifrån dessa skyfall ska komma har ingen pratat om då förra året var torrt och inga skyfall!
I år normal nederbörd och de enda fastigheter med problem är de med otillräcklig dränering och dåliga lägen!
Klart är att försäkringsbolagen kommer skylla på klimatet när konstruktionsfel typ kommuners dagvatten svämmar över eller när snösmältning ställer till det!
Det enskilda kan göra är att vara mer pålästa o bygga bort problem med vatten o vind
Nu kanske jag hamnar utanför ämnet, men jag har lite svårt att förstå din avgränsning mellan regn, skyfall och vad som skulle orsaka det.
Nåväl jag lyssnade iaf nyligen på en pod där man hade med en intervju med chefen för amerikanska kustlinjeinstitutet (typ). Han menade att forskningen var helt enig om stegringen av vattennivån. Vi skall ju inte i denna tråd diskutera orsak, men man presenterade mest positiva scenario som 60cm detta sekel, och mest negativa som 5-10m ..
Kontentan är alltså att kustnära investeringar kan vara vanskliga på sikt. Framför allt i södra Sverige och där landnivån redan är låg.
Nåväl jag lyssnade iaf nyligen på en pod där man hade med en intervju med chefen för amerikanska kustlinjeinstitutet (typ). Han menade att forskningen var helt enig om stegringen av vattennivån. Vi skall ju inte i denna tråd diskutera orsak, men man presenterade mest positiva scenario som 60cm detta sekel, och mest negativa som 5-10m ..
Kontentan är alltså att kustnära investeringar kan vara vanskliga på sikt. Framför allt i södra Sverige och där landnivån redan är låg.
SMHI definierar skyfall som "minst 50 mm per timme eller minst 1 mm på en minut".
Mitt största bekymmer är att kommunens avlopp inte sväljer regnet. Jag har sett nivån stiga en gång på 20 år - lite oklart varför eftersom dagvatten borde vara separerat från avlopp och jag kan inte ansluta mig till dagvattnet.
Kan jag bara pumpa vatten ut på gatan klara jag mig lokalt, men fylls huset på via avloppet är jag rökt. Det finns ju backventiler men det är omständigt att installera och inte underhållsfritt/störningsfritt.
Bygger jag nytt hus skulle jag tveklöst överväga placeringen utifrån ösregns-perspektivet. Skulle gärna ha lägstanivån på huset högre upp än idag.
Kan jag bara pumpa vatten ut på gatan klara jag mig lokalt, men fylls huset på via avloppet är jag rökt. Det finns ju backventiler men det är omständigt att installera och inte underhållsfritt/störningsfritt.
Bygger jag nytt hus skulle jag tveklöst överväga placeringen utifrån ösregns-perspektivet. Skulle gärna ha lägstanivån på huset högre upp än idag.
Havshöjningen gick ju rätt snabbt. Men den var inget stort problem, eftersom folk var mobila på ett helt annat sätt då, om vattnet blev lägre (som i stora delar av Sverige) eller högre (som vid Medelhavet) övergav man helt enkelt den gamla boplatsen och byggde en ny vid den nya stranden. I Grekland finns ju massvis med antika städer under vattnet som är populära att snorkla i.
Men nu har vi massor med stora städer precis vid vattnet, som inte är flyttbara på samma sätt.
Även jag är mer orolig över kapaciteten i kommunens ledningar än mina egna stuprör och hängrännor.
Har källare med ett avlopp inne i groventren kopplat till kommunens dagvatten. Det finns en backventil i den brunnen men jag har inte en aning om hur effektiv den är eller hur mycket vattentryck den står emot. Det är dessutom lite svårt att testa detta
Har källare med ett avlopp inne i groventren kopplat till kommunens dagvatten. Det finns en backventil i den brunnen men jag har inte en aning om hur effektiv den är eller hur mycket vattentryck den står emot. Det är dessutom lite svårt att testa detta