Kommer klimatförändringar påverka hur vi bygger hus och var vi bygger då skyfallen kommer öka.
Givet måste alla som bor i kvicklera eller på berg hantera infiltration av dagvatten på smart sätt!pacman42 skrev:
Lera är ju otroligt komplicerad att hantera då den rör sig upp o ner och rasar i skred
Att försöka hantera grundvatten i lera är en mardröm
Det borde inte byggas samhällen på lera för då måste precis allt pålas
Ja det är ju diskriminering och tokigt att inte låta tidigare fastighetsägare ta ansvar för sitt vatten!!B b8q skrev:
Alla tjänar på att lösa kretslopp...undantaget de som bor där dräneringen inte fungerar i sänkor etc
Lokal infiltration behövs inte invid älven, det är inte där vatten saknas i leran/marken. Och att göra infiltration under marken kommer att innebära att tanken kommer att bli full vid skyfall, vart tar resten av vattnet vägen då?B byggarätt skrev:
Rörande lokalt omhändertagande av vatten så fungerar detta ibland, men man måste också kunna hantera skyfall och då riskerar det att orsaka mer skador än nytta. Det gäller att vara smart.
Lera och berg är inte så lämpade för infiltration.
Man har en hel del erfarenhet av ras i Göteborg och Bohuslän. Nu senast var det ju ett ras i Kungälv.
Att försöka injicera vatten i leran är nog inget som ens göteborgspolitiker vill göra.
Ett problem är väl att det byggs så mycket att det inte finns så många åkrar eller större grönområden kvar som kan svämmas över, utan mer och mer regnvatten blir ”dagvatten” från hårdgjorda urbaniseriserade ytor. Och i ”Göteborg” måste detta vatten passera centrala delar av Göteborg och Mölndal med översvämningar som följd.
Man har en hel del erfarenhet av ras i Göteborg och Bohuslän. Nu senast var det ju ett ras i Kungälv.
Att försöka injicera vatten i leran är nog inget som ens göteborgspolitiker vill göra.
Ett problem är väl att det byggs så mycket att det inte finns så många åkrar eller större grönområden kvar som kan svämmas över, utan mer och mer regnvatten blir ”dagvatten” från hårdgjorda urbaniseriserade ytor. Och i ”Göteborg” måste detta vatten passera centrala delar av Göteborg och Mölndal med översvämningar som följd.
Buffring av flöden i dammar är det enda som i praktiken fungerar i städer på lera och i berg. Dessa dammar måste få plats i staden och staden måste planeras utifrån detta behov.
Alternativet är att ha storm-drains som i LA (de man kör runt i med motorcykel i Terminator 2 bland annat). Det är dock inte en bra lösning heller i många städer. Ligger staden för lågt så fungerar inte sådana lösningar när stormen orsakar hög vattennivå.
Alternativet är att ha storm-drains som i LA (de man kör runt i med motorcykel i Terminator 2 bland annat). Det är dock inte en bra lösning heller i många städer. Ligger staden för lågt så fungerar inte sådana lösningar när stormen orsakar hög vattennivå.
Det du kallar "klimatbluff" är vetenskapligt fastställd. Och du har väl blivit uppmanad tidigare att låta bli den diskussionen i tråden, inte sant?B byggarätt skrev:
Att ta hand om dagvattnet lokalt är inget som man kan skylla på någon klimatbluff!!!R RoAd skrev:
Det är viktigt för alla byggnader och markanläggningar att grundvatten och dagvatten är i ett kretslopp för att undvika sättningar!
Vi pratar om byggteknik i den här tråden och om hur skyfall i framtiden kommer påverkas av tät bebyggelse och byggnaders funktion?samt val av platser för byggnation!
Kvicklera och sänkor i berg blir svårt att bo i när det regnar om inte avlopp och byggnader hårdgjorda ytor inte klarar framtidens väder
Det har jag inte heller sagt. Jag ber dig bara lägga av att i tid och otid kalla klimathotet för bluff. Det är en diskussion som inte ska tas i denna tråd.B byggarätt skrev:
Ja, har jag sagt något annat?B byggarätt skrev:
Som vi idag bygger så skapar vi problem med stora vattenflöden som är svåra att hantera.
Vi moderna människor dränerar och lägger ner rör för att få mera och större ytor. Det gäller både stad och landsbygd. Bönderna vill ha större rationellare odlingsytor och mindre av översvämmade åkrar och missväxt. Detta har pågått länge.
Människor vill bo nära vatten, flod&älv-mynningar.
Kommuner, Naturvårdsverket och Vägverket mfl kanske skulle planera för översvämningsytor?
Det kanske är okay med översvämmade lek- och hundrastplatser i bostadsområden?
Jag gnäller själv på kommunen som inte dränerar och fixar leriga grönytor så vattnet sjunker undan när det regnat. Det skapar ju problem för mig. Jag kan jun inte rasta hunden där när det är så blött.
Vi moderna människor dränerar och lägger ner rör för att få mera och större ytor. Det gäller både stad och landsbygd. Bönderna vill ha större rationellare odlingsytor och mindre av översvämmade åkrar och missväxt. Detta har pågått länge.
Människor vill bo nära vatten, flod&älv-mynningar.
Kommuner, Naturvårdsverket och Vägverket mfl kanske skulle planera för översvämningsytor?
Det kanske är okay med översvämmade lek- och hundrastplatser i bostadsområden?
Jag gnäller själv på kommunen som inte dränerar och fixar leriga grönytor så vattnet sjunker undan när det regnat. Det skapar ju problem för mig. Jag kan jun inte rasta hunden där när det är så blött.
Exakt omställningen av människor berör inte bara byggnader utan stora landområden som kommer behöva användas för infiltration och då kommer man inte kunna bebygga dessa ytor!blackarrow skrev:
Som vi idag bygger så skapar vi problem med stora vattenflöden som är svåra att hantera.
Vi moderna människor dränerar och lägger ner rör för att få mera och större ytor. Det gäller både stad och landsbygd. Bönderna vill ha större rationellare odlingsytor och mindre av översvämmade åkrar och missväxt. Detta har pågått länge.
Människor vill bo nära vatten, flod&älv-mynningar.
Kommuner, Naturvårdsverket och Vägverket mfl kanske skulle planera för översvämningsytor?
Det kanske är okay med översvämmade lek- och hundrastplatser i bostadsområden?
Jag gnäller själv på kommunen som inte dränerar och fixar leriga grönytor så vattnet sjunker undan när det regnat. Det skapar ju problem för mig. Jag kan jun inte rasta hunden där när det är så blött.
Vi har behov av att kunniga människor slutar gå på trender och börjar tänka holistiskt när det gäller byggnader...
Sedumtak i stället för kyltorn och olika typer av buffertar för dagvatten behövs för att förbättra vattenanvändningen
Då är det lämpligt att låta bli att förtydliga sin inställning om detta.R RoAd skrev:
Helt rätt, sådana diskussioner hör inte hemma i denna tråden.
Ämnet att hantera vatten i en allt urbanare miljo visar tydligt hur handfallna rörelser som politiskt tror att byggnader skapas politiskt är!
De plockar fram romantiska drömmar i stället för beräkningar och kunskaper!
Göteborg verkar speciellt illa ute då både markförhållanden och placeringen av staden och politiska förhållanden närmast gått i trafikinfarkt som i sin tur leder till att markanvisnings planer inte tydligt hjälper behoven att avleda vatten och samtidigt skydda geologin
Los Angeles har enorma problem med torka och att man inte infiltrerar vatten eller sparar i reservoarer av tillräcklig storlek
I Sverige ser problemen annorlunda ut men politiken leder inte till tillräckligt vital debatt och det finns stora grupper som bara förföljer fel ord och vägrar prata om faktat dvs hur bygger vi för att lösa byggnader jo vi måste börja med faktat vatten kommer uppifrån och ska ner till grundvatten via byggnader och stadsplanering
Ser ni inte detta så kan ni i alla fall se de positiva bidrag som ges till insikten att det inte finns genvägar när det gäller ett naturens kretslopp utan alla led måste tas med i beräkningen
Lyfter tråden med nyheten att avsmältningen nu ligger i linje med IPCC värsta scenario. Det betyder runt 70 cm fram till 2100. I artikeln (som kanske är låst) säger forskare att nu måste ett nytt värsta scenarion tas fram för det nuvarande har fallit tillbaka till det mest sannolika.
Jag har tidigare i tråden lyft forskning som indikerar 2 m som möjligt.
Detta kommer att få enorm påveran var vi bygger våra hus och för värdet på hus med med liten höjd över havet.
https://www.svd.se/polerna-smalter-i-takt-med-varsta-klimatscenario
Jag har tidigare i tråden lyft forskning som indikerar 2 m som möjligt.
Detta kommer att få enorm påveran var vi bygger våra hus och för värdet på hus med med liten höjd över havet.
https://www.svd.se/polerna-smalter-i-takt-med-varsta-klimatscenario
2m, då kanske jag får havsutsikt? Det skulle också göra att föräldrarnas sommarstuga vid Bottenviken skulle få strandtomt igen (som det var när den byggdes för 60 år sedan). Bägge husen ligger dock en bra bit över havet, så de står säkert även om det skulle bli fem meter eller sju meter.
Bara som en motvikt till de som ser detta som ett problem...
Bara som en motvikt till de som ser detta som ett problem...
