- Status
ok. Råkar du ha några länkar som sammanfattar vilka dessa forskare var, och vad de påstod? Den frågan borde väl jag egentligen rikta mot Ibgu, som kom med påståendet som jag ifrågasatte, men jag tolkar dig som att du verkar vara av ungefär samma uppfattning som honom gällande detta.Finndjävel skrev:
Det där är bara en onödig överdrift, som inte tillför diskussionen något. Citera istället de faktiska påståendena som dessa forskare gjorde.
Definiera "samma sorts människor".
Och menar du att det var lika många forskare då, som påstod att en ny istid var på väg, som idag påstår att vi står inför ett klimathot orsakat av oss själva?
Att det finns forskare som påstår allt möjligt märkligt, det har jag aldrig ifrågasatt. Men nu handlar det om en betydligt större mängd forskare.
Är verkligen klimatförändringen ett större problem än befolkningstakten?
Att det sker en klimatförändring kan de flesta vara ense om, en förändring i klimatet sker hela tiden och har så gjort sedan tidens begynnelse.
Vad som orsakar förändringarna och vilka faktorer som har stor inverkan kan vi endast sia i, det finns de som påstår att stora utsläpp från kolkraftverk bidrar till en uppvärmning, samma utsläpp bidrar till en nedkylning enligt andra, vad jag tror är irrelevant, men med säkerhet vet jag att de som tillhör olika läger i frågan om global uppvärmning/nedkylning är lika bra utbildade, allt från lekmän till professorer i båda läger, lika tillförlitliga som metrologernas prognoser 50/50 i bästa fall.
Sedan finns det fakta om isarna i norr och söder, vad baseras de fakta på om inte den information som de båda lägren tolkar efter bästa förmåga.
Om jag hävdar att vi på denna jord genomgått extremt snabba temperaturförändringar tidigare så kommer alltid någon säga att vi inte upplevt det så snabbt som det nu sker, så vad tycker gemene man, onormalt snabbt förfarande?
Vi har inte uppgifter som är globalt tillförlitliga från de senaste, låt säga 300 000 000 år sedan, vi har endast några få, i det hela, fakta, som skall tolkas, läs det som tolkas, efter bästa förmåga.
Det finns de som hävdar att det "bara" är att mata in olika parametrar i en dator, problemet är att datorn är, programmet är konstruerat av oss människor.
Kanske ett moment 22, ingen kommer att veta om de fick rätt, inte ens när klimatet ändrats, då saknas det ändock referenspunkt till vad som inte hänt med klimatet.
Nu är det bara mitt svammel jag skriver, jag har ingen som helst aning om vad som är på gång att ske, jag har redan grävt ner huvudet i sanden, har några färdiggrävda hål om det är fler som vill gömma skallen.
Mvh "en till som inte har kunskap om någonting"
Vad som orsakar förändringarna och vilka faktorer som har stor inverkan kan vi endast sia i, det finns de som påstår att stora utsläpp från kolkraftverk bidrar till en uppvärmning, samma utsläpp bidrar till en nedkylning enligt andra, vad jag tror är irrelevant, men med säkerhet vet jag att de som tillhör olika läger i frågan om global uppvärmning/nedkylning är lika bra utbildade, allt från lekmän till professorer i båda läger, lika tillförlitliga som metrologernas prognoser 50/50 i bästa fall.
Sedan finns det fakta om isarna i norr och söder, vad baseras de fakta på om inte den information som de båda lägren tolkar efter bästa förmåga.
Om jag hävdar att vi på denna jord genomgått extremt snabba temperaturförändringar tidigare så kommer alltid någon säga att vi inte upplevt det så snabbt som det nu sker, så vad tycker gemene man, onormalt snabbt förfarande?
Vi har inte uppgifter som är globalt tillförlitliga från de senaste, låt säga 300 000 000 år sedan, vi har endast några få, i det hela, fakta, som skall tolkas, läs det som tolkas, efter bästa förmåga.
Det finns de som hävdar att det "bara" är att mata in olika parametrar i en dator, problemet är att datorn är, programmet är konstruerat av oss människor.
Kanske ett moment 22, ingen kommer att veta om de fick rätt, inte ens när klimatet ändrats, då saknas det ändock referenspunkt till vad som inte hänt med klimatet.
Nu är det bara mitt svammel jag skriver, jag har ingen som helst aning om vad som är på gång att ske, jag har redan grävt ner huvudet i sanden, har några färdiggrävda hål om det är fler som vill gömma skallen.
Mvh "en till som inte har kunskap om någonting"
Medlem
· Etelä Pohjanmaa
· 2 467 inlägg
Det finns en gammal dokumentär som gjordes som motpol till Al Gores propaganda dokumentär, där man talade om just detta. Jag har för mig att det faktiskt var ett svenskt forskarteam som främst drev frågan om en ny istid.jimih skrev:
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle
Dokumentären är ibland lite överdriven och gjord ifrån "den andra sidan" dvs kimatskeptikersidan. Men den är ganska intressant och bra gjord, rekommenderas.
Redan då var det en minoritet av forskarna som ansåg att vi var på väg mot en ny istid och det har inte blivit fler, utan färre, under de 10 år som gått sen filmen gjordes.
Problemet med dessa klimatforskare är att de är i princip spåmän. Istället för levern från ett lamm så tittar de på en gammal iskärna och försöker gissa framtiden utifrån den. De flesta är väl meteorologer i grunden så de är nöjda om de får rätt ibland. Eller kan ni som litar till 100% på dessa klimatforskare visa på någon klimatforskare som har haft någon större träffsäkerhet i sitt gissande.
Det är intressant att så många verkar lita helt och hållet på dessa. Det naturliga är att vara skeptisk till någon som gissar. Sen när de har ekonomiska intressen att gissa som de gör så bör man vara ännu mer skeptisk.
Det är intressant att så många verkar lita helt och hållet på dessa. Det naturliga är att vara skeptisk till någon som gissar. Sen när de har ekonomiska intressen att gissa som de gör så bör man vara ännu mer skeptisk.
Forskare gissar inte, du verkar inte veta mycket om hur en forskare jobbar.
Iskärnor har t ex använts för att komma fram till om det har varit lika drastiska temperaturhöjningar tidigare som de som vi ser nu, inte för att sia om framtiden.
Det är forskare med många olika bakgrunder inblandade i dessa stora forskningsstudier som har gjorts. Det finns inte särskilt många meteorologer i världen jämfört med alla som håller på med klimatforskning i en eller annan form.
Det fanns just inget ekonomiskt intresse i att forska om just klimatförändringar eller komma fram till något särskilt resultat för 30 år sen, men det gjordes ändå. Snarare är det väl så många stora företag, t ex oljeindustrin, har försökt få fram resultat att fossila bränslen inte har någon påverkan på klimatet, så på vilken sida som pengarna har funnits är nog snarare motsatsen till vad du verkar tro.
På sidan https://en.wikipedia.org/wiki/Roger_Revelle kan du läsa om en oceanograf som forskade om klimatförändringar på 50-talet.
När man jämför det som forskarna kom fram till för 15 år sen i sina scenarier och det faktiska utfallet 10 år senare så har det ju blivit värre än vad forskarna ansåg vara det värsta möjliga då.
Det berodde bland annat på att forskarna inte kunde förutse Kinas ekonomiska uppsving, vilket t ex ledde till enormt högre utsläpp där, samt att de förstås antog att USA och europeiska länder skulle göra något åt sina stora utsläpp.
Samma sak om man man utgår från 2007:
Iskärnor har t ex använts för att komma fram till om det har varit lika drastiska temperaturhöjningar tidigare som de som vi ser nu, inte för att sia om framtiden.
Det är forskare med många olika bakgrunder inblandade i dessa stora forskningsstudier som har gjorts. Det finns inte särskilt många meteorologer i världen jämfört med alla som håller på med klimatforskning i en eller annan form.
Det fanns just inget ekonomiskt intresse i att forska om just klimatförändringar eller komma fram till något särskilt resultat för 30 år sen, men det gjordes ändå. Snarare är det väl så många stora företag, t ex oljeindustrin, har försökt få fram resultat att fossila bränslen inte har någon påverkan på klimatet, så på vilken sida som pengarna har funnits är nog snarare motsatsen till vad du verkar tro.
På sidan https://en.wikipedia.org/wiki/Roger_Revelle kan du läsa om en oceanograf som forskade om klimatförändringar på 50-talet.
När man jämför det som forskarna kom fram till för 15 år sen i sina scenarier och det faktiska utfallet 10 år senare så har det ju blivit värre än vad forskarna ansåg vara det värsta möjliga då.
http://www.climatecentral.org/news/ipcc-predictions-then-versus-now-15340
Det berodde bland annat på att forskarna inte kunde förutse Kinas ekonomiska uppsving, vilket t ex ledde till enormt högre utsläpp där, samt att de förstås antog att USA och europeiska länder skulle göra något åt sina stora utsläpp.
Samma sak om man man utgår från 2007:
Nu orkar jag inte läsa hela tråden... de inlägg jag skummade visar dock på en grav brist på förståelse för forskningsmetodik.
Jag lämnar den här länken här, så kan de som vill titta på den. Det är tecknat, så det är rätt enkelt att förstå....
https://xkcd.com/1732/
Jag lämnar den här länken här, så kan de som vill titta på den. Det är tecknat, så det är rätt enkelt att förstå....
https://xkcd.com/1732/
Jag kallar det gissa när man ungefär lika ofta har fel som man har rätt. Men du har säkert något finare ord för det. Inse att dessa forskare/meteorologer har otroligt svårt att förutse klimatet om några dagar. Då har de ändå tillgängligt otroligt mycket mer data än vad det gäller gamla iskärnor som bara kan fås på ett fåtal platser på jorden. Så när någon som med urusel säkerhet uttalar sig om klimatet om 3 dagar plötsligt börjar förutse klimat om flera år då väljer inte jag att som du att blint tro på dessa förutsägelser. Det de sysslar med påminner mer om religion än seriös forskning.BirgitS skrev:
Du har uppenbarligen inte förstått hur det fungerar. Med iskärnor (och annan data) så ser vi vad som hände. Vi har facit. Modellerna som utvecklats stämmer väldigt bra med vad befintliga data visar. Titta på länken jag la upp ovan så kan du fundera ett varv till.lbgu skrev:
Att förutspå vädret om några dagar på Gotland är beroende av så extremt många parametrar att vi inte har någon vettig modell för det eller möjlighet att beräkna det. Det är också en helt annan och orelaterad fråga.
Det är ju helt olika principer för när man gör några dagars väderprognoser för en viss plats och när man gör scenarier för vad som händer med klimatet i stora drag på hela jorden. Kan ju inte jämföras över huvud taget.lbgu skrev:
Ingen meteorolog försöker förutse vad klimatet ska bli om några dagar eftersom det är samma som idag, utan det handlar om vädret. Det är en grundläggande skillnad som man nog behöver börja med att förstå.
Vare sig jag eller någon forskare tror blint på vad en annan forskare skriver/säger, men nu finns det ju 50 års forskning av tusentals oberoende forskare som kommer fram till nästan samma sak.
Jag måste ge BirgitS en poäng för att "forskare gissa inte", nej, de gissar absolut inte, de arbetar grundligt utifrån en (eller flera) förutsättningar, problemet är att dessa förutsättningar har grunden i några personers intressen som utgångsläge, det är det som kallas för forskning. Nu vill jag inte förringa olika forskares framgångar inom olika områden, men, ett stort men i detta, är att forskare är som andra yrkesgrupper, de har otroligt ofta fel i sina undersökningar, de publiceras inte, skall helst inte publiceras. Vad skiljer dessa forskare och proffessorer som vigt sina liv åt klimatförändringar mot resterande problemlösningar, inget alls vill jag påstå, de har inte svar på allt, de har svar på väldigt lite, men de får ofta fram svar som används i framtida undersökningar som underlag, vilket vi först då får veta om de första hade rätt i sina undersökningar, eller så behandlas informationen felaktigt och allt var fel som de trodde var rätt, de är bara människor med en vilja att försöka lösa ett problem. Utan forskning hade vi inte haft bot mot många sjukdomar, lösningar till allvarliga problem, de gör ett fantastiskt arbete, forskardocenter har sina förutfattade utgångslägen, annars hade de inget att gå efter, svårare än så är det inte, det svåra blir när de flesta kommer till insikt att de var helt ute och cyklade, då måste de ändra förutsättning och börja om, det tar tid.lbgu skrev:
Så Ibgu har också rätt i sitt påstående, de gissar, vad annars kan man kalla det för om de inte vet?
"En som inte höjt upp forskare till utommänsklig status"
Som aktiv akademisk forskare inom ett naturvetenskapligt ämne så har jag en mer pragmatisk inställning. Med min högutbildade naturvetenskapliga bakgrund så kan jag de facto inte utvärdera kvaliteten på dagens akademiska klimatvetenskap. Vetenskapligt så är jag inte så imponerad av konceptet modellering när det inte går att göra ordentliga experiment för att testa modellerna. Men självklart så förstår jag att det inte finns så många möjliga angreppssätt inom ämnet.
Jag landar således i att jag måste hoppas att fältet som helhet upprätthåller tillräcklig kvalitet i sin forskning. Den som vill utvärdera kvaliteten lär behöva lägga sin karriär på just klimatvetenskap eller för den som är ekonomiskt oberoende så finns möjligheten att utveckla en väldigt omfattande hobby. Att läsa några bloggar är inte tillräckligt.
Sen till det politiska. Eftersom att forskningsfältets resultat har betydelse för människans miljö så är frågan vad som ska göras på det politiska planet. Och här har den naturvetenskapliga klimatvetenskapen mindre att bidra med. Här kommer gissningar, magkänsla och val in. Hur stort uppfattar man problemet med klimatförändringar i förhållande till andra problem? Tror man att utsläppen av växthusdrivande ämnen verkligen kan begränsas genom nationella eller internationella beslut? Tror man att det spelar roll om Sverige begränsar sina utsläpp för andra större utsläpp som sker?
Jag landar således i att jag måste hoppas att fältet som helhet upprätthåller tillräcklig kvalitet i sin forskning. Den som vill utvärdera kvaliteten lär behöva lägga sin karriär på just klimatvetenskap eller för den som är ekonomiskt oberoende så finns möjligheten att utveckla en väldigt omfattande hobby. Att läsa några bloggar är inte tillräckligt.
Sen till det politiska. Eftersom att forskningsfältets resultat har betydelse för människans miljö så är frågan vad som ska göras på det politiska planet. Och här har den naturvetenskapliga klimatvetenskapen mindre att bidra med. Här kommer gissningar, magkänsla och val in. Hur stort uppfattar man problemet med klimatförändringar i förhållande till andra problem? Tror man att utsläppen av växthusdrivande ämnen verkligen kan begränsas genom nationella eller internationella beslut? Tror man att det spelar roll om Sverige begränsar sina utsläpp för andra större utsläpp som sker?
Argh.... skulle aldrig gett mig in i denna tråd.....
Nej, forskare är inte på något sätt "bättre människor" eller något annat. Den vetenskapliga metoden innebär dock att man metodiskt arbetar sig fram till ett test av en hypotes som man antingen antar eller förkastar. Med tiden förfinar man hypotesen och minskar avvikelsen från verkligheten.
Jag kan verkligen rekommendera den fantastiska essän "The relativity of wrong" av Isaac Asimov (som jag upptäckte här på forumet själv, tack vare l_s_a) http://chem.tufts.edu/answersinscience/relativityofwrong.htm Den förklarar på ett bra sätt vad den vetenskapliga metoden innebär och varför vissa fel är mindre fel än andra.
Ni som vägrar inse att klimatpåverkan är på riktigt, vilka grunder gör ni det på? Vad är den alternativa hypotesen som förklarar verkligheten lika bra som modellerna som alla andra hänvisar till?
Nej, forskare är inte på något sätt "bättre människor" eller något annat. Den vetenskapliga metoden innebär dock att man metodiskt arbetar sig fram till ett test av en hypotes som man antingen antar eller förkastar. Med tiden förfinar man hypotesen och minskar avvikelsen från verkligheten.
Jag kan verkligen rekommendera den fantastiska essän "The relativity of wrong" av Isaac Asimov (som jag upptäckte här på forumet själv, tack vare l_s_a) http://chem.tufts.edu/answersinscience/relativityofwrong.htm Den förklarar på ett bra sätt vad den vetenskapliga metoden innebär och varför vissa fel är mindre fel än andra.
Ni som vägrar inse att klimatpåverkan är på riktigt, vilka grunder gör ni det på? Vad är den alternativa hypotesen som förklarar verkligheten lika bra som modellerna som alla andra hänvisar till?